Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Е.Э. и ее представителя по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Э. к С.С.И., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам С.С.И., УФМС по г. Москве, и просила суд признать С.С.И. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: г. ****, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования мотивировала тем, что 15.08.2006 г. ответчик был зарегистрирован в квартире, однако с момента регистрации в спорную квартиру фактически не вселялся, в квартире никогда не проживал, вещей его в квартире никогда не было, коммунальные платежи за квартиру не оплачивал. Ответчик никогда не был членом семьи истца, совместно с ней не проживал, не вел с истцом совместного хозяйства. Ответчик не получал с истцом квартиру по ордеру или по первоначальному договору социального найма одновременно с истцом.
Ответчик С.С.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо Г.Е. исковые требования не признала, указывая, что ответчик пользуется квартирой.
3-е лицо Е.Н. исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Е.Э. и ее представитель по доверенности П.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве, третье лицо Г.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Э., ее представителя по доверенности П., С.С.И., Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда 1-ой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст. 70 Жилищного Кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав их обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Как усматривается из материалов дела, истец Е.Э. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Также в данном жилом помещении зарегистрированы муж истца Е.Н., внучка истца Г.Е., правнучка истца Г.С.С., *** г. рождения, и ответчик С.С.И. - муж С.И.Н., дочери истца, умершей *** г., о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** от 27.04.2011 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика С.С.И. не приобретшим право на спорное жилое помещение не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проживание С.С.И. носило периодический характер (он проживал при жизни своей жены, а также иногда ночует в квартире).
Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела, апелляционной жалобы Е.Э., ее объяснений в заседании судебной коллегии следует, что спорная квартира является муниципальной, предоставлена семье истца по договору социального найма в *** г. С.С.И. был зарегистрирован в спорную квартиру *** г. Ответчик С.С.И. и дочь истца С.И.Н. зарегистрировали брак в **г. С.С.И. и С.И.Н. после регистрации брака стали проживать в однокомнатной квартире мужа истца - Е.Н. В это время ответчик был зарегистрирован в квартире своей матери. После смерти матери С.С.И. квартиру продал и был зарегистрирован в квартире истца *** года. Однако и после этого ответчик в квартиру истца не вселялся, не проживал, вещей своих не перевозил. С.С.И. и С.И.Н. продолжали проживать в однокомнатной квартире Е.Н. Затем ответчик и дочь истца приобрели двухкомнатную квартиру на ст. Планерная М.О., собственником квартиры стал ответчик С.С.И., переехали туда и стали там постоянно проживать.
Свидетели Ю.Р., Ю.В., Г.С.А. - муж дочери С.С.И. подтвердили, что ответчик в квартире не проживал, приезжал в гости к дочери Г.Е., иногда оставался ночевать в спорной квартире.
Указанные обстоятельства подтвердил в заседание судебной коллегии и сам ответчик С.С.И.
Свое несогласие с иском пояснил желанием сохранить Московскую регистрацию, позволяющую в случае необходимости пользоваться поликлиникой по месту регистрации и другими льготами.
Регистрация, являясь административным актом, в силу положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительной характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законодательством и законодательными актами субъектов. Факт регистрации на спорной жилой площади не порождает возникновение права пользования жилым помещением.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, ведение общего хозяйства с истцом, оплаты коммунальных платежей, чинения препятствий в пользовании квартирой, истец не чинила препятствий ответчику в пользовании квартирой, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Е.Э.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Е.Э. к С.С.И., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.С.И. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: г***.
Обязать УФМС по г. Москве снять С.С.И. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17934
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-17934
ф/судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Е.Э. и ее представителя по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Э. к С.С.И., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам С.С.И., УФМС по г. Москве, и просила суд признать С.С.И. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: г. ****, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования мотивировала тем, что 15.08.2006 г. ответчик был зарегистрирован в квартире, однако с момента регистрации в спорную квартиру фактически не вселялся, в квартире никогда не проживал, вещей его в квартире никогда не было, коммунальные платежи за квартиру не оплачивал. Ответчик никогда не был членом семьи истца, совместно с ней не проживал, не вел с истцом совместного хозяйства. Ответчик не получал с истцом квартиру по ордеру или по первоначальному договору социального найма одновременно с истцом.
Ответчик С.С.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо Г.Е. исковые требования не признала, указывая, что ответчик пользуется квартирой.
3-е лицо Е.Н. исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Е.Э. и ее представитель по доверенности П.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве, третье лицо Г.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Э., ее представителя по доверенности П., С.С.И., Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда 1-ой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст. 70 Жилищного Кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав их обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Как усматривается из материалов дела, истец Е.Э. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Также в данном жилом помещении зарегистрированы муж истца Е.Н., внучка истца Г.Е., правнучка истца Г.С.С., *** г. рождения, и ответчик С.С.И. - муж С.И.Н., дочери истца, умершей *** г., о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** от 27.04.2011 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика С.С.И. не приобретшим право на спорное жилое помещение не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проживание С.С.И. носило периодический характер (он проживал при жизни своей жены, а также иногда ночует в квартире).
Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела, апелляционной жалобы Е.Э., ее объяснений в заседании судебной коллегии следует, что спорная квартира является муниципальной, предоставлена семье истца по договору социального найма в *** г. С.С.И. был зарегистрирован в спорную квартиру *** г. Ответчик С.С.И. и дочь истца С.И.Н. зарегистрировали брак в **г. С.С.И. и С.И.Н. после регистрации брака стали проживать в однокомнатной квартире мужа истца - Е.Н. В это время ответчик был зарегистрирован в квартире своей матери. После смерти матери С.С.И. квартиру продал и был зарегистрирован в квартире истца *** года. Однако и после этого ответчик в квартиру истца не вселялся, не проживал, вещей своих не перевозил. С.С.И. и С.И.Н. продолжали проживать в однокомнатной квартире Е.Н. Затем ответчик и дочь истца приобрели двухкомнатную квартиру на ст. Планерная М.О., собственником квартиры стал ответчик С.С.И., переехали туда и стали там постоянно проживать.
Свидетели Ю.Р., Ю.В., Г.С.А. - муж дочери С.С.И. подтвердили, что ответчик в квартире не проживал, приезжал в гости к дочери Г.Е., иногда оставался ночевать в спорной квартире.
Указанные обстоятельства подтвердил в заседание судебной коллегии и сам ответчик С.С.И.
Свое несогласие с иском пояснил желанием сохранить Московскую регистрацию, позволяющую в случае необходимости пользоваться поликлиникой по месту регистрации и другими льготами.
Регистрация, являясь административным актом, в силу положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительной характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законодательством и законодательными актами субъектов. Факт регистрации на спорной жилой площади не порождает возникновение права пользования жилым помещением.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, ведение общего хозяйства с истцом, оплаты коммунальных платежей, чинения препятствий в пользовании квартирой, истец не чинила препятствий ответчику в пользовании квартирой, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Е.Э.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Е.Э. к С.С.И., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.С.И. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: г***.
Обязать УФМС по г. Москве снять С.С.И. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)