Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения М.Р. и М.В., просивших оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,
установила:
М.В. и М.Р. (далее по тексту - Истцы), уточнив требования, обратились в суд с иском к Г. о признании в части недействительным заключенный 31 мая 2012 года договор купли-продажи квартиры N дома N по ..., признании за ними права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на указанную выше квартиру, сославшись на то, что они желали приобрести квартиру только в их собственность на средства, полученные от продажи 18 мая 2012 года принадлежавшей им на праве общей совместной собственности комнаты N дома N по ...; оформлением договора купли-продажи квартиры занималась Г., их внучка; при получении документов в Управлении Росреестра по Смоленской области им стало известно, что собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, помимо них, является также и ответчица; последняя деньги на покупку квартиры не давала и они (Истцы) не давали согласие на то, чтобы ответчица имела право собственности вмести с ними на приобретенную ими квартиру (л.д. 14).
В судебном заседании Истцы и их представитель по доверенности Ф. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
10 января 2013 года судом в качестве третьего лица по делу привлечена Н.С., продавец спорной квартиры, которая в судебное заседание не явилась, возражений на предъявленный Истцами иск не представила.
Ответчица Г., не согласившись с заявленными требованиями Истцов, указала на то, что ей дедушка, истец по делу, предложил долю в праве собственности на квартиру взамен на ее помощь в приобретении квартиры; предполагает, что дедушка сообщил об этом бабушке; свои деньги в приобретение квартиры она не вкладывала; договор купли-продажи они оформляли вместе.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2013 года требования Истцов удовлетворены; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение и принять новое, отказать в удовлетворении заявленных требований Истцов, полагая, что при вынесении решения суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Г., Н.С., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Г. представлено заявление, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из содержания названной статьи, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 г. М.В. и М.Р. по договору купли-продажи продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату в коммунальной квартире N дома N по ул. ... за <данные изъяты>; в этот же день деньги в указанной сумме зачислены на счет М.Р. (л.д. 8, 42).
Из договора купли-продажи от 31.05.2012 г. следует, что М.В., М.Р., Г. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру N дома N по ... за <данные изъяты> у продавца Н.С., действовавшей за себя и за несовершеннолетнего сына Н.К.И., за которую по доверенности действовала Н.А.Л.; в тот же день со счета М.Р. в Сбербанке России снята сумма в <данные изъяты>; государственная регистрация права собственности покупателей спорной квартиры произведена 29.06.2012 г. (л.д. 9, 42).
30.08.2012 г. М.Р. обратилась в ОП N УМВД России по г. Смоленску с заявлением, в котором просила провести проверку по факту завладения обманным путем внучкой Г. 1/3 частью принадлежащей ей квартиры N 5 дома N по ... в связи с тем, что при получении документов о праве собственности на квартиру установила, что кроме нее и мужа собственником квартиры является Г.; они не давали согласие на приобретение ею части квартиры; она добровольно отказаться от своей доли в квартире не желает. Г. указала в ходе проверки, что готова отказаться от своей доли в спорной квартире, на которую не претендует. В возбуждении уголовного дела постановлением от 07.09.2012 г. отказано; указано на наличие гражданско-правовых отношений (л.д. 36 - 37).
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчица не участвовала в оплате спорной квартиры, доказательств наличия соглашения между нею и Истцами о приобретении спорной квартиры в долевую собственность не представила, ответчица включила себя в состав покупателей без согласия Истцов, учитывая то, что спорная квартира оплачена Истцами полностью денежными средствами, полученными ими от продажи принадлежавшей им комнаты, следовательно, именно Истцы - покупатели спорной квартиры, по которой возник спор, и ее собственники.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи в части включения в него ответчицы в качестве покупателя совершен под влиянием обмана со стороны ответчицы, и сделка в этой части ничтожна.
При этом, суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям свидетеля Н.А.Л. допрошенной по ходатайству ответчицы, оснований для ее переоценки апелляционная инстанция не усматривает. Таким образом, доводы жалобы в той части, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям указанного свидетеля, нельзя признать состоятельными.
Несостоятельны и доводы жалобы ответчицы о том, что Истцы самостоятельно предложили ей стать собственницей квартиры вместе с ними. Таких доказательств ответчица суду не представила. Истцы категорически отрицают данное обстоятельство.
Ссылки в жалобе на то, что Истцы не лишены дееспособности, не ограничены в ней и сами подписали договор купли-продажи спорной квартиры, не могут являться основаниями для отмены решения суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истцы дали ей согласие на приобретение в собственность части приобретаемой ими квартиры, равно как не предоставлено ею доказательств, что она производила оплату части спорной квартиры.
По смыслу закона, ст. 454 ГК РФ покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму. Поскольку Истцы оплатили определенную договором купли-продажи от 31.05.2012 г. квартиру, приобретенную у Н.С., которая к ним претензий по оплате не имеет, то Истцы собственники приобретенной квартиры.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1723
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1723
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения М.Р. и М.В., просивших оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,
установила:
М.В. и М.Р. (далее по тексту - Истцы), уточнив требования, обратились в суд с иском к Г. о признании в части недействительным заключенный 31 мая 2012 года договор купли-продажи квартиры N дома N по ..., признании за ними права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на указанную выше квартиру, сославшись на то, что они желали приобрести квартиру только в их собственность на средства, полученные от продажи 18 мая 2012 года принадлежавшей им на праве общей совместной собственности комнаты N дома N по ...; оформлением договора купли-продажи квартиры занималась Г., их внучка; при получении документов в Управлении Росреестра по Смоленской области им стало известно, что собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, помимо них, является также и ответчица; последняя деньги на покупку квартиры не давала и они (Истцы) не давали согласие на то, чтобы ответчица имела право собственности вмести с ними на приобретенную ими квартиру (л.д. 14).
В судебном заседании Истцы и их представитель по доверенности Ф. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
10 января 2013 года судом в качестве третьего лица по делу привлечена Н.С., продавец спорной квартиры, которая в судебное заседание не явилась, возражений на предъявленный Истцами иск не представила.
Ответчица Г., не согласившись с заявленными требованиями Истцов, указала на то, что ей дедушка, истец по делу, предложил долю в праве собственности на квартиру взамен на ее помощь в приобретении квартиры; предполагает, что дедушка сообщил об этом бабушке; свои деньги в приобретение квартиры она не вкладывала; договор купли-продажи они оформляли вместе.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2013 года требования Истцов удовлетворены; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение и принять новое, отказать в удовлетворении заявленных требований Истцов, полагая, что при вынесении решения суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Г., Н.С., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Г. представлено заявление, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из содержания названной статьи, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 г. М.В. и М.Р. по договору купли-продажи продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату в коммунальной квартире N дома N по ул. ... за <данные изъяты>; в этот же день деньги в указанной сумме зачислены на счет М.Р. (л.д. 8, 42).
Из договора купли-продажи от 31.05.2012 г. следует, что М.В., М.Р., Г. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру N дома N по ... за <данные изъяты> у продавца Н.С., действовавшей за себя и за несовершеннолетнего сына Н.К.И., за которую по доверенности действовала Н.А.Л.; в тот же день со счета М.Р. в Сбербанке России снята сумма в <данные изъяты>; государственная регистрация права собственности покупателей спорной квартиры произведена 29.06.2012 г. (л.д. 9, 42).
30.08.2012 г. М.Р. обратилась в ОП N УМВД России по г. Смоленску с заявлением, в котором просила провести проверку по факту завладения обманным путем внучкой Г. 1/3 частью принадлежащей ей квартиры N 5 дома N по ... в связи с тем, что при получении документов о праве собственности на квартиру установила, что кроме нее и мужа собственником квартиры является Г.; они не давали согласие на приобретение ею части квартиры; она добровольно отказаться от своей доли в квартире не желает. Г. указала в ходе проверки, что готова отказаться от своей доли в спорной квартире, на которую не претендует. В возбуждении уголовного дела постановлением от 07.09.2012 г. отказано; указано на наличие гражданско-правовых отношений (л.д. 36 - 37).
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчица не участвовала в оплате спорной квартиры, доказательств наличия соглашения между нею и Истцами о приобретении спорной квартиры в долевую собственность не представила, ответчица включила себя в состав покупателей без согласия Истцов, учитывая то, что спорная квартира оплачена Истцами полностью денежными средствами, полученными ими от продажи принадлежавшей им комнаты, следовательно, именно Истцы - покупатели спорной квартиры, по которой возник спор, и ее собственники.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи в части включения в него ответчицы в качестве покупателя совершен под влиянием обмана со стороны ответчицы, и сделка в этой части ничтожна.
При этом, суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям свидетеля Н.А.Л. допрошенной по ходатайству ответчицы, оснований для ее переоценки апелляционная инстанция не усматривает. Таким образом, доводы жалобы в той части, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям указанного свидетеля, нельзя признать состоятельными.
Несостоятельны и доводы жалобы ответчицы о том, что Истцы самостоятельно предложили ей стать собственницей квартиры вместе с ними. Таких доказательств ответчица суду не представила. Истцы категорически отрицают данное обстоятельство.
Ссылки в жалобе на то, что Истцы не лишены дееспособности, не ограничены в ней и сами подписали договор купли-продажи спорной квартиры, не могут являться основаниями для отмены решения суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истцы дали ей согласие на приобретение в собственность части приобретаемой ими квартиры, равно как не предоставлено ею доказательств, что она производила оплату части спорной квартиры.
По смыслу закона, ст. 454 ГК РФ покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму. Поскольку Истцы оплатили определенную договором купли-продажи от 31.05.2012 г. квартиру, приобретенную у Н.С., которая к ним претензий по оплате не имеет, то Истцы собственники приобретенной квартиры.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)