Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павликов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, с инвентарным N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы составила более 26 лет.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания жилищной комиссии Котельниковского гарнизона ему была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время желает приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации, однако лишен такого права по тем основаниям, что Армавирская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". Приказом Министерства Обороны РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года его квартира в числе других квартир передана в собственность Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Однако администрацией Котельниковского городского поселения указанное недвижимое имущество на баланс не принято.
В ноябре 2012 года истец обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о заключении договора на передачу в собственность квартиры, однако ответа не получил.
Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, общей площадью 48,4 кв. м, инвентарный N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Котельниковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Статьей 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда в РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 18 названного Закона РФ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Согласно статье 6 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет составила в календарном исчислении - 26 лет 04 мес. 01 день; в льготном исчислении - 30 лет 03 мес.01 день, что подтверждается справкой военного комиссара Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (основание: личное -пенсионное дело N <...>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания жилищной комиссии Н. была предоставлена двухкомнатная квартира N <...> по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из протокола заседания жилищной комиссии Котельниковского гарнизона.
Разрешая заявленные Н. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что реализация прав истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанное жилое помещение.
Как следует из справки МУП "Управляющая компания" N <...>, в настоящее время в <адрес>, зарегистрирован и проживает Н.
Из копии выписки из передаточного акта ФГУ "Армавирская КЭЧ района" следует, что жилые дома N <...>, расположенные по <адрес> из ФГУ "Армавирская КЭЧ района" переданы Минобороны России в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании справки администрации Котельниковского городского поселения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, не находится в муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Волгоградской области.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" следует, что за истцом индивидуального жилья в г. Котельниково не значится, в приватизации он не участвовала.
Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как эти правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Пунктом 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
С учетом того, что спорное жилое помещение предоставлялось Н. как военнослужащему на основании решения жилищной комиссии Котельниковского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года, истец постоянно проживает в нем на условиях социального найма, не реализовала свое право на приватизацию жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что ответчик не наделен полномочиями по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено (п. 5), что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Поскольку на момент рассмотрения спора право оперативного управления у ответчика на спорное имущество не прекращено, передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, собственник имущества (Министерство обороны РФ) к участию в деле привлечен, данное положение Устава не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку ему была предоставлена квартира как военнослужащему на законных основаниях, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, постоянно, на законных основаниях там проживает, в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования данным жильем.
Других доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <.......> рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11987/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-11987/2013
Судья: Павликов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, с инвентарным N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы составила более 26 лет.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания жилищной комиссии Котельниковского гарнизона ему была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время желает приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации, однако лишен такого права по тем основаниям, что Армавирская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". Приказом Министерства Обороны РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года его квартира в числе других квартир передана в собственность Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Однако администрацией Котельниковского городского поселения указанное недвижимое имущество на баланс не принято.
В ноябре 2012 года истец обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о заключении договора на передачу в собственность квартиры, однако ответа не получил.
Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, общей площадью 48,4 кв. м, инвентарный N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Котельниковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Статьей 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда в РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 18 названного Закона РФ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Согласно статье 6 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет составила в календарном исчислении - 26 лет 04 мес. 01 день; в льготном исчислении - 30 лет 03 мес.01 день, что подтверждается справкой военного комиссара Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (основание: личное -пенсионное дело N <...>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания жилищной комиссии Н. была предоставлена двухкомнатная квартира N <...> по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из протокола заседания жилищной комиссии Котельниковского гарнизона.
Разрешая заявленные Н. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что реализация прав истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанное жилое помещение.
Как следует из справки МУП "Управляющая компания" N <...>, в настоящее время в <адрес>, зарегистрирован и проживает Н.
Из копии выписки из передаточного акта ФГУ "Армавирская КЭЧ района" следует, что жилые дома N <...>, расположенные по <адрес> из ФГУ "Армавирская КЭЧ района" переданы Минобороны России в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании справки администрации Котельниковского городского поселения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, не находится в муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Волгоградской области.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" следует, что за истцом индивидуального жилья в г. Котельниково не значится, в приватизации он не участвовала.
Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как эти правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Пунктом 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
С учетом того, что спорное жилое помещение предоставлялось Н. как военнослужащему на основании решения жилищной комиссии Котельниковского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года, истец постоянно проживает в нем на условиях социального найма, не реализовала свое право на приватизацию жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что ответчик не наделен полномочиями по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено (п. 5), что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Поскольку на момент рассмотрения спора право оперативного управления у ответчика на спорное имущество не прекращено, передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, собственник имущества (Министерство обороны РФ) к участию в деле привлечен, данное положение Устава не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку ему была предоставлена квартира как военнослужащему на законных основаниях, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, постоянно, на законных основаниях там проживает, в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования данным жильем.
Других доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <.......> рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)