Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Еремеева Е.Г. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-908/2013) ООО "КАРТЭК"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-7629/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ОАО "Судостроительный завод "Авангард"
к ООО "КАРТЭК"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (185000, Петрозаводск Город, Онежской Флотилии Улица, 1, ОГРН 1021000507549) (далее - Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (185034, Петрозаводск Город, Онежской Флотилии Улица, з-д Аванга, 4, ОГРН 1071001015590) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 440 454 руб. 54 коп., из них 431 818 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2012 года и 8 636 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.10.2012.
Решением арбитражного суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в предмет договора аренды, заключенного сторонами, входит дымовая труба, в отношении которой Завод не наделен правом собственности, что было установлено судебными актами по арбитражному делу N А26-4806/2012. Поскольку цена договора аренды была установлена сторонами за одиннадцать объектов, передаваемых в аренду, Общество полагает, что расчет арендной платы, подлежащей взысканию за десять объектов, составленный Истцом в пропорциональном соотношении, является неверным. По мнению подателя жалобы, для расчета арендной платы за десять объектов, переданных в аренду, следовало установить инвентарную стоимость указанных имущественных объектов.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Завода, апелляционный суд установил следующее.
01.04.2012 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 8 в отношении одиннадцати объектов, указанных в приложениях N 1, 2 к договору, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (далее - договор аренды), сроком до 31.12.2012.
В соответствии с п. 5.1. договора аренды сумма арендной платы за имущество составляет 95 000 руб. в месяц. Порядок оплаты определен сторонами в п. 5.2. договора аренды, согласно которому Общество обязуется вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы за период с апреля по август 2012 года надлежащим образом не исполнено, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.10.2012.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь ст. 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из положений ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из буквального толкования условий договора, а именно пункта 5.1. договора, следует, что сторонами установлена арендная плата в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 614 ГК РФ в твердой сумме в размере 95 000 руб. за аренду одиннадцати объектов.
Как следует из материалов дела, Истец предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 431 818 руб. 18 коп. за период с апреля по август 2012 года, исключив из расчета арендную плату за 1 единицу имущества - дымовую трубу, право собственности на которую у него отсутствует.
Апелляционный суд соглашается с примененным арбитражным судом первой инстанции порядком расчета арендной платы, основанным на пропорциональном соотношении стоимости объектов аренды и их количества, и полагает допустимым определение размера задолженности исходя из пропорционального расчета.
Возражая против иска, Общество ссылалось на необходимость исчисления арендной платы исходя из стоимости каждого имущественного объекта, вместе с тем, допустимых доказательств неправомерности расчета Истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило. Доводов, опровергающих соответствие полученной при расчете арендной платы за десять имущественных объектов действительной стоимости арендной платы данных объектов, Ответчиком не приведено.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт пользования в период с апреля по август 2012 года имуществом, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды, подтвержден в том числе актом приема-передачи имущества от 01.04.2012, подписанным Обществом без возражений, а также ежемесячными актами об аренде имущества.
Кроме того, актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2012, Общество подтверждает наличие у него задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной сумму основного долга, подлежащую взысканию с Общества.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не представило.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7629/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А26-7629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Еремеева Е.Г. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-908/2013) ООО "КАРТЭК"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-7629/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ОАО "Судостроительный завод "Авангард"
к ООО "КАРТЭК"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (185000, Петрозаводск Город, Онежской Флотилии Улица, 1, ОГРН 1021000507549) (далее - Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (185034, Петрозаводск Город, Онежской Флотилии Улица, з-д Аванга, 4, ОГРН 1071001015590) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 440 454 руб. 54 коп., из них 431 818 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2012 года и 8 636 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.10.2012.
Решением арбитражного суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в предмет договора аренды, заключенного сторонами, входит дымовая труба, в отношении которой Завод не наделен правом собственности, что было установлено судебными актами по арбитражному делу N А26-4806/2012. Поскольку цена договора аренды была установлена сторонами за одиннадцать объектов, передаваемых в аренду, Общество полагает, что расчет арендной платы, подлежащей взысканию за десять объектов, составленный Истцом в пропорциональном соотношении, является неверным. По мнению подателя жалобы, для расчета арендной платы за десять объектов, переданных в аренду, следовало установить инвентарную стоимость указанных имущественных объектов.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Завода, апелляционный суд установил следующее.
01.04.2012 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 8 в отношении одиннадцати объектов, указанных в приложениях N 1, 2 к договору, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (далее - договор аренды), сроком до 31.12.2012.
В соответствии с п. 5.1. договора аренды сумма арендной платы за имущество составляет 95 000 руб. в месяц. Порядок оплаты определен сторонами в п. 5.2. договора аренды, согласно которому Общество обязуется вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы за период с апреля по август 2012 года надлежащим образом не исполнено, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.10.2012.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь ст. 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из положений ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из буквального толкования условий договора, а именно пункта 5.1. договора, следует, что сторонами установлена арендная плата в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 614 ГК РФ в твердой сумме в размере 95 000 руб. за аренду одиннадцати объектов.
Как следует из материалов дела, Истец предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 431 818 руб. 18 коп. за период с апреля по август 2012 года, исключив из расчета арендную плату за 1 единицу имущества - дымовую трубу, право собственности на которую у него отсутствует.
Апелляционный суд соглашается с примененным арбитражным судом первой инстанции порядком расчета арендной платы, основанным на пропорциональном соотношении стоимости объектов аренды и их количества, и полагает допустимым определение размера задолженности исходя из пропорционального расчета.
Возражая против иска, Общество ссылалось на необходимость исчисления арендной платы исходя из стоимости каждого имущественного объекта, вместе с тем, допустимых доказательств неправомерности расчета Истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило. Доводов, опровергающих соответствие полученной при расчете арендной платы за десять имущественных объектов действительной стоимости арендной платы данных объектов, Ответчиком не приведено.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт пользования в период с апреля по август 2012 года имуществом, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды, подтвержден в том числе актом приема-передачи имущества от 01.04.2012, подписанным Обществом без возражений, а также ежемесячными актами об аренде имущества.
Кроме того, актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2012, Общество подтверждает наличие у него задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной сумму основного долга, подлежащую взысканию с Общества.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не представило.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)