Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18.12.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.12.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: Полякова Ю.С., по доверенности N 02-16/2413 от 10.12.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петропавловское" (N 07АП-9941/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 г. по делу N А67-3338/2012 (судья Ю.М.Сулимская)
по иску Администрации Томского района ИНН 7014044522 ОГРН 1067014000019
к ООО "Петропавловское" ИНН 7014048816 ОГРН 1077014003846
о расторжении договора и взыскании 5 007 632,36 руб.
установил:
Администрация Томского района обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Петропавловское" о расторжении договора аренды земельного участка N 333 от 29.07.2009 г., взыскании 4 196 120 руб. задолженности по договору аренды и 811 512,36 руб. договорной пени.
Решением суда от 05.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, договор аренды земельного участка N 333 от 29.07.2009 г. был расторгнут, кроме того с ООО "Петропавловское" в пользу истца было взыскано 4 196 120 руб. основного долга и 405 756,18 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды и взыскании 1 325 397,4 руб., начисленных за пользование земельным участком за период с 01.08.2009 г. по 27.06.2010 г., в этой части просит в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно взыскал денежные средства, начисленные за период с даты подписания договора аренды до даты его государственной регистрации, поскольку истец не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения; требование же о расторжении договора также удовлетворено необоснованно, поскольку, по мнению апеллянта, стороны еще могут достичь мирового соглашения.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вопрос суда пояснил, что переписка по вопросу о погашении задолженности между сторонами не велась, требований, претензий и писем с предложением расторгнуть заключенный сторонами договор истец ответчику не направлял.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2009 г. между Администрацией Томского района Муниципального образования "Томский район" (арендодатель) и ООО "Петропавловское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 333, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи... и иного специального назначения по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Петропавловское для разработки карьера по добыче строительного грунта площадью 82 800 кв. м с кадастровым N 70:14:0200028:0175 в границах кадастрового паспорта в соответствии с Проектом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора.
Срок аренды земельного участка был установлен с 29.07.2009 г. до 08.05.2013 г.
Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2010 г. (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2012 г. (л.д. 119).
Размер арендной платы за участок определен в приложении 1 (Расчет арендной платы) к настоящему договору и определяется от ставки арендной платы в рублях, на единицу площади, в расчете на текущий год. Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой Томского района (Главой Администрации) ежегодно. При этом, арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (п. 3.1 - 3.3. договора N 333 от 29.07.2009 г.).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок был передан арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от 29.07.2009 г.
В п. 5.2 договора N 333 от 29.07.2009 г. стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, истец ссылаясь на п. 2 ст. 450, абз. 4 ст. 619 ГК РФ и условия договора, предусмотренные п. 6.3 и 4.1.1 договора (о досрочном расторжении договора аренды), обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате, суммы договорной пени и расторжении договора.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика погасить задолженность за пользование спорным земельным участком следует из норм о неосновательном обогащении, договоре аренды и условий заключенного между сторонами договора аренды; расчет задолженности по арендной плате и договорной пене, представленный истцом, является верным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; договорная пеня снижена на основании ст. 333 ГК РФ в связи с наличием к тому оснований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения заключенного сторонами договора аренды имеются.
Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за период с момента подписания договора аренды до его государственной регистрации и основаны на том, что истец, заявляя иск, ссылался на нормы о договоре аренды и условия заключенного между сторонами договора аренды, нормы же о неосновательном обогащении в качестве правового обоснования им не приводились.
Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
По смыслу ст. 6, ст. 168 и ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что спорный земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 29.07.2009 г. и он им пользовался до момента государственной регистрации договора - 28.06.2010 г., обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части.
Довод апеллянта о возможности заключения сторонами мирового соглашения как основание отмены обжалуемого решения в соответствующей части апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью.
В то же время, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 333 от 29.07.2009 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2) существенно ухудшает имущество;
- 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка расторжения договора, предусмотренного указанными выше нормами закона. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что никакой переписки с ответчиком по указанному выше вопросу истцом не велось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.10.2012 г. по делу N А67-3338/2012 подлежит отмене в части расторжения договора аренды земельного участка N 333 от 29.07.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2012 г. по делу N А67-3338/2012 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N 333 от 29.07.2009 г., в этой части иск оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Петропавловское" в доход федерального бюджета 48 038,16 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Томского района в пользу ООО "Петропавловское" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А67-3338/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А67-3338/2012
18.12.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.12.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: Полякова Ю.С., по доверенности N 02-16/2413 от 10.12.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петропавловское" (N 07АП-9941/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 г. по делу N А67-3338/2012 (судья Ю.М.Сулимская)
по иску Администрации Томского района ИНН 7014044522 ОГРН 1067014000019
к ООО "Петропавловское" ИНН 7014048816 ОГРН 1077014003846
о расторжении договора и взыскании 5 007 632,36 руб.
установил:
Администрация Томского района обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Петропавловское" о расторжении договора аренды земельного участка N 333 от 29.07.2009 г., взыскании 4 196 120 руб. задолженности по договору аренды и 811 512,36 руб. договорной пени.
Решением суда от 05.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, договор аренды земельного участка N 333 от 29.07.2009 г. был расторгнут, кроме того с ООО "Петропавловское" в пользу истца было взыскано 4 196 120 руб. основного долга и 405 756,18 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды и взыскании 1 325 397,4 руб., начисленных за пользование земельным участком за период с 01.08.2009 г. по 27.06.2010 г., в этой части просит в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно взыскал денежные средства, начисленные за период с даты подписания договора аренды до даты его государственной регистрации, поскольку истец не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения; требование же о расторжении договора также удовлетворено необоснованно, поскольку, по мнению апеллянта, стороны еще могут достичь мирового соглашения.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вопрос суда пояснил, что переписка по вопросу о погашении задолженности между сторонами не велась, требований, претензий и писем с предложением расторгнуть заключенный сторонами договор истец ответчику не направлял.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2009 г. между Администрацией Томского района Муниципального образования "Томский район" (арендодатель) и ООО "Петропавловское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 333, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи... и иного специального назначения по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Петропавловское для разработки карьера по добыче строительного грунта площадью 82 800 кв. м с кадастровым N 70:14:0200028:0175 в границах кадастрового паспорта в соответствии с Проектом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора.
Срок аренды земельного участка был установлен с 29.07.2009 г. до 08.05.2013 г.
Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2010 г. (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2012 г. (л.д. 119).
Размер арендной платы за участок определен в приложении 1 (Расчет арендной платы) к настоящему договору и определяется от ставки арендной платы в рублях, на единицу площади, в расчете на текущий год. Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой Томского района (Главой Администрации) ежегодно. При этом, арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (п. 3.1 - 3.3. договора N 333 от 29.07.2009 г.).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок был передан арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от 29.07.2009 г.
В п. 5.2 договора N 333 от 29.07.2009 г. стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, истец ссылаясь на п. 2 ст. 450, абз. 4 ст. 619 ГК РФ и условия договора, предусмотренные п. 6.3 и 4.1.1 договора (о досрочном расторжении договора аренды), обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате, суммы договорной пени и расторжении договора.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика погасить задолженность за пользование спорным земельным участком следует из норм о неосновательном обогащении, договоре аренды и условий заключенного между сторонами договора аренды; расчет задолженности по арендной плате и договорной пене, представленный истцом, является верным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; договорная пеня снижена на основании ст. 333 ГК РФ в связи с наличием к тому оснований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения заключенного сторонами договора аренды имеются.
Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за период с момента подписания договора аренды до его государственной регистрации и основаны на том, что истец, заявляя иск, ссылался на нормы о договоре аренды и условия заключенного между сторонами договора аренды, нормы же о неосновательном обогащении в качестве правового обоснования им не приводились.
Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
По смыслу ст. 6, ст. 168 и ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что спорный земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 29.07.2009 г. и он им пользовался до момента государственной регистрации договора - 28.06.2010 г., обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части.
Довод апеллянта о возможности заключения сторонами мирового соглашения как основание отмены обжалуемого решения в соответствующей части апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью.
В то же время, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 333 от 29.07.2009 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2) существенно ухудшает имущество;
- 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка расторжения договора, предусмотренного указанными выше нормами закона. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что никакой переписки с ответчиком по указанному выше вопросу истцом не велось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.10.2012 г. по делу N А67-3338/2012 подлежит отмене в части расторжения договора аренды земельного участка N 333 от 29.07.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2012 г. по делу N А67-3338/2012 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N 333 от 29.07.2009 г., в этой части иск оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Петропавловское" в доход федерального бюджета 48 038,16 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Томского района в пользу ООО "Петропавловское" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)