Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 года, которым исковое заявление И. к П.С., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворено.
П.С., Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Указано, что решение является основанием для снятия П.С., Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя П.С. - Р.О., возражения представителя И. - Р.Т., заслушав показания свидетелей Е.О.Г. и Б.Е.А. исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П.С., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2002 году приобрела для своей матери по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи продавец обещал снять с регистрационного учета П.С. и Н., которые не имеют никакого отношения к вышеуказанному дому. Однако после получения денег продавец отказался снять с регистрационного учета указанных лиц. Ответчики в доме не проживают, вещи свои в доме не держат, не несут расходы по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.С., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку И. принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности, она проживает и пользуется одной частью дома. Вторая часть дома принадлежит его бабушке С., которая начала оформлять право собственности на долю как наследник, фактически принявший наследство. Таким образом, права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, так как половиной дома, принадлежащей истцу, он никогда не пользовался. Истец скрыла от суда тот факт, что ответчик пользуется своей половиной дома и там находятся его вещи.
Обязательство, данное продавцом З.А., о снятии с учета заявителя, как о том указано в иске, не является основанием для удовлетворения иска и применения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку членом его семьи или семьи И. П.С. никогда не являлся. Был вселен в дом вторым сособственником дома со дня своего рождения.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права уточненное заявление ответчикам не направлялось, судебное заседание для вручения им этого заявления не откладывалось. Он копию иска и извещение о явке в суд не получал, о рассмотрении дела не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представлять свои доказательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части признания П.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение или недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в силу части 5 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом в ходе такой подготовки должны быть решены задачи, указанные в статье 148 ГПК РФ, в том числе уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлены правоотношения сторон.
Как видно из материалов дела, иск И. был принят к производству суда, признан подготовленным к рассмотрению и сразу назначен к судебному разбирательству одним определением суда от 22 августа 2012 года. При этом стороны в ходе подготовки дела к рассмотрению не вызывались и не опрашивались, копия определения о подготовке с разъяснением сторонам их прав и обязанностей и с указанием на то, как распределено бремя доказывания между ними, не вручалась и не направлялась. Дело было рассмотрено по существу в первом же заседании после этого - 30.09.2012 года, на основании почтового извещения о том, что корреспонденция апеллянту не вручена в связи с истечением срока ее хранения. Однако из отметок на почтовом конверте видно, что корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства сторон 29.08.2012 года и в этот же день была сделана однократная попытка ее вручения. После этого попытки вручить корреспонденцию ответчику не предпринимались, сообщения о хранении на почте этой корреспонденции для него не оставлялись - таких отметок на конверте нет.
При этом истец И., заявив к ответчикам требование о признании их утратившими право пользования всем спорным домом со ссылкой на то, что данное помещение необходимо для пользования ей и членам ее семьи, сослалась на нормы права, регулирующие правоотношения из договора социального найма. В подтверждение своих прав на дом она представила документы, свидетельствующие о наличии у нее права собственности только на долю в нем.
Постанавливая решение об удовлетворении ее иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования им членами семьи прежнего собственника. Установив, что ответчики не являются членами семьи И., какого-либо письменного соглашения с ней о пользовании домом не заключали, совместно с ней не проживают и домом не пользуются, суд признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд не дал оценки тому, что И. является собственником только части дома и прав на остальную его часть не имеет. Задачи подготовки дела к рассмотрению им выполнены не были, собственник второй части дома и его отношение к ответчикам не установлены, вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле не был решен.
Невыполнение данных процессуальных требований привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к вынесению неправильного по существу решения суда.
Перейдя в связи с этим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Спорный жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности П.Т. и Б.Н. По состоянию на 01.01.1999 года, как видно из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", сособственниками дома в долях 39/100 и 61/100 значились соответственно П.Т. и П.П. Фактически, как видно из плана строения на л.д. 55 - 57, дом разделен на две половины, не сообщающиеся между собой. Ответчик П.С. был вселен в дом с рождения и проживал там со своими родителями в помещениях, занимаемых П.Т., которая, с его слов, доводилась сестрой его бабушки С. (до брака П.М.) (л.д. 80-84). После смерти П.Т. ее долей в доме продолжал пользоваться он и члены его семьи, принимая меры к его содержанию. В настоящее время его бабушка С., фактически, как утверждают ответчик и свидетели с его стороны, принявшая наследство после смерти П.Т., оформляет свои наследственные права на долю в доме. Никто из лиц, имеющих право наследования доли П.Т. в доме, его прав пользования им не оспаривает. Бесхозяйным это имущество не признавалось. И. никогда не пользовалась и не пользуется этой часть дома.
Кроме того, из дела видно, что свою долю в праве на дом П.П., действующая через своего представителя З.А., продала 10.12.2002 года З.Е., что подтверждается договором купли-продажи на л.д. 6. Из пункта 1.4 данного договора видно, что доля в доме была продана З.Е. с условием сохранения права проживания в нем П.С. и Н.
И., в свою очередь, получила долю в праве на дом от З.Е. по договору дарения от 21 июня 2006 года с тем же условием - в пункте 7 договора дарения (л.д. 8) было предусмотрено, что П.С. сохраняет право пользования и проживания в доме.
Приняв за основу показания свидетелей со стороны истца - Ж.М.А. и С.Г.В.., показавших в суде, что П.С. в доме не живет, суд первой инстанции не учел, что эти свидетели не являются соседями сторон и не имеют возможности постоянного наблюдения за судьбой дома. В то же время опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Е.О.Г. и Б.Е.А., являющиеся непосредственными соседями сторон, показали в суде, что П.С. с детства жил в указанном доме в качестве члена семьи родственников, которым принадлежала эта половина дома. После их смерти он продолжает пользоваться домом и участком, несет бремя их содержания. Эти свидетели пояснили также в суде, что последнее время И. поставила глухой забор, создав препятствия ответчику в пользовании домом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права и не установив юридически значимые для данного дела обстоятельства, постановил незаконное решение, поскольку П.С. был вселен в дом и проживал в нем не как член семьи И. или ее правопредшественников, а как член семьи иного сособственника дома. И. имеет только долю в праве на дом, фактически разделенный на две самостоятельные части, при этом принимая это имущество в дар, согласилась на сохранение права пользования домом П.С.. Соответственно, положения статей 292 ГК РФ и 304 ГК РФ применены судом к данным правоотношениям неверно, оснований же для признания П.С. утратившим право пользования домом в связи с его постоянным выездом на другое место жительства не имелось, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменить в части признания П.С. лицом, утратившим право пользования жилым домом N по <адрес> в <адрес>, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 года в части признания П.С. лицом, утратившим право пользования домом N по <адрес> в <адрес>, и снятии егос регистрационного учета по данному адресу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу П.С.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска И. к П.С. о признании его утратившим право пользования жилым домом N по <адрес> в <адрес> и снятии его с учета по данному адресу.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения в связи с отсутствием апелляционной жалобы в этой части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7382/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-7382/2013
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 года, которым исковое заявление И. к П.С., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворено.
П.С., Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Указано, что решение является основанием для снятия П.С., Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя П.С. - Р.О., возражения представителя И. - Р.Т., заслушав показания свидетелей Е.О.Г. и Б.Е.А. исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П.С., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2002 году приобрела для своей матери по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи продавец обещал снять с регистрационного учета П.С. и Н., которые не имеют никакого отношения к вышеуказанному дому. Однако после получения денег продавец отказался снять с регистрационного учета указанных лиц. Ответчики в доме не проживают, вещи свои в доме не держат, не несут расходы по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.С., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку И. принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности, она проживает и пользуется одной частью дома. Вторая часть дома принадлежит его бабушке С., которая начала оформлять право собственности на долю как наследник, фактически принявший наследство. Таким образом, права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, так как половиной дома, принадлежащей истцу, он никогда не пользовался. Истец скрыла от суда тот факт, что ответчик пользуется своей половиной дома и там находятся его вещи.
Обязательство, данное продавцом З.А., о снятии с учета заявителя, как о том указано в иске, не является основанием для удовлетворения иска и применения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку членом его семьи или семьи И. П.С. никогда не являлся. Был вселен в дом вторым сособственником дома со дня своего рождения.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права уточненное заявление ответчикам не направлялось, судебное заседание для вручения им этого заявления не откладывалось. Он копию иска и извещение о явке в суд не получал, о рассмотрении дела не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представлять свои доказательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части признания П.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение или недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в силу части 5 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом в ходе такой подготовки должны быть решены задачи, указанные в статье 148 ГПК РФ, в том числе уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлены правоотношения сторон.
Как видно из материалов дела, иск И. был принят к производству суда, признан подготовленным к рассмотрению и сразу назначен к судебному разбирательству одним определением суда от 22 августа 2012 года. При этом стороны в ходе подготовки дела к рассмотрению не вызывались и не опрашивались, копия определения о подготовке с разъяснением сторонам их прав и обязанностей и с указанием на то, как распределено бремя доказывания между ними, не вручалась и не направлялась. Дело было рассмотрено по существу в первом же заседании после этого - 30.09.2012 года, на основании почтового извещения о том, что корреспонденция апеллянту не вручена в связи с истечением срока ее хранения. Однако из отметок на почтовом конверте видно, что корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства сторон 29.08.2012 года и в этот же день была сделана однократная попытка ее вручения. После этого попытки вручить корреспонденцию ответчику не предпринимались, сообщения о хранении на почте этой корреспонденции для него не оставлялись - таких отметок на конверте нет.
При этом истец И., заявив к ответчикам требование о признании их утратившими право пользования всем спорным домом со ссылкой на то, что данное помещение необходимо для пользования ей и членам ее семьи, сослалась на нормы права, регулирующие правоотношения из договора социального найма. В подтверждение своих прав на дом она представила документы, свидетельствующие о наличии у нее права собственности только на долю в нем.
Постанавливая решение об удовлетворении ее иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования им членами семьи прежнего собственника. Установив, что ответчики не являются членами семьи И., какого-либо письменного соглашения с ней о пользовании домом не заключали, совместно с ней не проживают и домом не пользуются, суд признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд не дал оценки тому, что И. является собственником только части дома и прав на остальную его часть не имеет. Задачи подготовки дела к рассмотрению им выполнены не были, собственник второй части дома и его отношение к ответчикам не установлены, вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле не был решен.
Невыполнение данных процессуальных требований привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к вынесению неправильного по существу решения суда.
Перейдя в связи с этим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Спорный жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности П.Т. и Б.Н. По состоянию на 01.01.1999 года, как видно из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", сособственниками дома в долях 39/100 и 61/100 значились соответственно П.Т. и П.П. Фактически, как видно из плана строения на л.д. 55 - 57, дом разделен на две половины, не сообщающиеся между собой. Ответчик П.С. был вселен в дом с рождения и проживал там со своими родителями в помещениях, занимаемых П.Т., которая, с его слов, доводилась сестрой его бабушки С. (до брака П.М.) (л.д. 80-84). После смерти П.Т. ее долей в доме продолжал пользоваться он и члены его семьи, принимая меры к его содержанию. В настоящее время его бабушка С., фактически, как утверждают ответчик и свидетели с его стороны, принявшая наследство после смерти П.Т., оформляет свои наследственные права на долю в доме. Никто из лиц, имеющих право наследования доли П.Т. в доме, его прав пользования им не оспаривает. Бесхозяйным это имущество не признавалось. И. никогда не пользовалась и не пользуется этой часть дома.
Кроме того, из дела видно, что свою долю в праве на дом П.П., действующая через своего представителя З.А., продала 10.12.2002 года З.Е., что подтверждается договором купли-продажи на л.д. 6. Из пункта 1.4 данного договора видно, что доля в доме была продана З.Е. с условием сохранения права проживания в нем П.С. и Н.
И., в свою очередь, получила долю в праве на дом от З.Е. по договору дарения от 21 июня 2006 года с тем же условием - в пункте 7 договора дарения (л.д. 8) было предусмотрено, что П.С. сохраняет право пользования и проживания в доме.
Приняв за основу показания свидетелей со стороны истца - Ж.М.А. и С.Г.В.., показавших в суде, что П.С. в доме не живет, суд первой инстанции не учел, что эти свидетели не являются соседями сторон и не имеют возможности постоянного наблюдения за судьбой дома. В то же время опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Е.О.Г. и Б.Е.А., являющиеся непосредственными соседями сторон, показали в суде, что П.С. с детства жил в указанном доме в качестве члена семьи родственников, которым принадлежала эта половина дома. После их смерти он продолжает пользоваться домом и участком, несет бремя их содержания. Эти свидетели пояснили также в суде, что последнее время И. поставила глухой забор, создав препятствия ответчику в пользовании домом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права и не установив юридически значимые для данного дела обстоятельства, постановил незаконное решение, поскольку П.С. был вселен в дом и проживал в нем не как член семьи И. или ее правопредшественников, а как член семьи иного сособственника дома. И. имеет только долю в праве на дом, фактически разделенный на две самостоятельные части, при этом принимая это имущество в дар, согласилась на сохранение права пользования домом П.С.. Соответственно, положения статей 292 ГК РФ и 304 ГК РФ применены судом к данным правоотношениям неверно, оснований же для признания П.С. утратившим право пользования домом в связи с его постоянным выездом на другое место жительства не имелось, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменить в части признания П.С. лицом, утратившим право пользования жилым домом N по <адрес> в <адрес>, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 года в части признания П.С. лицом, утратившим право пользования домом N по <адрес> в <адрес>, и снятии егос регистрационного учета по данному адресу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу П.С.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска И. к П.С. о признании его утратившим право пользования жилым домом N по <адрес> в <адрес> и снятии его с учета по данному адресу.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения в связи с отсутствием апелляционной жалобы в этой части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)