Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г., которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу М.... копейки в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 29.04.2009 г., ... копейки в счет штрафа, ... копеек в счет возмещения уплаченной при подаче заявления пошлины и... рублей в счет возмещения иных судебных расходов,
М. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, указывая, что принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному в ОСАО "Россия", были причинены повреждения в период действия договора страхования, однако ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец в суд не явился, его представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнительно заявил о взыскании в пользу его доверителя штрафа в размере 50% от присужденной его доверителю суммы, а также денежной компенсации морального вреда в размере... рублей (л.д. 97 - 98), однако поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда ранее заявлено не было, стороне истца разъяснено право обратиться за его разрешением в отдельном производстве.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" Ф. представила в судебное заседание письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 57 - 58).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит ОСАО "Россия", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями ст. ст. 929, 309, 966, 200 203 ГК РФ.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины "..." по риску "Автокаско", сроком действия с 24 июня 2008 г. до 23 июня 2009 г., что подтверждается копией соответствующего страхового полиса (л.д. 17).
В период действия договора страхования автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем истец 29 апреля 2009 г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Как следует из письменного ответа ОСЛО "Россия" на обращения ответчика, случаи причинения повреждений автомобилю были признаны ответчиком страховыми, к выплате определено... и... рубля соответственно по каждому из указанных выше случаев, при этом в сообщении Страховщика от 30.03.2010 г. содержалась информация о том, что на суммы возмещения оформлены платежные поручения (л.д. 23).
При обращении в суд в подтверждение цены иска были представлены документы по ремонту автомашины, расходы на который составляют... рублей.
Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей устранения повреждений, полученных при наступлении указанных выше страховых случаев, составляет... копейки (л.д. 83).
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку выводы экспертизы ясны и не содержат противоречий. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба, который должен был быть возмещен в результате страхования, составил... копейки, в связи с чем заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в названной сумме.
Суд проверил и дал надлежащую оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности, выводы суда основаны на доказательствах и положениях норм материального права.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием штрафа, установленного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части применения ст. 13, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере... руб. является правильным.
Исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца государственную пошлину в размере... руб., иные судебные расходы в размере... рублей.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика о необоснованности взыскания судом штрафа основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24310
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-24310
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г., которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу М.... копейки в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 29.04.2009 г., ... копейки в счет штрафа, ... копеек в счет возмещения уплаченной при подаче заявления пошлины и... рублей в счет возмещения иных судебных расходов,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, указывая, что принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному в ОСАО "Россия", были причинены повреждения в период действия договора страхования, однако ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец в суд не явился, его представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнительно заявил о взыскании в пользу его доверителя штрафа в размере 50% от присужденной его доверителю суммы, а также денежной компенсации морального вреда в размере... рублей (л.д. 97 - 98), однако поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда ранее заявлено не было, стороне истца разъяснено право обратиться за его разрешением в отдельном производстве.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" Ф. представила в судебное заседание письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 57 - 58).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит ОСАО "Россия", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями ст. ст. 929, 309, 966, 200 203 ГК РФ.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины "..." по риску "Автокаско", сроком действия с 24 июня 2008 г. до 23 июня 2009 г., что подтверждается копией соответствующего страхового полиса (л.д. 17).
В период действия договора страхования автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем истец 29 апреля 2009 г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Как следует из письменного ответа ОСЛО "Россия" на обращения ответчика, случаи причинения повреждений автомобилю были признаны ответчиком страховыми, к выплате определено... и... рубля соответственно по каждому из указанных выше случаев, при этом в сообщении Страховщика от 30.03.2010 г. содержалась информация о том, что на суммы возмещения оформлены платежные поручения (л.д. 23).
При обращении в суд в подтверждение цены иска были представлены документы по ремонту автомашины, расходы на который составляют... рублей.
Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей устранения повреждений, полученных при наступлении указанных выше страховых случаев, составляет... копейки (л.д. 83).
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку выводы экспертизы ясны и не содержат противоречий. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба, который должен был быть возмещен в результате страхования, составил... копейки, в связи с чем заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в названной сумме.
Суд проверил и дал надлежащую оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности, выводы суда основаны на доказательствах и положениях норм материального права.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием штрафа, установленного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части применения ст. 13, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере... руб. является правильным.
Исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца государственную пошлину в размере... руб., иные судебные расходы в размере... рублей.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика о необоснованности взыскания судом штрафа основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)