Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,
при участии в заседании:
- от ИП Зоря Л.М.: Новикова З.В., представитель по доверенности от 29.11.2011;
- от ООО ПСК "Техноград": Шурукин А.В., представитель по доверенности от 19.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноград"
на решение от 01.03.2013
по делу N А73-15812/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноград"
о взыскании 190 001,50 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Зоря Лариса Михайловна (ОГРНИП 305272211600114) (далее - ИП Зоря Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Техноград" (ОГРН 1042700168037) (далее - ООО ПСК "Техноград") 190 001,50 рублей, составляющих задолженность по арендным платежам в сумме 122 349 рублей и пени за просрочку оплаты - 67 652,50 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 292,95 рублей.
Иск обоснован неисполнением условий договора аренды от 01.02.2011 N 4-П по оплате арендованного имущества.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы в сумме 10 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО ПСК "Техноград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления ИП Зоря Л.М.. По этой причине ответчик не имел возможности подать встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ИП Зоря Л.М. в результате намеренно завышенной в договоре площади передаваемого в аренду помещения, что свидетельствует о наличии переплаты по договору. Кроме того, ответчик не мог обратиться с ходатайством о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Полагает, что действия истца свидетельствуют об умышленном завышении истцом размера пени, поскольку договор расторгнут сторонами 15.11.2011, с претензией истец обратился к ответчику 09.07.2012, а иск подан 07.12.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зоря Л.М. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, ИП Зоря Л.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: инструментальный цех, назначение - нежилое, 3-хэтажный, общей площадью 3 596,5 кв. м, инв. N 22158, лит.Т, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20, лит. Т (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012 сер. 27АВ N 668581) (л.д. 15).
01.02.2011 ИП Зоря Л.М. (арендодатель) по договору аренды N 4-П передала часть указанного объекта недвижимости, а именно: помещение N 8 на втором этаже здания, общей площадью 52,8 кв. м, во временное владение и пользование ООО ПСК "Техноград" (арендатор) в качестве служебного помещения под офис (пункты 1.1, 1.2 договора).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011 (л.д. 18).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 780 рублей за 1 кв. м, то есть 41 184 рублей за 52,8 кв. м в месяц.
Арендная плата вносится до 5-го числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен сторонами пунктом 5.1 - с 01.02.2011 по 31.12.2011 включительно.
Письмом от 11.11.2011 исх. N 3/05 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 15.11.2011 (л.д. 29).
Помещение передано собственнику по акту приема-передачи от 15.11.2011 (л.д. 20).
09.07.2012 ИП Зоря Л.М. направила в адрес ООО ПСК "Техноград" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды от 01.02.2011 N 4-П за пользование имуществом по 15.11.2011 в сумме 122 349 рублей и пеню в размере 48 728,08 рублей (л.д. 31).
Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 780 рублей за 1 кв. м, что составляет, исходя из площади арендуемого помещения, - 41 184 рублей.
Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с 01.06.2011 по 15.11.2011 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика о наличии переплаты по договору аренды, возникшей в результате завышения в договоре площади передаваемого в аренду помещения, и наличии у истца неосновательного обогащения судом отклоняется.
Как следует из условий пункта 1.1 договора аренды от 01.02.2011, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение N 8 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Промышленная, 20б, общей площадью 52,8 кв. м.
Указанное помещение общей площадью 52,8 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011. При этом, арендатор претензий к переданному помещению не имел, о чем указано в акте (л.д. 18).
По акту приема-передачи от 15.11.2011 (л.д. 20) арендатор возвратил арендованное имущество истцу.
Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы - 780 рублей за 1 кв. м, или 41 184 рублей в месяц за 52,8 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается пользование ответчиком помещением, общей площадью 52,8 кв. м, принадлежащим истцу, в период с 01.02.2011 по 15.11.2011, арендная плата за которое рассчитана, исходя именно из указанной площади.
В этой связи переплаты, возникшей у арендатора в результате завышения площади переданного в аренду имущества за спорный период по настоящему договору не возникло.
Довод ответчика о том, что переплата возникла до заключения договора аренды от 01.02.2011, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является период с 01.02.2011 по 15.11.2011.
При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, доказанность пользования ответчиком помещением в спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору аренды от 01.02.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 122 349 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.
Согласно пункту 2.4 договора нарушение ответчиком сроков оплаты влечет начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Доказательств внесения арендатором арендных платежей в полном объеме за период с 01.06.2011 по 15.11.2011 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, ответчиком допущены просрочки внесения арендных платежей за период с 01.02.2011 по 31.05.2011, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Таким образом, установив просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания пеней за период просрочки с 01.02.2011 по 30.11.2012, удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, начисление штрафных санкций по состоянию на 30.11.2012, то есть, после прекращения договорных отношений 15.11.2011, не противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно материалам дела, 09.01.2013 судом по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; сторонам предложено в срок до 22.02.2013 представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе:
- если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, определение от 09.01.2013 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, д. 9 (л.д. 118), который указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСК "Техноград" и также указан заявителем в апелляционной жалобе.
Конверт с почтовым уведомлением, направленный по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулся с отметкой почтовой организации "отсутствие адресата по указанному адресу".
Между тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 22.02.2013, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями по мотиву наличия переплаты по арендным платежам (л.д. л.д.75-76).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.
Кроме того, статья 132 АПК РФ предоставляет ответчику право на предъявление встречного иска по делу до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В этом случае при принятии встречного иска суд на основании части 5 статьи 227 АПК выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, до принятия окончательного судебного акта со встречным иском не обратился, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени суду также не заявлял.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N А73-15812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 06АП-1535/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15812/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,
при участии в заседании:
- от ИП Зоря Л.М.: Новикова З.В., представитель по доверенности от 29.11.2011;
- от ООО ПСК "Техноград": Шурукин А.В., представитель по доверенности от 19.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноград"
на решение от 01.03.2013
по делу N А73-15812/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноград"
о взыскании 190 001,50 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Зоря Лариса Михайловна (ОГРНИП 305272211600114) (далее - ИП Зоря Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Техноград" (ОГРН 1042700168037) (далее - ООО ПСК "Техноград") 190 001,50 рублей, составляющих задолженность по арендным платежам в сумме 122 349 рублей и пени за просрочку оплаты - 67 652,50 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 292,95 рублей.
Иск обоснован неисполнением условий договора аренды от 01.02.2011 N 4-П по оплате арендованного имущества.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы в сумме 10 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО ПСК "Техноград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления ИП Зоря Л.М.. По этой причине ответчик не имел возможности подать встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ИП Зоря Л.М. в результате намеренно завышенной в договоре площади передаваемого в аренду помещения, что свидетельствует о наличии переплаты по договору. Кроме того, ответчик не мог обратиться с ходатайством о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Полагает, что действия истца свидетельствуют об умышленном завышении истцом размера пени, поскольку договор расторгнут сторонами 15.11.2011, с претензией истец обратился к ответчику 09.07.2012, а иск подан 07.12.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зоря Л.М. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, ИП Зоря Л.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: инструментальный цех, назначение - нежилое, 3-хэтажный, общей площадью 3 596,5 кв. м, инв. N 22158, лит.Т, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20, лит. Т (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012 сер. 27АВ N 668581) (л.д. 15).
01.02.2011 ИП Зоря Л.М. (арендодатель) по договору аренды N 4-П передала часть указанного объекта недвижимости, а именно: помещение N 8 на втором этаже здания, общей площадью 52,8 кв. м, во временное владение и пользование ООО ПСК "Техноград" (арендатор) в качестве служебного помещения под офис (пункты 1.1, 1.2 договора).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011 (л.д. 18).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 780 рублей за 1 кв. м, то есть 41 184 рублей за 52,8 кв. м в месяц.
Арендная плата вносится до 5-го числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен сторонами пунктом 5.1 - с 01.02.2011 по 31.12.2011 включительно.
Письмом от 11.11.2011 исх. N 3/05 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 15.11.2011 (л.д. 29).
Помещение передано собственнику по акту приема-передачи от 15.11.2011 (л.д. 20).
09.07.2012 ИП Зоря Л.М. направила в адрес ООО ПСК "Техноград" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды от 01.02.2011 N 4-П за пользование имуществом по 15.11.2011 в сумме 122 349 рублей и пеню в размере 48 728,08 рублей (л.д. 31).
Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 780 рублей за 1 кв. м, что составляет, исходя из площади арендуемого помещения, - 41 184 рублей.
Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с 01.06.2011 по 15.11.2011 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика о наличии переплаты по договору аренды, возникшей в результате завышения в договоре площади передаваемого в аренду помещения, и наличии у истца неосновательного обогащения судом отклоняется.
Как следует из условий пункта 1.1 договора аренды от 01.02.2011, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение N 8 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Промышленная, 20б, общей площадью 52,8 кв. м.
Указанное помещение общей площадью 52,8 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011. При этом, арендатор претензий к переданному помещению не имел, о чем указано в акте (л.д. 18).
По акту приема-передачи от 15.11.2011 (л.д. 20) арендатор возвратил арендованное имущество истцу.
Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы - 780 рублей за 1 кв. м, или 41 184 рублей в месяц за 52,8 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается пользование ответчиком помещением, общей площадью 52,8 кв. м, принадлежащим истцу, в период с 01.02.2011 по 15.11.2011, арендная плата за которое рассчитана, исходя именно из указанной площади.
В этой связи переплаты, возникшей у арендатора в результате завышения площади переданного в аренду имущества за спорный период по настоящему договору не возникло.
Довод ответчика о том, что переплата возникла до заключения договора аренды от 01.02.2011, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является период с 01.02.2011 по 15.11.2011.
При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, доказанность пользования ответчиком помещением в спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору аренды от 01.02.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 122 349 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.
Согласно пункту 2.4 договора нарушение ответчиком сроков оплаты влечет начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Доказательств внесения арендатором арендных платежей в полном объеме за период с 01.06.2011 по 15.11.2011 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, ответчиком допущены просрочки внесения арендных платежей за период с 01.02.2011 по 31.05.2011, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Таким образом, установив просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания пеней за период просрочки с 01.02.2011 по 30.11.2012, удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, начисление штрафных санкций по состоянию на 30.11.2012, то есть, после прекращения договорных отношений 15.11.2011, не противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно материалам дела, 09.01.2013 судом по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; сторонам предложено в срок до 22.02.2013 представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе:
- если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, определение от 09.01.2013 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, д. 9 (л.д. 118), который указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСК "Техноград" и также указан заявителем в апелляционной жалобе.
Конверт с почтовым уведомлением, направленный по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулся с отметкой почтовой организации "отсутствие адресата по указанному адресу".
Между тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 22.02.2013, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями по мотиву наличия переплаты по арендным платежам (л.д. л.д.75-76).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.
Кроме того, статья 132 АПК РФ предоставляет ответчику право на предъявление встречного иска по делу до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В этом случае при принятии встречного иска суд на основании части 5 статьи 227 АПК выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, до принятия окончательного судебного акта со встречным иском не обратился, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени суду также не заявлял.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N А73-15812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)