Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т. к К.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить К.Н. право постоянного пользования жилым помещением по адресу: ..
Настоящее решение является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу:.
В удовлетворении встречного иска К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К., к К.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В удовлетворении иска К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., к К.Т., К.М. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 24.11.2011 г. производство по иску К.Т. к К.Н. о выселении было прекращено в связи с отказом К.Т. от данных требований (л.д. 49 т. 2)
Впоследствии заявленные К.Т. требования были уточнены, и она просила суд признать К.Н. прекратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу. В обоснование требований К.Т. ссылалась на то, что она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживала ответчица с согласия предыдущего собственника данного жилого помещения, однако с марта 2011 г. она в квартире не проживает. Поскольку ответчица не является членом ее семьи, ее регистрация нарушает жилищные права нового собственника, просила удовлетворить иск, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ.
Возражая против предъявленных требований, К.Н. предъявила иск к К.Т., К.М. об обязании не чинить препятствий в проживании несовершеннолетней К.К. в квартире, расположенной по адресу, вселении ее и ее дочери К.К. в указанную квартиру (том 2, л.д. 35 - 35).
Определением суда от 21.06.2010 г. гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 141).
К.Н., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.К., уточнив требования, просила суд признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между К.М. и К.Н., недействительным, возвратить указанную квартиру в собственность К.М., обязать К.Т. и К.М. не чинить препятствий несовершеннолетней К.К. и ей, как законному представителю несовершеннолетней дочери, в проживании в спорной квартире и передать ключи К.Н. от входной двери, также просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь К.К. в квартиру, расположенную по адресу: .. В обоснование требований указала, что с. г. по. г. состояла в браке с К.М., от брака они имеют несовершеннолетнюю дочь - К.К., г. рождения, г. брак между ними прекращен. Спорная квартира была приобретена К.М. на основании договора купли-продажи от 21.12.1998 г. С 13.08.2003 г. по настоящее время в ней зарегистрирована несовершеннолетняя К.К., и с 05.09.2001 г. - она. По взаимной договоренности с К.М. после расторжения брака она и дочь остались проживать в данной квартире, и К.М. до 2011 г. публично утверждал, что данное жилое помещение будет принадлежать его дочери К.К. 23.06.2011 г. ответчик без предупреждения и без согласования поменял замки входной двери спорной квартиры, они с дочерью лишены возможности проживать по месту регистрации. 14.02.2011 г. К.М. вступил в брак с К.Т., и 22.07.2011 г. ответчик подарил квартиру жене К.Т. При этом в п. 5 договора дарения указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, однако это не соответствует действительности, поскольку в квартире с рождения проживала и имеет постоянную регистрацию несовершеннолетняя дочь К.К., и с 2001 г. - она. К.К. на момент дарения квартиры имела право пользования этим жилым помещением, в связи с чем договор дарения квартиры в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку вопреки ст. 292 ГК РФ при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, в котором проживала несовершеннолетняя К.К., не было получено согласие органа опеки и попечительства. Другого жилого помещения они с дочерью не имеют, 20.01.2012 г. она вынуждена была продать квартиру свою квартиру, расположенную в, в связи с необходимостью содержать дочь. К.К. посещает образовательное учреждение, получает необходимую медицинскую помощь по месту регистрации в Москве, а решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. определено место жительства ребенка К.К. - по месту проживания матери. Поскольку несовершеннолетняя К.К. имеет право пользования и проживания спорной квартирой, в указанной квартире имеет право проживать ее законный представитель - К.Н.
В судебном заседании К.Т., действующая по доверенности от К.М., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против требований К.Н. возражала в полном объеме.
В судебном заседании К.Н. и ее адвокат Кабак В.С. заявленные требования К.Т. не признали, требования К.Н. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, в письменном заявлении к суду решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда (том 2, л.д. 17).
Представитель 3-го лица ООиП района "Митино" г. Москвы К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований К.Т. возражала, поддержала иск К.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Н., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, К.Т. за себя и в интересах К.М., которая доводы жалобы не признала, просила решение суд оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что. г. между К.М. и К.Н. был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино СЗАО г. Москвы от. г. был прекращен. г. В период брака у них родилась дочь К.К., г. рождения (том 2, л.д. 37).
05.12.1998 г. между К.М. и Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.М. приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу:.
В указанной квартире с 05.09.2001 г. зарегистрирована К.Н. и с 13.08.2003 г. несовершеннолетняя К.К.
<...> г. К.М. зарегистрировал брак с К.Т.
<...> г., между К.М. и К.Т. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:. (том 2, л.д. 30).
Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 292 ГК РФ, суд, разрешая заявленные требования К.Н., оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку К.Н. стороной договора не является, договор дарения, заключенный между К.М. и К.Т. прав несовершеннолетней К.К., зарегистрированной в спорном жилом помещении не нарушает, требований о ее выселении, снятии с регистрационного учета, не предъявлено, доказательств чинения препятствий в ее проживании суду не представлено.
Рассматривая довод К.Н. о том, что при заключении сделки отсутствовало разрешение компетентного органа опеки и попечительства на ее совершение, и, указывая на его несостоятельность в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд обоснованно указал, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, в котором проживает несовершеннолетний, необходимо, поскольку такое согласие направлено на обеспечение защиты жилищных прав несовершеннолетнего, однако его отсутствие само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, сделка может быть признана недействительной по основаниям ч. 4 ст. 292 ГК РФ при условии, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки повлекло нарушение прав ребенка.
Коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что К.Т. право К.К. на пользование жилым помещением не оспаривает, вопрос о ее выселении не ставится, более того, К.Т., признавая право девочки на жилое помещение, ссылается на то, что они с супругом К.М. - отцом девочки, готовы взять ребенка к себе.
Ранее между К.М. и К.Н. разрешался спор об определении места жительства ребенка, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. место жительства ребенка было определено с матерью К.Н.
Из материалов дела, заключения органа опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Московской области следует, что с 14.04.2011 г. по 14.04.2014 г. К.Н. с дочерью зарегистрированы на основании договора найма по адресу:, и фактически проживали на дату совершения сделки по этому адресу.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что несовершеннолетняя К.К. на момент совершения сделки и в настоящее время обеспечена правом на жилое помещение, поэтому передача квартиры по договору дарения в собственность К.Т. при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, не повлекла нарушение прав несовершеннолетней.
Довод К.Н. о том, что нарушением прав несовершеннолетней следует считать невозможность ее проживания в спорной квартире с матерью, направлен на защиту жилищных прав К.Н., поэтому не может быть признан убедительным.
Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит решению суда от 6 декабря 2011 г., поскольку указанным решением не закреплялось право ребенка на проживание с матерью в спорной квартире.
Довод жалобы о притворности сделки не исследовался судом, поскольку по этим основаниям исковых требований не заявлялось.
Довод К.Н. о том, что в договоре не указано на наличие регистрации в спорной квартире К.Н. и К.К., ошибочно указано на отсутствие обременений, что свидетельствует о том, что договор содержит недостоверные сведения, не может повлечь признание дарения недействительной сделкой, поскольку стороны договора свободны в выборе его условий в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств того, что между К.М. и К.Н. имеется соглашение о сохранении за последней права пользования жилым помещением при отчуждении квартиры, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание то, что в настоящее время К.Т. является единственным собственником спорного жилого помещения, а К.Н. не является членом ее семьи, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между К.Т., К.М. и К.Н. не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о признании К.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований К.Н. о вселении ее в спорное жилое помещение, и обязании не чинить ей препятствий в его пользовании у суда не имелось.
В ходе рассмотрения исковых требований К.Н. в интересах несовершеннолетней дочери к К.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, факт препятствий со стороны К.Т. в пользовании несовершеннолетней К.К. спорным жилым помещением не установлен, поэтому основания для удовлетворения иска К.Н. в данной части у суда также отсутствовали.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28546
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28546
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т. к К.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить К.Н. право постоянного пользования жилым помещением по адресу: ..
Настоящее решение является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу:.
В удовлетворении встречного иска К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К., к К.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В удовлетворении иска К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., к К.Т., К.М. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 24.11.2011 г. производство по иску К.Т. к К.Н. о выселении было прекращено в связи с отказом К.Т. от данных требований (л.д. 49 т. 2)
Впоследствии заявленные К.Т. требования были уточнены, и она просила суд признать К.Н. прекратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу. В обоснование требований К.Т. ссылалась на то, что она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживала ответчица с согласия предыдущего собственника данного жилого помещения, однако с марта 2011 г. она в квартире не проживает. Поскольку ответчица не является членом ее семьи, ее регистрация нарушает жилищные права нового собственника, просила удовлетворить иск, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ.
Возражая против предъявленных требований, К.Н. предъявила иск к К.Т., К.М. об обязании не чинить препятствий в проживании несовершеннолетней К.К. в квартире, расположенной по адресу, вселении ее и ее дочери К.К. в указанную квартиру (том 2, л.д. 35 - 35).
Определением суда от 21.06.2010 г. гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 141).
К.Н., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.К., уточнив требования, просила суд признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между К.М. и К.Н., недействительным, возвратить указанную квартиру в собственность К.М., обязать К.Т. и К.М. не чинить препятствий несовершеннолетней К.К. и ей, как законному представителю несовершеннолетней дочери, в проживании в спорной квартире и передать ключи К.Н. от входной двери, также просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь К.К. в квартиру, расположенную по адресу: .. В обоснование требований указала, что с. г. по. г. состояла в браке с К.М., от брака они имеют несовершеннолетнюю дочь - К.К., г. рождения, г. брак между ними прекращен. Спорная квартира была приобретена К.М. на основании договора купли-продажи от 21.12.1998 г. С 13.08.2003 г. по настоящее время в ней зарегистрирована несовершеннолетняя К.К., и с 05.09.2001 г. - она. По взаимной договоренности с К.М. после расторжения брака она и дочь остались проживать в данной квартире, и К.М. до 2011 г. публично утверждал, что данное жилое помещение будет принадлежать его дочери К.К. 23.06.2011 г. ответчик без предупреждения и без согласования поменял замки входной двери спорной квартиры, они с дочерью лишены возможности проживать по месту регистрации. 14.02.2011 г. К.М. вступил в брак с К.Т., и 22.07.2011 г. ответчик подарил квартиру жене К.Т. При этом в п. 5 договора дарения указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, однако это не соответствует действительности, поскольку в квартире с рождения проживала и имеет постоянную регистрацию несовершеннолетняя дочь К.К., и с 2001 г. - она. К.К. на момент дарения квартиры имела право пользования этим жилым помещением, в связи с чем договор дарения квартиры в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку вопреки ст. 292 ГК РФ при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, в котором проживала несовершеннолетняя К.К., не было получено согласие органа опеки и попечительства. Другого жилого помещения они с дочерью не имеют, 20.01.2012 г. она вынуждена была продать квартиру свою квартиру, расположенную в, в связи с необходимостью содержать дочь. К.К. посещает образовательное учреждение, получает необходимую медицинскую помощь по месту регистрации в Москве, а решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. определено место жительства ребенка К.К. - по месту проживания матери. Поскольку несовершеннолетняя К.К. имеет право пользования и проживания спорной квартирой, в указанной квартире имеет право проживать ее законный представитель - К.Н.
В судебном заседании К.Т., действующая по доверенности от К.М., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против требований К.Н. возражала в полном объеме.
В судебном заседании К.Н. и ее адвокат Кабак В.С. заявленные требования К.Т. не признали, требования К.Н. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, в письменном заявлении к суду решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда (том 2, л.д. 17).
Представитель 3-го лица ООиП района "Митино" г. Москвы К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований К.Т. возражала, поддержала иск К.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Н., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, К.Т. за себя и в интересах К.М., которая доводы жалобы не признала, просила решение суд оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что. г. между К.М. и К.Н. был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино СЗАО г. Москвы от. г. был прекращен. г. В период брака у них родилась дочь К.К., г. рождения (том 2, л.д. 37).
05.12.1998 г. между К.М. и Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.М. приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу:.
В указанной квартире с 05.09.2001 г. зарегистрирована К.Н. и с 13.08.2003 г. несовершеннолетняя К.К.
<...> г. К.М. зарегистрировал брак с К.Т.
<...> г., между К.М. и К.Т. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:. (том 2, л.д. 30).
Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 292 ГК РФ, суд, разрешая заявленные требования К.Н., оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку К.Н. стороной договора не является, договор дарения, заключенный между К.М. и К.Т. прав несовершеннолетней К.К., зарегистрированной в спорном жилом помещении не нарушает, требований о ее выселении, снятии с регистрационного учета, не предъявлено, доказательств чинения препятствий в ее проживании суду не представлено.
Рассматривая довод К.Н. о том, что при заключении сделки отсутствовало разрешение компетентного органа опеки и попечительства на ее совершение, и, указывая на его несостоятельность в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд обоснованно указал, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, в котором проживает несовершеннолетний, необходимо, поскольку такое согласие направлено на обеспечение защиты жилищных прав несовершеннолетнего, однако его отсутствие само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, сделка может быть признана недействительной по основаниям ч. 4 ст. 292 ГК РФ при условии, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки повлекло нарушение прав ребенка.
Коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что К.Т. право К.К. на пользование жилым помещением не оспаривает, вопрос о ее выселении не ставится, более того, К.Т., признавая право девочки на жилое помещение, ссылается на то, что они с супругом К.М. - отцом девочки, готовы взять ребенка к себе.
Ранее между К.М. и К.Н. разрешался спор об определении места жительства ребенка, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. место жительства ребенка было определено с матерью К.Н.
Из материалов дела, заключения органа опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Московской области следует, что с 14.04.2011 г. по 14.04.2014 г. К.Н. с дочерью зарегистрированы на основании договора найма по адресу:, и фактически проживали на дату совершения сделки по этому адресу.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что несовершеннолетняя К.К. на момент совершения сделки и в настоящее время обеспечена правом на жилое помещение, поэтому передача квартиры по договору дарения в собственность К.Т. при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, не повлекла нарушение прав несовершеннолетней.
Довод К.Н. о том, что нарушением прав несовершеннолетней следует считать невозможность ее проживания в спорной квартире с матерью, направлен на защиту жилищных прав К.Н., поэтому не может быть признан убедительным.
Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит решению суда от 6 декабря 2011 г., поскольку указанным решением не закреплялось право ребенка на проживание с матерью в спорной квартире.
Довод жалобы о притворности сделки не исследовался судом, поскольку по этим основаниям исковых требований не заявлялось.
Довод К.Н. о том, что в договоре не указано на наличие регистрации в спорной квартире К.Н. и К.К., ошибочно указано на отсутствие обременений, что свидетельствует о том, что договор содержит недостоверные сведения, не может повлечь признание дарения недействительной сделкой, поскольку стороны договора свободны в выборе его условий в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств того, что между К.М. и К.Н. имеется соглашение о сохранении за последней права пользования жилым помещением при отчуждении квартиры, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание то, что в настоящее время К.Т. является единственным собственником спорного жилого помещения, а К.Н. не является членом ее семьи, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между К.Т., К.М. и К.Н. не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о признании К.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований К.Н. о вселении ее в спорное жилое помещение, и обязании не чинить ей препятствий в его пользовании у суда не имелось.
В ходе рассмотрения исковых требований К.Н. в интересах несовершеннолетней дочери к К.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, факт препятствий со стороны К.Т. в пользовании несовершеннолетней К.К. спорным жилым помещением не установлен, поэтому основания для удовлетворения иска К.Н. в данной части у суда также отсутствовали.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)