Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску С. (после заключения брака И.) А.А. к ООО "..." о признании права собственности на квартиру, истребованное по кассационной жалобе П.Т.А., поданной в организацию почтовой связи 14 марта 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г.,
С. (после заключения брака - И. (т. 1 л.д. 174) А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ю." (правопреемнику ООО "...") о признании за ней права собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., дом..., корпус.... В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что согласно заключенному с ООО "..." договору долевого участия в строительстве жилищно-гаражного комплекса от 14 марта 2006 года и дополнительному соглашению к нему от 7 февраля 2008 года ответчик обязан передать в собственность истице спорную квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в то время как ответчик принятых на себя обязательств в части передачи ей в собственность спорной квартиры не выполнил. Дом по адресу: г...., ул...., д...., корп.... возведен и принят в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на спорную квартиру истец возможности лишена.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года исковые требования С.А.А. удовлетворены.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года указанное судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что спорная квартира 28 июня 2010 года С.А.А. была продана П.Т.А., П.Т.А. была привлечена судом к участию в данном деле.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. (после заключения брака И.) А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 27 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 18 сентября 2012 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Кроме того, кассационная жалоба П.Т.А. содержит также доводы о несогласии с определением суда от 6 октября 2011 года, однако, принимая во внимание, что законность данного определения суда в апелляционном порядке не проверялась, а также истек предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок для его обжалования в суд кассационной инстанции, жалоба П.Т.А. рассмотрению по существу в данной части не подлежит.
16 мая 2013 г. настоящее гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 20 мая 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2006 года между С.А.А. и ООО "..." был заключен договор N ЧМ-73-2006-СП участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: г...., ул...., владение..., согласно которому ООО "..." передает в собственность С.А.А. двухкомнатную квартиру на шестом этаже указанного дома общей площадью 78,7 кв. м, условный номер квартиры..., а С.А.А. обязуется оплатить за квартиру... руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2008 г. к вышеуказанному договору, заключенным между С.А.А. и ООО "...", квартире с условным номером 34 после обмеров БТИ присвоены следующие характеристики: N..., общая площадь 79,9 кв. м, по адресу: г...., ул...., дом..., корпус....
На основании указанного дополнительного соглашения С.А.А. обязалась доплатить обществу стоимость дополнительных 1,2 кв. м общей площади квартиры в размере... руб.
Факт выполнения С.А.А. обязательств по названным выше договору и дополнительному соглашению подтверждается приобщенными к материалам дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 26).
Судом установлено, что строительство дома производилось на основании инвестиционного контракта от 02 декабря 2003 г., заключенного между Правительством г. Москвы, ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и ООО "..." на строительство жилищно-гаражного комплекса по ул...., владение....
В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 2 декабря 2003 года по итогам его реализации передаче в собственность г. Москвы подлежало 5% общей жилой площади возведенного комплекса, в собственность инвестора - ООО "..." - 95% общей жилой площади, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность каждой из сторон контракта, подлежало определению на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
В силу п. 2 распоряжения Правительства Москвы N 1007-РП от 16 июня 2003 г. "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны" по адресу: ул...., вл...., финансирование проектирования и строительства жилищно-гаражного комплекса осуществляется инвестором (ООО "..." п. 1 распоряжения) в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств физических и юридических лиц.
В материалах дела имеется предварительный протокол распределения жилой площади в жилищно-гаражном комплексе по адресу: г...., ул...., владение..., подписанный в 2004 году Правительством Москвы и ООО "...", в соответствии с которым определено, что Правительству Москвы в счет доли участия в инвестиционном контракте передается 13 квартир в возводимом комплексе, в том числе двухкомнатная квартира с условным номером... площадью 80,3 кв. м (с лоджией 84,7 кв. м), расположенная на 6 этаже в секции N 1.
Вместе с тем, из данного протокола следует, что двухкомнатная квартира на 6 этаже площадью 69,1 кв. м (с лоджией 73,5 кв. м) с условным номером 34 в секции N 2 того же комплекса подлежит передаче ООО "..." (т. 1 л.д. 192 - 200).
Жилой комплекс по адресу: г..., ул...., д...., корп.... строительством завершен и введен в эксплуатацию 26 сентября 2007 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществлена реорганизация ООО "..." в форме присоединения к ООО "...".
После вынесения судом решения от 15 апреля 2010 года право собственности С.А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
28 июня 2010 года между С.А.А. и П.Т.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым С.А.А. продала указанную квартиру П.Т.А., 13 июля 2010 года осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к П.Т.А.
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных С. (И.) А.А. требований.
При этом суд исходил из того, что акт о реализации инвестиционного контракта от 2 декабря 2003 года между Правительством Москвы и ООО "..." как правопреемником ООО "..." до настоящего времени не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность каждому из участников контракта, не определено.
С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о наличии в жилищно-гаражном комплексе по адресу: г...., ул...., д...., корп.... по проектным данным двух двухкомнатных квартир, расположенных на 6 этаже, с условными номерами..., достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что ООО "..." вправе было распоряжаться спорной квартирой N... в доме по названному выше адресу, суду не представлено и судом добыто не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и отмену обжалуемых П.Т.А. судебных постановлений повлечь не могут.
При этом из материалов дела следует, что в настоящее время П.Т.А. является собственником спорной квартиры, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Сведений о том, что в настоящее время какими-либо иными лицами в установленном порядке заявлено о наличии правопритязаний на занимаемую П.Т.А. квартиру, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых П.Т.А. судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску С. (И.) А.А. к ООО "..." о признании права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/7-3985/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/7-3985/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску С. (после заключения брака И.) А.А. к ООО "..." о признании права собственности на квартиру, истребованное по кассационной жалобе П.Т.А., поданной в организацию почтовой связи 14 марта 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г.,
установил:
С. (после заключения брака - И. (т. 1 л.д. 174) А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ю." (правопреемнику ООО "...") о признании за ней права собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., дом..., корпус.... В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что согласно заключенному с ООО "..." договору долевого участия в строительстве жилищно-гаражного комплекса от 14 марта 2006 года и дополнительному соглашению к нему от 7 февраля 2008 года ответчик обязан передать в собственность истице спорную квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в то время как ответчик принятых на себя обязательств в части передачи ей в собственность спорной квартиры не выполнил. Дом по адресу: г...., ул...., д...., корп.... возведен и принят в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на спорную квартиру истец возможности лишена.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года исковые требования С.А.А. удовлетворены.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года указанное судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что спорная квартира 28 июня 2010 года С.А.А. была продана П.Т.А., П.Т.А. была привлечена судом к участию в данном деле.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. (после заключения брака И.) А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 27 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 18 сентября 2012 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Кроме того, кассационная жалоба П.Т.А. содержит также доводы о несогласии с определением суда от 6 октября 2011 года, однако, принимая во внимание, что законность данного определения суда в апелляционном порядке не проверялась, а также истек предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок для его обжалования в суд кассационной инстанции, жалоба П.Т.А. рассмотрению по существу в данной части не подлежит.
16 мая 2013 г. настоящее гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 20 мая 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2006 года между С.А.А. и ООО "..." был заключен договор N ЧМ-73-2006-СП участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: г...., ул...., владение..., согласно которому ООО "..." передает в собственность С.А.А. двухкомнатную квартиру на шестом этаже указанного дома общей площадью 78,7 кв. м, условный номер квартиры..., а С.А.А. обязуется оплатить за квартиру... руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2008 г. к вышеуказанному договору, заключенным между С.А.А. и ООО "...", квартире с условным номером 34 после обмеров БТИ присвоены следующие характеристики: N..., общая площадь 79,9 кв. м, по адресу: г...., ул...., дом..., корпус....
На основании указанного дополнительного соглашения С.А.А. обязалась доплатить обществу стоимость дополнительных 1,2 кв. м общей площади квартиры в размере... руб.
Факт выполнения С.А.А. обязательств по названным выше договору и дополнительному соглашению подтверждается приобщенными к материалам дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 26).
Судом установлено, что строительство дома производилось на основании инвестиционного контракта от 02 декабря 2003 г., заключенного между Правительством г. Москвы, ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и ООО "..." на строительство жилищно-гаражного комплекса по ул...., владение....
В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 2 декабря 2003 года по итогам его реализации передаче в собственность г. Москвы подлежало 5% общей жилой площади возведенного комплекса, в собственность инвестора - ООО "..." - 95% общей жилой площади, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность каждой из сторон контракта, подлежало определению на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
В силу п. 2 распоряжения Правительства Москвы N 1007-РП от 16 июня 2003 г. "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны" по адресу: ул...., вл...., финансирование проектирования и строительства жилищно-гаражного комплекса осуществляется инвестором (ООО "..." п. 1 распоряжения) в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств физических и юридических лиц.
В материалах дела имеется предварительный протокол распределения жилой площади в жилищно-гаражном комплексе по адресу: г...., ул...., владение..., подписанный в 2004 году Правительством Москвы и ООО "...", в соответствии с которым определено, что Правительству Москвы в счет доли участия в инвестиционном контракте передается 13 квартир в возводимом комплексе, в том числе двухкомнатная квартира с условным номером... площадью 80,3 кв. м (с лоджией 84,7 кв. м), расположенная на 6 этаже в секции N 1.
Вместе с тем, из данного протокола следует, что двухкомнатная квартира на 6 этаже площадью 69,1 кв. м (с лоджией 73,5 кв. м) с условным номером 34 в секции N 2 того же комплекса подлежит передаче ООО "..." (т. 1 л.д. 192 - 200).
Жилой комплекс по адресу: г..., ул...., д...., корп.... строительством завершен и введен в эксплуатацию 26 сентября 2007 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществлена реорганизация ООО "..." в форме присоединения к ООО "...".
После вынесения судом решения от 15 апреля 2010 года право собственности С.А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
28 июня 2010 года между С.А.А. и П.Т.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым С.А.А. продала указанную квартиру П.Т.А., 13 июля 2010 года осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к П.Т.А.
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных С. (И.) А.А. требований.
При этом суд исходил из того, что акт о реализации инвестиционного контракта от 2 декабря 2003 года между Правительством Москвы и ООО "..." как правопреемником ООО "..." до настоящего времени не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность каждому из участников контракта, не определено.
С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о наличии в жилищно-гаражном комплексе по адресу: г...., ул...., д...., корп.... по проектным данным двух двухкомнатных квартир, расположенных на 6 этаже, с условными номерами..., достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что ООО "..." вправе было распоряжаться спорной квартирой N... в доме по названному выше адресу, суду не представлено и судом добыто не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и отмену обжалуемых П.Т.А. судебных постановлений повлечь не могут.
При этом из материалов дела следует, что в настоящее время П.Т.А. является собственником спорной квартиры, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Сведений о том, что в настоящее время какими-либо иными лицами в установленном порядке заявлено о наличии правопритязаний на занимаемую П.Т.А. квартиру, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых П.Т.А. судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску С. (И.) А.А. к ООО "..." о признании права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)