Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татрокова Науруза Мухамедовича, открытого акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-13402/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046, г. Н. Новгород) к индивидуальному предпринимателю Татрокову Наурузу Мухамедовичу (ОГРН 304526223100173, ИНН 525628387411, г. Н. Новгород) о взыскании арендной платы, штрафа.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - открытого акционерного общества "ГАЗ" - Соловьева Н.М. по доверенности от 04.06.2012 сроком действия по 31.03.2013;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Татрокова Науруза Мухамедовича - не явился, извещен (почтовое уведомление N 63545, почтовые конверты N 63544, 56542).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татрокову Наурузу Мухамедовичу (далее - ИП Татроков Н.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2010 в сумме 222 000 руб. за период с 01.05.2010 по 31.07.2010, штрафа за нарушение условий договора аренды в сумме 175 420 руб.
Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 175 420 руб. за нарушение условий договора аренды, а также судебные расходы в сумме 6262 руб. 60 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 222 000 руб., составляющей разницу между фактически оплаченной и подлежащей оплате за май - июль 2010 года арендной плате, у суда первой инстанции не имелось. При невыполнении арендатором условий договора по осуществлению ремонта арендуемого помещения (пункт 2.2.17) последний не вправе был рассчитывать на применение льготного размера арендных платежей (50 000 руб.).
Также, не согласившись с принятым судебным актом, ИП Татроков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определен период для исчисления суммы штрафа. Поскольку при заключении договора стороны установили срок его действия в 11 месяцев, фактическое пользование нежилым помещением до 29.03.2012 не должно приниматься во внимание.
Кроме того, заявитель сослался на необходимость государственной регистрации договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Также, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель жалобы указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки.
Одновременно заявитель указал, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о частичном исполнении условий договора аренды со стороны арендатора.
Представитель истца в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между ОАО "ГАЗ" (арендодателем) и ИП Татроковым Н.М. (арендатором) заключен договор аренды N ДА04/0009/001-16/10, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые здания общей площадью 876,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героя Юрия Смирнова, д. 2А, сроком на 11 месяцев.
Здания, являющиеся предметом договора аренды, переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2010.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться названными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора аренды установлено, что размер арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.07.2010, при условии выполнения арендатором пункта 2.2.17 договора аренды, составляет 50 000 руб. Начиная с 01.08.2010 размер ежемесячной арендной платы составляет 124 000 руб.
Пунктами 3.1.6, 4.6 договора установлено, что в случае невыполнения арендатором условий, указанных в пункте 2.2.17 договора размер ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 4.1.2, может быть увеличен. Изменение арендной платы может быть произведено путем оформления дополнительного соглашения.
Согласно пункту 2.2 статьи 2 договора в обязанности арендатора входит в том числе обязанность заключить с соответствующими организациями отдельные договоры на оказание коммунальных услуг (п. 2.2.14); обязанность выполнить в арендованных объектах недвижимости ряд мероприятий, обязанность арендатора содержать здания в полной исправности и в состоянии, соответствующем требованиям норм и правил пожарной безопасности (п. 2.2.3); обязанность проводить капитальный ремонт зданий исключительно на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и согласовывать его проведение с арендодателем (пункт 2.2.4). Также арендатор обязался содержать здания в полной исправности и в состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, другим установленным нормативными актами РФ требованием к использованию объектов недвижимости в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.2.2 договора); заключить с соответствующей организацией, предоставляющей услуги, в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора отдельные договоры на оказание коммунальных услуг, а также на монтаж (при необходимости), ремонт и обслуживание установок пожарной автоматики, и направить соответствующее письменное уведомление арендодателю с приложением копий договора (пункт 2.2.14); осуществить до конца срока действия договора мероприятия в арендованных объектах недвижимости, а именно, заменить старые деревянные окна на окна ПВХ с установкой откосов и подоконников, заменить старые полы на новые с их последующей покраской, заменить старую неисправную сантехнику, отремонтировать и восстановить электропроводку с установкой светильников, включателей и розеток, установкой межкомнатных и входных дверей, проведением косметического ремонта всех офисных помещений, с монтажом подвесных потолков, выравниванием стен, оклейкой обоев и покраской, установкой систем охранной и пожарной сигнализаций, прокладыванием систем коммуникаций (телефонизация и сеть Интернет) (пункт 2.2.17).
В случае невыполнения своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 7% от суммы арендной платы за весь срок действия договора (пункт 5.4 договора).
В ходе проверок арендуемых зданий истцом установлено, что ответчиком выполнена только часть условий, предусмотренных договором аренды (акты обследования от 30.01.2012, от 09.02.2012). Кроме того, письмо ООО "Отряд пожарной охраны-2" от 14.02.2012 N 93 свидетельствует о нарушении арендатором правил и норм пожарной безопасности.
Письмом от 14.02.2012 N 207/019-03-ДС ОАО "ГАЗ" уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды с 27.02.2012.
Арендуемые здания возвращены истцу по акту от 29.03.2012.
Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, а также нарушение условий договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика задолженности по арендной плате. При этом суд исходил из того, что условиями договора (пункт 4.1.1) размер арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 установлен в сумме 50 000 руб. Дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы за указанный период сторонами не заключались.
Ссылка ОАО "ГАЗ" на имеющуюся в пункте 4.1.1 оговорку обоснованно не принята судом во внимание, поскольку она не предусматривает возможность автоматического пересмотра размера арендной платы в случае невыполнения обязательств по пункту 2.2.17 договора.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Из буквального толкования пункта 4.1.1 договора аренды не следует, что при невыполнении арендатором пункта 2.2.17 договора ежемесячная арендная плата увеличивается до суммы, указанной в пункте 4.1.2 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору аренды (пункты 2.2.3, 2.2.14, 2.2.17) имело место, истец правомерно предъявил к взысканию предусмотренный договором (пункт 5.4) штраф.
Проверив расчет штрафа, суд счел его обоснованным.
Несогласие ИП Татрокова Н.М. с периодом начисления штрафа не может быть принято во внимание.
Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.05.2010 на 11 месяцев.
Вместе с тем пунктом 7.2 договора определено, что в случае, если по истечении срока аренды арендатор продолжается пользоваться зданиями при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после окончания действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться объектами найма, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.2 договора считается заключенным на неопределенный срок.
Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необходимость государственной регистрации договора.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды, заключенные только на срок не менее одного года.
Ссылка ответчика на частичное исполнение условий договора аренды не является основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 5.4, поскольку стороны согласовали возможность взыскания штрафа не за совокупность допущенных нарушений, а за каждое нарушения обязательств, предусмотренных разделом 2 договора.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности штрафа также не может быть признан состоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. При заключении договора аренды, устанавливающего размер штрафа, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-13402/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татрокова Науруза Мухамедовича, открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-13402/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А43-13402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татрокова Науруза Мухамедовича, открытого акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-13402/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046, г. Н. Новгород) к индивидуальному предпринимателю Татрокову Наурузу Мухамедовичу (ОГРН 304526223100173, ИНН 525628387411, г. Н. Новгород) о взыскании арендной платы, штрафа.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - открытого акционерного общества "ГАЗ" - Соловьева Н.М. по доверенности от 04.06.2012 сроком действия по 31.03.2013;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Татрокова Науруза Мухамедовича - не явился, извещен (почтовое уведомление N 63545, почтовые конверты N 63544, 56542).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татрокову Наурузу Мухамедовичу (далее - ИП Татроков Н.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2010 в сумме 222 000 руб. за период с 01.05.2010 по 31.07.2010, штрафа за нарушение условий договора аренды в сумме 175 420 руб.
Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 175 420 руб. за нарушение условий договора аренды, а также судебные расходы в сумме 6262 руб. 60 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 222 000 руб., составляющей разницу между фактически оплаченной и подлежащей оплате за май - июль 2010 года арендной плате, у суда первой инстанции не имелось. При невыполнении арендатором условий договора по осуществлению ремонта арендуемого помещения (пункт 2.2.17) последний не вправе был рассчитывать на применение льготного размера арендных платежей (50 000 руб.).
Также, не согласившись с принятым судебным актом, ИП Татроков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определен период для исчисления суммы штрафа. Поскольку при заключении договора стороны установили срок его действия в 11 месяцев, фактическое пользование нежилым помещением до 29.03.2012 не должно приниматься во внимание.
Кроме того, заявитель сослался на необходимость государственной регистрации договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Также, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель жалобы указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки.
Одновременно заявитель указал, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о частичном исполнении условий договора аренды со стороны арендатора.
Представитель истца в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между ОАО "ГАЗ" (арендодателем) и ИП Татроковым Н.М. (арендатором) заключен договор аренды N ДА04/0009/001-16/10, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые здания общей площадью 876,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героя Юрия Смирнова, д. 2А, сроком на 11 месяцев.
Здания, являющиеся предметом договора аренды, переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2010.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться названными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора аренды установлено, что размер арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.07.2010, при условии выполнения арендатором пункта 2.2.17 договора аренды, составляет 50 000 руб. Начиная с 01.08.2010 размер ежемесячной арендной платы составляет 124 000 руб.
Пунктами 3.1.6, 4.6 договора установлено, что в случае невыполнения арендатором условий, указанных в пункте 2.2.17 договора размер ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 4.1.2, может быть увеличен. Изменение арендной платы может быть произведено путем оформления дополнительного соглашения.
Согласно пункту 2.2 статьи 2 договора в обязанности арендатора входит в том числе обязанность заключить с соответствующими организациями отдельные договоры на оказание коммунальных услуг (п. 2.2.14); обязанность выполнить в арендованных объектах недвижимости ряд мероприятий, обязанность арендатора содержать здания в полной исправности и в состоянии, соответствующем требованиям норм и правил пожарной безопасности (п. 2.2.3); обязанность проводить капитальный ремонт зданий исключительно на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и согласовывать его проведение с арендодателем (пункт 2.2.4). Также арендатор обязался содержать здания в полной исправности и в состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, другим установленным нормативными актами РФ требованием к использованию объектов недвижимости в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.2.2 договора); заключить с соответствующей организацией, предоставляющей услуги, в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора отдельные договоры на оказание коммунальных услуг, а также на монтаж (при необходимости), ремонт и обслуживание установок пожарной автоматики, и направить соответствующее письменное уведомление арендодателю с приложением копий договора (пункт 2.2.14); осуществить до конца срока действия договора мероприятия в арендованных объектах недвижимости, а именно, заменить старые деревянные окна на окна ПВХ с установкой откосов и подоконников, заменить старые полы на новые с их последующей покраской, заменить старую неисправную сантехнику, отремонтировать и восстановить электропроводку с установкой светильников, включателей и розеток, установкой межкомнатных и входных дверей, проведением косметического ремонта всех офисных помещений, с монтажом подвесных потолков, выравниванием стен, оклейкой обоев и покраской, установкой систем охранной и пожарной сигнализаций, прокладыванием систем коммуникаций (телефонизация и сеть Интернет) (пункт 2.2.17).
В случае невыполнения своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 7% от суммы арендной платы за весь срок действия договора (пункт 5.4 договора).
В ходе проверок арендуемых зданий истцом установлено, что ответчиком выполнена только часть условий, предусмотренных договором аренды (акты обследования от 30.01.2012, от 09.02.2012). Кроме того, письмо ООО "Отряд пожарной охраны-2" от 14.02.2012 N 93 свидетельствует о нарушении арендатором правил и норм пожарной безопасности.
Письмом от 14.02.2012 N 207/019-03-ДС ОАО "ГАЗ" уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды с 27.02.2012.
Арендуемые здания возвращены истцу по акту от 29.03.2012.
Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, а также нарушение условий договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика задолженности по арендной плате. При этом суд исходил из того, что условиями договора (пункт 4.1.1) размер арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 установлен в сумме 50 000 руб. Дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы за указанный период сторонами не заключались.
Ссылка ОАО "ГАЗ" на имеющуюся в пункте 4.1.1 оговорку обоснованно не принята судом во внимание, поскольку она не предусматривает возможность автоматического пересмотра размера арендной платы в случае невыполнения обязательств по пункту 2.2.17 договора.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Из буквального толкования пункта 4.1.1 договора аренды не следует, что при невыполнении арендатором пункта 2.2.17 договора ежемесячная арендная плата увеличивается до суммы, указанной в пункте 4.1.2 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору аренды (пункты 2.2.3, 2.2.14, 2.2.17) имело место, истец правомерно предъявил к взысканию предусмотренный договором (пункт 5.4) штраф.
Проверив расчет штрафа, суд счел его обоснованным.
Несогласие ИП Татрокова Н.М. с периодом начисления штрафа не может быть принято во внимание.
Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.05.2010 на 11 месяцев.
Вместе с тем пунктом 7.2 договора определено, что в случае, если по истечении срока аренды арендатор продолжается пользоваться зданиями при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после окончания действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться объектами найма, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.2 договора считается заключенным на неопределенный срок.
Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необходимость государственной регистрации договора.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды, заключенные только на срок не менее одного года.
Ссылка ответчика на частичное исполнение условий договора аренды не является основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 5.4, поскольку стороны согласовали возможность взыскания штрафа не за совокупность допущенных нарушений, а за каждое нарушения обязательств, предусмотренных разделом 2 договора.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности штрафа также не может быть признан состоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. При заключении договора аренды, устанавливающего размер штрафа, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-13402/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татрокова Науруза Мухамедовича, открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)