Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1035009567757, ИНН 5047054040) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 8.07.2013 по делу N А36-2120/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект" (ОГРН 1074823010668, ИНН 4825051684) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1035009567757, ИНН 5047054040) 280 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект" (далее по тексту - ООО "АЭМ-Липецкпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее по тексту - ООО "Атомэнергомонтаж", ответчик, заявитель жалобы) 280 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 на основании договора аренды от 01.08.2010 N 5/09.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8.07.2013 по делу N А36-2120/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Атомэнергомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчик своевременно освободил арендуемое помещение.
17.09.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "АЭМ-Липецкпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3.10.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу N А36-6791/2009 ООО "АЭМ-Липецкпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Почуев Сергей Владимирович.
01.08.2010 ООО "АЭМ-Липецкпроект" в лице конкурсного управляющего Почуева С.В. (далее - арендодатель) и ООО "Атомэнергомонтаж" в лице генерального директора Романчикова С.Г. (далее - арендатор) заключили договор аренды N 5/09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 1 243,3 кв. м, в том числе: кабинеты 302, 309, 310, находящиеся на третьем этаже лабораторного корпуса (литера А) общей площадью 129,5 кв. м; материальный склад (литера Д) общей площадью 356,7 кв. м; гараж на 5 мест (литера Е) общей площадью 422,3 кв. м; пристройку к гаражу (литера Е1) общей площадью 334,8 кв. м и земельный участок общей площадью 580 кв. м для парковки автотранспорта, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, 1.
Договор аренды заключен на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора, арендная плата за арендуемые помещения составила 40 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС; за арендуемый земельный участок - 20 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному на счет арендодателя.
01.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды N 5/09 от 01.08.2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды N 5/09 от 01.08.2010.
По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды, установленный сторонами в пункте 1.4. договора - с 01.08.2010 по 31.12.2010, истек, при этом, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В силу положений пункта 2 части 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды N 5/09 от 01.08.2010 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом государственная регистрация договора также не требуется, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 по делу N А36-1074/2011, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды был возобновлен на тех же условиях.
Довод заявителя жалобы о неиспользовании им спорного помещения в заявленный истцом период подлежит отклонению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.
При этом, доказательств передачи истцу ответчиком помещения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями на сумму 280 000 руб. в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 и признан правомерным.
Довод заявителя жалобы о неправомерности определения от 24.06.2013 по делу N А36-2122/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела N А36-2122/2013 в одно производство не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Данному доводу дана надлежащая правовая оценка в определении суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А36-2122/2013.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 8.07.2013 по делу N А36-2120/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1035009567757, ИНН 5047054040) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А36-2120/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А36-2120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1035009567757, ИНН 5047054040) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 8.07.2013 по делу N А36-2120/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект" (ОГРН 1074823010668, ИНН 4825051684) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1035009567757, ИНН 5047054040) 280 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект" (далее по тексту - ООО "АЭМ-Липецкпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее по тексту - ООО "Атомэнергомонтаж", ответчик, заявитель жалобы) 280 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 на основании договора аренды от 01.08.2010 N 5/09.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8.07.2013 по делу N А36-2120/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Атомэнергомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчик своевременно освободил арендуемое помещение.
17.09.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "АЭМ-Липецкпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3.10.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу N А36-6791/2009 ООО "АЭМ-Липецкпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Почуев Сергей Владимирович.
01.08.2010 ООО "АЭМ-Липецкпроект" в лице конкурсного управляющего Почуева С.В. (далее - арендодатель) и ООО "Атомэнергомонтаж" в лице генерального директора Романчикова С.Г. (далее - арендатор) заключили договор аренды N 5/09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 1 243,3 кв. м, в том числе: кабинеты 302, 309, 310, находящиеся на третьем этаже лабораторного корпуса (литера А) общей площадью 129,5 кв. м; материальный склад (литера Д) общей площадью 356,7 кв. м; гараж на 5 мест (литера Е) общей площадью 422,3 кв. м; пристройку к гаражу (литера Е1) общей площадью 334,8 кв. м и земельный участок общей площадью 580 кв. м для парковки автотранспорта, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, 1.
Договор аренды заключен на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора, арендная плата за арендуемые помещения составила 40 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС; за арендуемый земельный участок - 20 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному на счет арендодателя.
01.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды N 5/09 от 01.08.2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды N 5/09 от 01.08.2010.
По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды, установленный сторонами в пункте 1.4. договора - с 01.08.2010 по 31.12.2010, истек, при этом, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В силу положений пункта 2 части 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды N 5/09 от 01.08.2010 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом государственная регистрация договора также не требуется, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 по делу N А36-1074/2011, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды был возобновлен на тех же условиях.
Довод заявителя жалобы о неиспользовании им спорного помещения в заявленный истцом период подлежит отклонению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.
При этом, доказательств передачи истцу ответчиком помещения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями на сумму 280 000 руб. в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 и признан правомерным.
Довод заявителя жалобы о неправомерности определения от 24.06.2013 по делу N А36-2122/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела N А36-2122/2013 в одно производство не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Данному доводу дана надлежащая правовая оценка в определении суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А36-2122/2013.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 8.07.2013 по делу N А36-2120/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1035009567757, ИНН 5047054040) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)