Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-6158/12 по апелляционной жалобе П.А.Е., П.О., П.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску ЗАО "Четвертый трест" к П.А.Ю., П.О., П.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к П.А.Е., П.О., П.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, выселении из указанной квартиры. В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры N <...> в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, где ответчики проживают и имеют регистрацию.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 года, установлено, что между ЗАО "Четвертый трест" и П.А.Ю. был заключен договор найма жилого помещения без оформления в письменной форме, который действует сроком до 14.01.2012 года, в связи с чем истцу предоставлено право обратиться в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в случае его непродления. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и поскольку срок договора найма продлен не был, что подтверждается неоднократно направленными ответчикам уведомлениями, истец полагал действие договора прекращенным с 14.01.2012 года и просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Решением суда от 22.10.2012 года постановлено: "Признать П.А.Ю., П.О., П.А.А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, корпус N <...>, квартира N <...>.
Выселить П.А.Ю., П.О., П.А.А. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, корпус N <...>, квартира N <...>.
Взыскать солидарно с П.А.Ю., П.О., П.А.А. в пользу ЗАО "Четвертый Трест" расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.".
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...> в Санкт-Петербурге принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.1995 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года исковые требования ЗАО "Четвертый Трест" к П-вым о выселении были удовлетворены.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 года решение районного суда от 18.05.2010 года отменено и ЗАО "Четвертый трест" отказано в удовлетворении иска к П-вым о выселении из квартиры N <...> в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Отказывая в удовлетворении требований Санкт-Петербургский городской суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена П.А.Ю. на основании договора найма, не оформленного в письменной форме, срок действия которого в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ продлевался после 14.01.1992 года на пятилетний срок до 14.01.1997 года, с 14.01.1997 года до 14.01.2002 года, и далее до 14.01.2007 года, следовательно, очередной срок данного договора оканчивается только в январе 2012 года, в связи с чем, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок договора не истек, основания для удовлетворения требований о выселении отсутствовали. Также при рассмотрении дела было установлено, что право пользования жилым помещением П.А.А. и П.О. производно от права на квартиру нанимателя П.А.Ю.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь указанной нормой права, принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, с января 2012 года у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселении.
При этом, судебная коллегия полагает, что, разрешая требования о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение для постоянного проживания, в связи с чем не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что они были вселены в спорное жилое помещение на определенный срок: на период действия договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая).
Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 руб., следовательно, с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 333 руб. 33 коп. с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Четвертый трест" к П.А.Ю., П.О., П.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав, что с П.А.Ю., П.О., П.А.А. в пользу ЗАО "Четвертый трест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 10502
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 10502
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-6158/12 по апелляционной жалобе П.А.Е., П.О., П.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску ЗАО "Четвертый трест" к П.А.Ю., П.О., П.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к П.А.Е., П.О., П.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, выселении из указанной квартиры. В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры N <...> в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, где ответчики проживают и имеют регистрацию.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 года, установлено, что между ЗАО "Четвертый трест" и П.А.Ю. был заключен договор найма жилого помещения без оформления в письменной форме, который действует сроком до 14.01.2012 года, в связи с чем истцу предоставлено право обратиться в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в случае его непродления. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и поскольку срок договора найма продлен не был, что подтверждается неоднократно направленными ответчикам уведомлениями, истец полагал действие договора прекращенным с 14.01.2012 года и просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Решением суда от 22.10.2012 года постановлено: "Признать П.А.Ю., П.О., П.А.А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, корпус N <...>, квартира N <...>.
Выселить П.А.Ю., П.О., П.А.А. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, корпус N <...>, квартира N <...>.
Взыскать солидарно с П.А.Ю., П.О., П.А.А. в пользу ЗАО "Четвертый Трест" расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.".
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...> в Санкт-Петербурге принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.1995 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года исковые требования ЗАО "Четвертый Трест" к П-вым о выселении были удовлетворены.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 года решение районного суда от 18.05.2010 года отменено и ЗАО "Четвертый трест" отказано в удовлетворении иска к П-вым о выселении из квартиры N <...> в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Отказывая в удовлетворении требований Санкт-Петербургский городской суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена П.А.Ю. на основании договора найма, не оформленного в письменной форме, срок действия которого в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ продлевался после 14.01.1992 года на пятилетний срок до 14.01.1997 года, с 14.01.1997 года до 14.01.2002 года, и далее до 14.01.2007 года, следовательно, очередной срок данного договора оканчивается только в январе 2012 года, в связи с чем, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок договора не истек, основания для удовлетворения требований о выселении отсутствовали. Также при рассмотрении дела было установлено, что право пользования жилым помещением П.А.А. и П.О. производно от права на квартиру нанимателя П.А.Ю.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь указанной нормой права, принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, с января 2012 года у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселении.
При этом, судебная коллегия полагает, что, разрешая требования о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение для постоянного проживания, в связи с чем не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что они были вселены в спорное жилое помещение на определенный срок: на период действия договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая).
Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 руб., следовательно, с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 333 руб. 33 коп. с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Четвертый трест" к П.А.Ю., П.О., П.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав, что с П.А.Ю., П.О., П.А.А. в пользу ЗАО "Четвертый трест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)