Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Цыбиной И.Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-147/13 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску С. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" об обязании издать распоряжение и заключить договор купли-продажи свободной комнаты в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С. - А., представителя СПб ГБУ "Горжилобмен" - М., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен", просил обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга издать распоряжение о продаже истцу жилого помещения - комнаты размером 15.0 кв. м в квартире по адресу: <адрес> обязать Санкт-Петербургское ГУ "Горжилобмен" заключить на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга договор о продаже истцу жилого помещения - свободной комнаты, размером 15,0 кв. м в указанной квартире.
В обоснование требований указал, что имеет преимущественное право покупки свободного жилого помещения - комнаты 15,0 кв. м в указанной квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 05.04.2006 г. N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Судом при разрешении спора установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 15,0 кв. м.
В настоящее время С. занимает в квартире общей площадью 62,20 кв. м одну комнату площадью 18,10 кв. м, его доля составляет 18/33, совместно с ним никто не зарегистрирован.
Сведений о том, что С. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, законодательством предусмотрено наличие двух условий возникновения права на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи: жилое помещение должно быть освободившимся и граждане должны быть обеспечены общей жилой площадью жилого помещения на одного человека менее нормы предоставления.
Вместе с тем, комнаты по указанному адресу были предоставлены гражданам в связи с расселением аварийного жилого фонда Санкт-Петербурга. Ранее комнаты в спорной квартире иным лицам не предоставлялись. Спорное жилое помещение не является освободившимся по отношению к С.
Согласно статье 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 г. N 407-65, норма предоставления площади жилого помещения, составляет - 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек и 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Как видно из материалов дела, истец занимает комнату площадью 18,10 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв. м.
В случае предоставления С. спорной комнаты площадью 15,0 кв. м и с учетом занимаемой им площади жилого помещения в размере 34,11 кв. м, на долю С. пришлось бы 49,11 кв. м общей площади квартиры, при норме 33 кв. м, для одинокого проживающего гражданина, что значительно превышает норму предоставления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления истцу освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи не имеется.
В связи с обеспеченностью истца общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная комната не может быть предоставлена истцу по договору купли-продажи на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.
При этом, заслуживают внимания выводы суда о том, что положения Закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006 г. N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" не могут быть применены с учетом целевого использования спорного жилого помещения, так как квартира <адрес> в г. Санкт-Петербурге была предоставлена для целей расселения граждан из аварийного и подлежащего сносу жилого фонда. В то время как предоставление расселяемым гражданам права на выкуп комнат в предоставляемых квартирах не соответствует положениям ст. 89 ЖК РФ.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-10120/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-10120/13
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Цыбиной И.Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-147/13 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску С. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" об обязании издать распоряжение и заключить договор купли-продажи свободной комнаты в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С. - А., представителя СПб ГБУ "Горжилобмен" - М., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен", просил обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга издать распоряжение о продаже истцу жилого помещения - комнаты размером 15.0 кв. м в квартире по адресу: <адрес> обязать Санкт-Петербургское ГУ "Горжилобмен" заключить на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга договор о продаже истцу жилого помещения - свободной комнаты, размером 15,0 кв. м в указанной квартире.
В обоснование требований указал, что имеет преимущественное право покупки свободного жилого помещения - комнаты 15,0 кв. м в указанной квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 05.04.2006 г. N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Судом при разрешении спора установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 15,0 кв. м.
В настоящее время С. занимает в квартире общей площадью 62,20 кв. м одну комнату площадью 18,10 кв. м, его доля составляет 18/33, совместно с ним никто не зарегистрирован.
Сведений о том, что С. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, законодательством предусмотрено наличие двух условий возникновения права на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи: жилое помещение должно быть освободившимся и граждане должны быть обеспечены общей жилой площадью жилого помещения на одного человека менее нормы предоставления.
Вместе с тем, комнаты по указанному адресу были предоставлены гражданам в связи с расселением аварийного жилого фонда Санкт-Петербурга. Ранее комнаты в спорной квартире иным лицам не предоставлялись. Спорное жилое помещение не является освободившимся по отношению к С.
Согласно статье 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 г. N 407-65, норма предоставления площади жилого помещения, составляет - 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек и 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Как видно из материалов дела, истец занимает комнату площадью 18,10 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв. м.
В случае предоставления С. спорной комнаты площадью 15,0 кв. м и с учетом занимаемой им площади жилого помещения в размере 34,11 кв. м, на долю С. пришлось бы 49,11 кв. м общей площади квартиры, при норме 33 кв. м, для одинокого проживающего гражданина, что значительно превышает норму предоставления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления истцу освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи не имеется.
В связи с обеспеченностью истца общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная комната не может быть предоставлена истцу по договору купли-продажи на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.
При этом, заслуживают внимания выводы суда о том, что положения Закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006 г. N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" не могут быть применены с учетом целевого использования спорного жилого помещения, так как квартира <адрес> в г. Санкт-Петербурге была предоставлена для целей расселения граждан из аварийного и подлежащего сносу жилого фонда. В то время как предоставление расселяемым гражданам права на выкуп комнат в предоставляемых квартирах не соответствует положениям ст. 89 ЖК РФ.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)