Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Администрации городского округа - город Нововоронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1474/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Администрации городского округа - город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578 ИНН 3651006255) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 502 от 10.12.2010 в размере 272 531 руб. 37 коп., в том числе: 231 578 руб. 63 коп. за период с 01.04.2012 года по 31.12.2012 года, пени в размере 40 952 руб. 74 коп. за период с 26.04.2012 года по 14.01.2013 года,
установил:
Администрация городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 502 от 10.12.2010 в размере 110 945 руб. 03 коп., в том числе сумму основного долга по договору N 502 в размере 102 632 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, сумму пени по договору N 502 в размере 8 313 руб. 03 коп. за период с 26.10.2012 по 14.01.2013 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 110 945 руб. 03 коп., в том числе 102 630 руб. основного долга и 8 313 руб. 03 коп. пени.
Не согласившись с принятым решением ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Донатомстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1474/2013 отменить в полном объеме.
По мнению заявителя, расчет взыскиваемой суммы и пени произведен неверно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
24.07.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Донатомстрой", Администрация явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 502 от 10.12.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:33:0003205:25, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона. Участок предоставляется для эксплуатации здания - навивочной линии: литер 2А, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 16 672 кв. м. На участке имеется здание - навивочная линия: литер 2А. (пункт 1.1 - 1.3 договора).
Срок действия договора установлен с 21.04.2010 по 27.04.2016 (пункт 2.1. договора).
Общая сумма годовой арендной платы составляет 189 707 руб. 35 коп. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункты 3.1, 3.2.1 договора).
Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к договору, в случае изменения общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, устанавливаемых действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа - город Нововоронеж.
В случае задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке неустойку пеню (в размере) 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 10.12.2010 арендованное имущество было передано арендатору.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2011.
Уведомлением от 12.04.2011 N 2367 арендодатель известил арендатора об изменении размера годовой арендной платы с 01.01.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по спорному договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 110 945 руб. 03 коп., в том числе 102 630 руб. основного долга и 8 313 руб. 03 коп. пени, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 502 от 10.12.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, спорным договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.
Однако доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Поскольку ответчик не оплатил в установленный договором срок арендные платежи, истец начислил неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 26.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 8 313 руб. 03 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды земельного участка N 502 от 10.12.2010, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности и пени судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 от 10.10.2012 года было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Геоводбур" о признании ООО "Донатомстрой" несостоятельным (банкротом) к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 63).
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально.
Поскольку к моменту, когда определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 от 10.10.2012 было принято заявление о признании ООО "Донатомстрой" банкротом, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, требование о внесении арендных платежей за указанный период времени правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим платежам, подлежащим взысканию в рамках настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о неверном определении судом размера взысканной задолженности и процентов не мотивирован и не подкреплен соответствующими доказательствами.
Государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, с которой также не согласен заявитель в жалобе, обоснованно рассчитана судом области по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1474/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А14-1474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Администрации городского округа - город Нововоронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1474/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Администрации городского округа - город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578 ИНН 3651006255) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 502 от 10.12.2010 в размере 272 531 руб. 37 коп., в том числе: 231 578 руб. 63 коп. за период с 01.04.2012 года по 31.12.2012 года, пени в размере 40 952 руб. 74 коп. за период с 26.04.2012 года по 14.01.2013 года,
установил:
Администрация городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 502 от 10.12.2010 в размере 110 945 руб. 03 коп., в том числе сумму основного долга по договору N 502 в размере 102 632 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, сумму пени по договору N 502 в размере 8 313 руб. 03 коп. за период с 26.10.2012 по 14.01.2013 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 110 945 руб. 03 коп., в том числе 102 630 руб. основного долга и 8 313 руб. 03 коп. пени.
Не согласившись с принятым решением ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Донатомстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1474/2013 отменить в полном объеме.
По мнению заявителя, расчет взыскиваемой суммы и пени произведен неверно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
24.07.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Донатомстрой", Администрация явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 502 от 10.12.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:33:0003205:25, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона. Участок предоставляется для эксплуатации здания - навивочной линии: литер 2А, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 16 672 кв. м. На участке имеется здание - навивочная линия: литер 2А. (пункт 1.1 - 1.3 договора).
Срок действия договора установлен с 21.04.2010 по 27.04.2016 (пункт 2.1. договора).
Общая сумма годовой арендной платы составляет 189 707 руб. 35 коп. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункты 3.1, 3.2.1 договора).
Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к договору, в случае изменения общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, устанавливаемых действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа - город Нововоронеж.
В случае задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке неустойку пеню (в размере) 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 10.12.2010 арендованное имущество было передано арендатору.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2011.
Уведомлением от 12.04.2011 N 2367 арендодатель известил арендатора об изменении размера годовой арендной платы с 01.01.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по спорному договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 110 945 руб. 03 коп., в том числе 102 630 руб. основного долга и 8 313 руб. 03 коп. пени, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 502 от 10.12.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, спорным договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.
Однако доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Поскольку ответчик не оплатил в установленный договором срок арендные платежи, истец начислил неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 26.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 8 313 руб. 03 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды земельного участка N 502 от 10.12.2010, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности и пени судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 от 10.10.2012 года было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Геоводбур" о признании ООО "Донатомстрой" несостоятельным (банкротом) к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 63).
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально.
Поскольку к моменту, когда определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 от 10.10.2012 было принято заявление о признании ООО "Донатомстрой" банкротом, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, требование о внесении арендных платежей за указанный период времени правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим платежам, подлежащим взысканию в рамках настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о неверном определении судом размера взысканной задолженности и процентов не мотивирован и не подкреплен соответствующими доказательствами.
Государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, с которой также не согласен заявитель в жалобе, обоснованно рассчитана судом области по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-1474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)