Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело по иску З.А., З.Н., З.В. к администрации г. Тамбова о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе З.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
З.Н., З.А., З.В. обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, указав, что они зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено в пользование З.А. в 1989 году как работнице Тамбовского МСО. С указанного времени З.А. вместе с членами своей семьи пользуется жилым помещением. Ордер на жилое помещение выдан не был.
З.Н., являющаяся дочерью З.А., зарегистрирована в жилом помещении с 01.04.1998 года, З.В., являющийся сыном З.А., зарегистрирован в жилом помещении с 16.07.1997 года.
Лицевой счет на занимаемое истцами жилое помещение до настоящего времени не открыт.
В настоящее время им необходимо открыть лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.
З.А. обратилась в ООО *** с просьбой открыть лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако в этом ей было отказано, поскольку для открытия лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг необходимо предоставить в бухгалтерию участка один из документов: ордер на жилое помещение, распоряжение администрации города на вселение, свидетельство о государственной регистрации или решение суда на право пользовании жилым помещением.
Предоставить ордер на жилое помещение, распоряжение администрации города на вселение, свидетельство о государственной регистрации права не представляется возможным в связи с отсутствием данных документов.
З.А., обратилась с заявлением в администрацию г. Тамбова с просьбой предоставить им в пользование помещение, в котором они постоянно проживают в чем ей было отказано ввиду отсутствия законных оснований.
Просили признать за каждым право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит данное решение отменить.
Указывает, что в иске не ставилось требование о признании помещения жилым.
Действовавший на момент вселения З.А. в данное помещение Жилищный кодекс РСФСР (статья 52) содержит положения о том, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры, либо одной или нескольких комнат. Соответственно, вселение гражданина возможно лишь в помещение, являющееся жилым. Вселение граждан в нежилые помещения законодательством не допускается. В 1989 году З.А. была вселена в указанное помещение. Кроме того, З.А. в 1989 году, З.Н. в 1998 году, З.В. в 1997 году были зарегистрированы в данном жилом помещении. Таким образом, фактически с З.А. и членами ее семьи был заключен договор найма жилого помещения, но не оформлен документально.
Считают, что наличие факта регистрации по месту жительства и факта постоянного проживания и пользования жилым помещением является основанием для признания за гражданами права пользования данным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.А. и З.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела З.А. в 1989 г. как работнице Тамбовского МСО во временное пользование предоставлено для проживания подвальное помещение, расположенное в доме ***, которым она с членами своей семьи - дочерью З.Н. и сыном З.В. пользуются до настоящего времени, зарегистрированы в нем.
Из экспликации к поэтажному плану здания видно, что спорное помещение находится в цокольном этаже дома, состоит из кухни, коридора, трех комнат, кладовки, двух коридоров общего пользования, подсобкой общего пользования и холодной пристройки.
Актом о самовольной перепланировке МУП *** установлены несоответствия фактического состава по данным инвентарного дела: возведение перегородок в цокольном этаже общего пользования с образованием кухни, коридора, трех жилых комнат, кладовки, подсобной и двух коридоров общего пользования, установка сантехприборов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ обоснованно исходил, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
То обстоятельство, что истцы длительное время пользуются помещением, в нем зарегистрированы, не может являться основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку последнее таковым не является.
Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы З.А. о том, что с момента вселения в спорное жилое помещение в 1989 году она и члены ее семьи приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, направлен на иное толкование норм материального права, поскольку предметом договора социального найма могут быть только жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы З.А. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2250
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2250
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело по иску З.А., З.Н., З.В. к администрации г. Тамбова о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе З.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
З.Н., З.А., З.В. обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, указав, что они зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено в пользование З.А. в 1989 году как работнице Тамбовского МСО. С указанного времени З.А. вместе с членами своей семьи пользуется жилым помещением. Ордер на жилое помещение выдан не был.
З.Н., являющаяся дочерью З.А., зарегистрирована в жилом помещении с 01.04.1998 года, З.В., являющийся сыном З.А., зарегистрирован в жилом помещении с 16.07.1997 года.
Лицевой счет на занимаемое истцами жилое помещение до настоящего времени не открыт.
В настоящее время им необходимо открыть лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.
З.А. обратилась в ООО *** с просьбой открыть лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако в этом ей было отказано, поскольку для открытия лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг необходимо предоставить в бухгалтерию участка один из документов: ордер на жилое помещение, распоряжение администрации города на вселение, свидетельство о государственной регистрации или решение суда на право пользовании жилым помещением.
Предоставить ордер на жилое помещение, распоряжение администрации города на вселение, свидетельство о государственной регистрации права не представляется возможным в связи с отсутствием данных документов.
З.А., обратилась с заявлением в администрацию г. Тамбова с просьбой предоставить им в пользование помещение, в котором они постоянно проживают в чем ей было отказано ввиду отсутствия законных оснований.
Просили признать за каждым право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит данное решение отменить.
Указывает, что в иске не ставилось требование о признании помещения жилым.
Действовавший на момент вселения З.А. в данное помещение Жилищный кодекс РСФСР (статья 52) содержит положения о том, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры, либо одной или нескольких комнат. Соответственно, вселение гражданина возможно лишь в помещение, являющееся жилым. Вселение граждан в нежилые помещения законодательством не допускается. В 1989 году З.А. была вселена в указанное помещение. Кроме того, З.А. в 1989 году, З.Н. в 1998 году, З.В. в 1997 году были зарегистрированы в данном жилом помещении. Таким образом, фактически с З.А. и членами ее семьи был заключен договор найма жилого помещения, но не оформлен документально.
Считают, что наличие факта регистрации по месту жительства и факта постоянного проживания и пользования жилым помещением является основанием для признания за гражданами права пользования данным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.А. и З.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела З.А. в 1989 г. как работнице Тамбовского МСО во временное пользование предоставлено для проживания подвальное помещение, расположенное в доме ***, которым она с членами своей семьи - дочерью З.Н. и сыном З.В. пользуются до настоящего времени, зарегистрированы в нем.
Из экспликации к поэтажному плану здания видно, что спорное помещение находится в цокольном этаже дома, состоит из кухни, коридора, трех комнат, кладовки, двух коридоров общего пользования, подсобкой общего пользования и холодной пристройки.
Актом о самовольной перепланировке МУП *** установлены несоответствия фактического состава по данным инвентарного дела: возведение перегородок в цокольном этаже общего пользования с образованием кухни, коридора, трех жилых комнат, кладовки, подсобной и двух коридоров общего пользования, установка сантехприборов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ обоснованно исходил, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
То обстоятельство, что истцы длительное время пользуются помещением, в нем зарегистрированы, не может являться основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку последнее таковым не является.
Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы З.А. о том, что с момента вселения в спорное жилое помещение в 1989 году она и члены ее семьи приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, направлен на иное толкование норм материального права, поскольку предметом договора социального найма могут быть только жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы З.А. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)