Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам К.А.П., К.Е. и К.К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г.
по делу по иску К.Е. и К.К. к К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и по встречному исковому заявлению К.А.П. к К.Е., К.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма,
установила:
Спорным жилым помещением является..... муниципальная квартира по адресу:..... (далее - спорная квартира). В квартире имеются...... изолированные комнаты жилой площадью......
... между К.А.П. (нанимателем) и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя К.А.П. были включены его бывшая жена - К.Н., ....- К.Е., .... - К.К. (л.д. 9).
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. договор социального найма спорного жилого помещения в отношении К.Н. был расторгнут в связи с ее выездом на другое место жительства (л.д. 10-11).
В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы три человека: К.А.П. (с.. г.), его.... К.Е. (с..г.), его..... - К.К. (с..г.).
К.Е., К.К. в лице своего представителя - К.А.И. обратились в суд с иском к К.А.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделении в пользование истцам двух комнат жилой площадью..... кв. м, а в пользование ответчика - комнаты жилой площадью.... кв. м.
Свои требования истцы обосновали тем, что они имеют право пользования спорной квартирой, ответчик К.А.П. с...г. один занимает всю квартиру, между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, не дает согласия на приватизацию спорной квартиры.
К.А.П. иск не признал, заявил встречный иск об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, исключении из числа членов семьи нанимателя К.Е. и К.К. со снятием их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск К.А.П. обосновал тем, что ответчики в.... вместе с матерью К.Н. выехали из спорной квартиры на другое место жительства - в...., где постоянно проживают более..., спорной квартирой истцы не пользуются, расходов по ее содержанию не несут.
Представитель К.Е. и К.К. встречный иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении требований К.Е. и К.К. к К.А.П. об определении порядка пользования жилыми комнатами в квартире по адресу:......., об обязании передать им ключи от входной двери, нечинении препятствия доступу и пользованию жилым помещением, о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
- В удовлетворении требований К.А.П. к К.К.и К.Е. об изменении договора социального найма N..... от..... года на квартиру... в доме... по....., об исключении из числа членов семьи нанимателя данной квартиры по указанному договору К.Е....и К.К.... г.р., о снятии их с регистрации в квартире............... - отказать.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска в своей апелляционной жалобе просят К.Е. и К.К., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении встречного в своей апелляционной жалобе просит К.А.П., ссылаясь на то, что К.Е. и К.К. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем они подлежат исключению из договора социального найма спорного жилого помещения.
Учитывая доводы жалоб, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель К.Е. и К.К. - К.А.И. доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал против удовлетворения жалобы К.А.П.
В своих объяснениях представитель истцов показал, что К.Е. и К.К. проживают в..............., последний раз были в России в......, имеют вид на жительство в....., состоят в браке, имеют детей, К.Е. и К.К. намерены вернуться в Россию и дать своим детям образование в России, расходы по коммунальным платежам за спорную квартиру истцы не несли.
К.А.П. свою жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы К.Е. и К.К.
В своих объяснениях К.А.П. показал, что его.....К.Е. и К.К. не проживают в спорной квартире более... лет, все это время проживают в..., получили гражданство....., обе состоят в браке с гражданами....., у каждой в.... имеется свой дом.
К.А.П. и его представитель пояснили, что под заявленным требованием об изменении договора найма они понимают исключение К.Е. и К.К. из договора социального найма как лиц, утративших право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ изменение состава лиц, имеющих право пользования жилым помещением в составе членов семьи нанимателя, влечет изменение договора социального найма.
Следовательно, расторжение договора социального найма в отношении кого-либо из членов семьи нанимателя в связи с их выездом на другое место жительства также влечет изменение договора социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, К.Е. и К.К. не проживают в спорной квартире с......, когда они вместе с родителями К.А.П. (истцом по делу) и К.Н. выехали в США.
..... К.А.П. вернулся в Россию и стал проживать в спорной квартире, а К.Е. и К.К. остались проживать вместе с матерью в.....
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, по иску К.А.П. к К.Н., К.Е. и К.К. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета (л.д. 10-11).
Указанным решением исковые требования К.А.П. к К.Н. были удовлетворены. В удовлетворении требований К.А.П. к К.Е. и К.К. было отказано по тем основаниям, что К.Е. (.....) и К.К. (....) покинули спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по независящим от них причинам, в связи с тем, что родители определили местом их жительства...., и в силу своего возраста К.Е. и К.К. не могли самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а после достижения совершеннолетия К.Е. и К.К. не отказывались от своих прав на спорную квартиру.
Решение суда сторонами не обжаловалось.
Также из материалов дела и объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что К.Е. и К.К. в связи длительным проживанием на территории.. получили сначала вид на жительство в..., а затем приобрели гражданство.... К.Е. и К.К. имеют на территории....жилье, их мужья и их дети являются гражданами...
После вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. и до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела К.Е. и К.К. в Россию не возвращались, в спорную квартиру не вселялись, расходы по ее содержанию не несли, коммунальные платежи не уплачивали.
Отказывая в иске К.Е. и К.К. к К.А.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которым уже определен порядок пользования жилым помещением, и в соответствии с которым наниматель и члены его семьи пользуются всем жилым помещением без каких-либо ограничений, и при этом законом не предусмотрена возможность изменения такого порядка пользования.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта чинения ответчиком истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.
Отказывая К.А.П. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы К.А.П. было отказано в иске к К.Е. и К.К. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении встречного иска суд сослался на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. Однако суд не учел, что с момента вынесения этого решения до момента разрешения настоящего спора прошло более 1,5 лет, в течение которых К.Е. и К.К. постоянно проживали со своими семьями на территории другого государства -....., гражданами которого они являются и на территории которого у них имеется жилье; на территорию России истцы в течение этого времени не возвращались, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несли, коммунальные платежи по спорной квартире не вносили.
Данные обстоятельства в совокупности с предшествующим длительным периодом постоянного проживания истцов на территории..., в том числе и после достижения ими совершеннолетия (соответственно в..... г.) свидетельствуют о выезде К.Е. и К.К. со спорной площади на другое место жительства и, как следствие, об утрате ими права пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ.
В связи с тем, что К.Е. и К.К. утратили право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма, в который они были включены в качестве членов семьи К.А.П., подлежит изменению путем их исключения из числа участников этого договора.
С учетом изложенного встречные исковые требования К.А.П. подлежат удовлетворению.
Первоначальный иск К.Е. и К.К. подлежит оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства, и потому они не вправе требовать определения порядка пользования спорным жилым помещением и нечинения им препятствий в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.А.П. удовлетворить.
Изменить договор социального найма жилого помещения по адресу:........., исключив из числа участников договора К.Е. и К.К. как лиц, утративших право пользования жилым помещением.
Отказать К.Е. и К.К. в иске к К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12020
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-12020
Судья суда первой инстанции:
Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам К.А.П., К.Е. и К.К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г.
по делу по иску К.Е. и К.К. к К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и по встречному исковому заявлению К.А.П. к К.Е., К.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма,
установила:
Спорным жилым помещением является..... муниципальная квартира по адресу:..... (далее - спорная квартира). В квартире имеются...... изолированные комнаты жилой площадью......
... между К.А.П. (нанимателем) и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя К.А.П. были включены его бывшая жена - К.Н., ....- К.Е., .... - К.К. (л.д. 9).
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. договор социального найма спорного жилого помещения в отношении К.Н. был расторгнут в связи с ее выездом на другое место жительства (л.д. 10-11).
В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы три человека: К.А.П. (с.. г.), его.... К.Е. (с..г.), его..... - К.К. (с..г.).
К.Е., К.К. в лице своего представителя - К.А.И. обратились в суд с иском к К.А.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделении в пользование истцам двух комнат жилой площадью..... кв. м, а в пользование ответчика - комнаты жилой площадью.... кв. м.
Свои требования истцы обосновали тем, что они имеют право пользования спорной квартирой, ответчик К.А.П. с...г. один занимает всю квартиру, между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, не дает согласия на приватизацию спорной квартиры.
К.А.П. иск не признал, заявил встречный иск об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, исключении из числа членов семьи нанимателя К.Е. и К.К. со снятием их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск К.А.П. обосновал тем, что ответчики в.... вместе с матерью К.Н. выехали из спорной квартиры на другое место жительства - в...., где постоянно проживают более..., спорной квартирой истцы не пользуются, расходов по ее содержанию не несут.
Представитель К.Е. и К.К. встречный иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении требований К.Е. и К.К. к К.А.П. об определении порядка пользования жилыми комнатами в квартире по адресу:......., об обязании передать им ключи от входной двери, нечинении препятствия доступу и пользованию жилым помещением, о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
- В удовлетворении требований К.А.П. к К.К.и К.Е. об изменении договора социального найма N..... от..... года на квартиру... в доме... по....., об исключении из числа членов семьи нанимателя данной квартиры по указанному договору К.Е....и К.К.... г.р., о снятии их с регистрации в квартире............... - отказать.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска в своей апелляционной жалобе просят К.Е. и К.К., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении встречного в своей апелляционной жалобе просит К.А.П., ссылаясь на то, что К.Е. и К.К. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем они подлежат исключению из договора социального найма спорного жилого помещения.
Учитывая доводы жалоб, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель К.Е. и К.К. - К.А.И. доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал против удовлетворения жалобы К.А.П.
В своих объяснениях представитель истцов показал, что К.Е. и К.К. проживают в..............., последний раз были в России в......, имеют вид на жительство в....., состоят в браке, имеют детей, К.Е. и К.К. намерены вернуться в Россию и дать своим детям образование в России, расходы по коммунальным платежам за спорную квартиру истцы не несли.
К.А.П. свою жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы К.Е. и К.К.
В своих объяснениях К.А.П. показал, что его.....К.Е. и К.К. не проживают в спорной квартире более... лет, все это время проживают в..., получили гражданство....., обе состоят в браке с гражданами....., у каждой в.... имеется свой дом.
К.А.П. и его представитель пояснили, что под заявленным требованием об изменении договора найма они понимают исключение К.Е. и К.К. из договора социального найма как лиц, утративших право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ изменение состава лиц, имеющих право пользования жилым помещением в составе членов семьи нанимателя, влечет изменение договора социального найма.
Следовательно, расторжение договора социального найма в отношении кого-либо из членов семьи нанимателя в связи с их выездом на другое место жительства также влечет изменение договора социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, К.Е. и К.К. не проживают в спорной квартире с......, когда они вместе с родителями К.А.П. (истцом по делу) и К.Н. выехали в США.
..... К.А.П. вернулся в Россию и стал проживать в спорной квартире, а К.Е. и К.К. остались проживать вместе с матерью в.....
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, по иску К.А.П. к К.Н., К.Е. и К.К. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета (л.д. 10-11).
Указанным решением исковые требования К.А.П. к К.Н. были удовлетворены. В удовлетворении требований К.А.П. к К.Е. и К.К. было отказано по тем основаниям, что К.Е. (.....) и К.К. (....) покинули спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по независящим от них причинам, в связи с тем, что родители определили местом их жительства...., и в силу своего возраста К.Е. и К.К. не могли самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а после достижения совершеннолетия К.Е. и К.К. не отказывались от своих прав на спорную квартиру.
Решение суда сторонами не обжаловалось.
Также из материалов дела и объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что К.Е. и К.К. в связи длительным проживанием на территории.. получили сначала вид на жительство в..., а затем приобрели гражданство.... К.Е. и К.К. имеют на территории....жилье, их мужья и их дети являются гражданами...
После вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. и до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела К.Е. и К.К. в Россию не возвращались, в спорную квартиру не вселялись, расходы по ее содержанию не несли, коммунальные платежи не уплачивали.
Отказывая в иске К.Е. и К.К. к К.А.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которым уже определен порядок пользования жилым помещением, и в соответствии с которым наниматель и члены его семьи пользуются всем жилым помещением без каких-либо ограничений, и при этом законом не предусмотрена возможность изменения такого порядка пользования.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта чинения ответчиком истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.
Отказывая К.А.П. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы К.А.П. было отказано в иске к К.Е. и К.К. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении встречного иска суд сослался на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. Однако суд не учел, что с момента вынесения этого решения до момента разрешения настоящего спора прошло более 1,5 лет, в течение которых К.Е. и К.К. постоянно проживали со своими семьями на территории другого государства -....., гражданами которого они являются и на территории которого у них имеется жилье; на территорию России истцы в течение этого времени не возвращались, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несли, коммунальные платежи по спорной квартире не вносили.
Данные обстоятельства в совокупности с предшествующим длительным периодом постоянного проживания истцов на территории..., в том числе и после достижения ими совершеннолетия (соответственно в..... г.) свидетельствуют о выезде К.Е. и К.К. со спорной площади на другое место жительства и, как следствие, об утрате ими права пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ.
В связи с тем, что К.Е. и К.К. утратили право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма, в который они были включены в качестве членов семьи К.А.П., подлежит изменению путем их исключения из числа участников этого договора.
С учетом изложенного встречные исковые требования К.А.П. подлежат удовлетворению.
Первоначальный иск К.Е. и К.К. подлежит оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства, и потому они не вправе требовать определения порядка пользования спорным жилым помещением и нечинения им препятствий в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.А.П. удовлетворить.
Изменить договор социального найма жилого помещения по адресу:........., исключив из числа участников договора К.Е. и К.К. как лиц, утративших право пользования жилым помещением.
Отказать К.Е. и К.К. в иске к К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)