Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, подписанную министром Саратовской области, председателем комитета Г.О.А., поданную в организацию почтовой связи 6 мая 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 июня 2013 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Т.Л.С. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени за просрочку платежа,
Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Т.Л.С. о взыскании с нее задолженности по арендной плате за второй и третий кварталы 2009 года в сумме... руб., пени за просрочку платежа в сумме... руб., указывая на то, что на основании договора аренды от 12 июля 2005 года и договора замены стороны в обязательстве от 5 марта 2007 года Т.Л.С. является арендатором земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: г...., ул...., д..., занимаемого нежилыми зданиями, по условиям договора аренды арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными платежами, однако за второй и третий кварталы 2009 года арендная плата Т.Л.С. не внесена, в связи с чем образовалась задолженность, которую, а также пеню за просрочку платежа, истец просил взыскать с ответчика в пользу Комитета.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года, производство по данному гражданскому делу прекращено.
В кассационной жалобе, подписанной министром Саратовской области, председателем Комитета по управлению имуществом Саратовской области Г.О.А., Комитет ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
14 июня 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 25 июня 2013 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Саратовской области с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО "Строительная фирма "..." был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ... область, г...., ул. им...., д..., площадью... кв. м.
По условиям договора (пункт 3.2) арендная плата подлежала уплате арендатором ежеквартально равными долями.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 5 марта 2007 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 12 июля 2005 года перешли к Т.Л.С.
Вынося определение от 12 апреля 2012 года, суд, сославшись на положения статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд исходил из того, что в силу Закона Саратовской области от 7 октября 2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" полномочия по распоряжению земельным участком, в отношении которого заключен договор аренды от 12 июля 2005 года, у Комитета по управлению имуществом Саратовской области прекращены и перешли к муниципальному образованию "Город Саратов".
Таким образом, указал в определении суд, Комитет по управлению имуществом Саратовской области фактически обратился в суд с данным иском в интересах муниципального образования "Город Саратов".
Вместе с тем, доказательств, что он в силу закона наделен правом обращаться в суд в интересах муниципального образования, Комитет по управлению имуществом Саратовской области суду не представил, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Между тем, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом Саратовской области действовал от собственного имени, а не в интересах какого-либо иного лица, просил суд взыскать образовавшуюся у Т.Л.С. задолженность по арендной плате и пеню за просрочку платежа непосредственно в пользу самого Комитета (л.д. 6).
При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда о том, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области обращался в суд в интересах муниципального образования "Город Саратов", не представляется возможным.
Более того, прекращая производство по настоящему делу, суд фактически исходил из того, что Комитет является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям.
Между тем, данное обстоятельство статьей 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу не предусмотрено.
Вопрос о том, является ли лицо, обратившееся в суд, субъектом спорного материального правоотношения, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства и разрешается судом в постановленном по результатам рассмотрения дела решении.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Саратовской области ссылается на то, что обращался в суд в собственных интересах, так как Саратовская область является выгодополучателем по договору аренды земельного участка с Т.Л.С., поскольку часть арендной платы в качестве неналогового дохода подлежит зачислению в бюджет области.
Таким образом, как указано в кассационной жалобе, неисполнение Т.Л.С. обязательств по выплате арендной платы непосредственно нарушает права Комитета по управлению имуществом Саратовской области.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Саратовской области с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Т.Л.С. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени за просрочку платежа передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 4Г/7-5914/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 4г/7-5914/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, подписанную министром Саратовской области, председателем комитета Г.О.А., поданную в организацию почтовой связи 6 мая 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 июня 2013 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Т.Л.С. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени за просрочку платежа,
установил:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Т.Л.С. о взыскании с нее задолженности по арендной плате за второй и третий кварталы 2009 года в сумме... руб., пени за просрочку платежа в сумме... руб., указывая на то, что на основании договора аренды от 12 июля 2005 года и договора замены стороны в обязательстве от 5 марта 2007 года Т.Л.С. является арендатором земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: г...., ул...., д..., занимаемого нежилыми зданиями, по условиям договора аренды арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными платежами, однако за второй и третий кварталы 2009 года арендная плата Т.Л.С. не внесена, в связи с чем образовалась задолженность, которую, а также пеню за просрочку платежа, истец просил взыскать с ответчика в пользу Комитета.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года, производство по данному гражданскому делу прекращено.
В кассационной жалобе, подписанной министром Саратовской области, председателем Комитета по управлению имуществом Саратовской области Г.О.А., Комитет ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
14 июня 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 25 июня 2013 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Саратовской области с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО "Строительная фирма "..." был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ... область, г...., ул. им...., д..., площадью... кв. м.
По условиям договора (пункт 3.2) арендная плата подлежала уплате арендатором ежеквартально равными долями.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 5 марта 2007 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 12 июля 2005 года перешли к Т.Л.С.
Вынося определение от 12 апреля 2012 года, суд, сославшись на положения статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд исходил из того, что в силу Закона Саратовской области от 7 октября 2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" полномочия по распоряжению земельным участком, в отношении которого заключен договор аренды от 12 июля 2005 года, у Комитета по управлению имуществом Саратовской области прекращены и перешли к муниципальному образованию "Город Саратов".
Таким образом, указал в определении суд, Комитет по управлению имуществом Саратовской области фактически обратился в суд с данным иском в интересах муниципального образования "Город Саратов".
Вместе с тем, доказательств, что он в силу закона наделен правом обращаться в суд в интересах муниципального образования, Комитет по управлению имуществом Саратовской области суду не представил, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Между тем, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом Саратовской области действовал от собственного имени, а не в интересах какого-либо иного лица, просил суд взыскать образовавшуюся у Т.Л.С. задолженность по арендной плате и пеню за просрочку платежа непосредственно в пользу самого Комитета (л.д. 6).
При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда о том, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области обращался в суд в интересах муниципального образования "Город Саратов", не представляется возможным.
Более того, прекращая производство по настоящему делу, суд фактически исходил из того, что Комитет является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям.
Между тем, данное обстоятельство статьей 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу не предусмотрено.
Вопрос о том, является ли лицо, обратившееся в суд, субъектом спорного материального правоотношения, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства и разрешается судом в постановленном по результатам рассмотрения дела решении.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Саратовской области ссылается на то, что обращался в суд в собственных интересах, так как Саратовская область является выгодополучателем по договору аренды земельного участка с Т.Л.С., поскольку часть арендной платы в качестве неналогового дохода подлежит зачислению в бюджет области.
Таким образом, как указано в кассационной жалобе, неисполнение Т.Л.С. обязательств по выплате арендной платы непосредственно нарушает права Комитета по управлению имуществом Саратовской области.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Саратовской области с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Т.Л.С. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени за просрочку платежа передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)