Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Ларионовой О.В.,
адвоката Ирисова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
- "Выселить В.В., В.А., несовершеннолетнего В.И.А., В.Е., несовершеннолетнюю Р.С.В. из жилого помещения по адресу: ***, кв. 8 в жилое помещение по адресу: ***;
- Обязать В.В., В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И.А., В.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.С.В. заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***",
установила:
Истец - ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении В.В., В.А., несовершеннолетнего В.И.А., *** г.р., В.Е., несовершеннолетней Р.С.В., *** г.р. из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***, а также обязать ответчиков заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что семья В.В. из 5-ти человек (он - *** г.р., сын - В.А., *** г.р., внук - В.И.А., *** г.р., бывшая жена сына - В.Е., *** г.р., дочь бывшей жены сына - Р.С.С., ***г.р.) занимает по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м по адресу: ***. На жилищном учете семья В.В. не состоит. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале ******, в котором ответчики являются нанимателями 2-комнатной квартиры, подлежит сносу, а жители - отселению. Однако ответчик В.Е. от переселения оказывается, настаивает на предоставлении разных квартир.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики В.В., В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей отдельное жилое помещение.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.Е., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитав причину неявки неуважительной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики, представитель истца не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.Е. - Ирисова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу положений ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района", распоряжением префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 19.07.2010 г. N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010 - 2011 г." дом ***, корпус ***по улице *** подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29.08.2011 г. N П56 - 1172 решено предоставить по договору социального найма В.В. на семью из 5-ти человек (он, сын, внук, бывшая жена сына, дочь бывшей жены сына) отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 62,5 кв. м, общей площадью 59,6 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Семья В.В., (кроме В.Е.) дала письменное согласие на предложенную квартиру по адресу: г***.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении и переселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная квартира является равнозначным и благоустроенным жилым помещением, являющимся равноценным по отношению к ранее занимаемому, отвечает всем санитарным и техническим требованиям. Площадь предоставляемого к переселению жилого помещения, а также его жилая площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.
Как правильно указал суд, оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения, не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут проживать совместно в одной квартире, поскольку являются лицами разного пола, не состоят в браке, не ведут совместное хозяйство, поводом к отмене обжалуемого судебного постановления не является и о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, переселение в связи со сносом дома не является основанием для улучшения жилищных условий граждан.
Довод жалобы ответчика В.Е. о том, что при переселении должно быть предоставлено жилое помещение большего размера, исходя из нормы в 18 кв. м на человека, не основаны на законе.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу она направлена на иное толкование норм материального права, а потому, указанные в ней доводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25712\12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25712\\12
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Ларионовой О.В.,
адвоката Ирисова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
- "Выселить В.В., В.А., несовершеннолетнего В.И.А., В.Е., несовершеннолетнюю Р.С.В. из жилого помещения по адресу: ***, кв. 8 в жилое помещение по адресу: ***;
- Обязать В.В., В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И.А., В.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.С.В. заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***",
установила:
Истец - ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении В.В., В.А., несовершеннолетнего В.И.А., *** г.р., В.Е., несовершеннолетней Р.С.В., *** г.р. из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***, а также обязать ответчиков заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что семья В.В. из 5-ти человек (он - *** г.р., сын - В.А., *** г.р., внук - В.И.А., *** г.р., бывшая жена сына - В.Е., *** г.р., дочь бывшей жены сына - Р.С.С., ***г.р.) занимает по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м по адресу: ***. На жилищном учете семья В.В. не состоит. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале ******, в котором ответчики являются нанимателями 2-комнатной квартиры, подлежит сносу, а жители - отселению. Однако ответчик В.Е. от переселения оказывается, настаивает на предоставлении разных квартир.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики В.В., В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей отдельное жилое помещение.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.Е., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитав причину неявки неуважительной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики, представитель истца не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.Е. - Ирисова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу положений ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района", распоряжением префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 19.07.2010 г. N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010 - 2011 г." дом ***, корпус ***по улице *** подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29.08.2011 г. N П56 - 1172 решено предоставить по договору социального найма В.В. на семью из 5-ти человек (он, сын, внук, бывшая жена сына, дочь бывшей жены сына) отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 62,5 кв. м, общей площадью 59,6 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Семья В.В., (кроме В.Е.) дала письменное согласие на предложенную квартиру по адресу: г***.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении и переселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная квартира является равнозначным и благоустроенным жилым помещением, являющимся равноценным по отношению к ранее занимаемому, отвечает всем санитарным и техническим требованиям. Площадь предоставляемого к переселению жилого помещения, а также его жилая площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.
Как правильно указал суд, оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения, не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут проживать совместно в одной квартире, поскольку являются лицами разного пола, не состоят в браке, не ведут совместное хозяйство, поводом к отмене обжалуемого судебного постановления не является и о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, переселение в связи со сносом дома не является основанием для улучшения жилищных условий граждан.
Довод жалобы ответчика В.Е. о том, что при переселении должно быть предоставлено жилое помещение большего размера, исходя из нормы в 18 кв. м на человека, не основаны на законе.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу она направлена на иное толкование норм материального права, а потому, указанные в ней доводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)