Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой" (ул. Рабоче-Крестьянская, 30, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403841790, ИНН 3445009074), общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 33, оф. 23, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1113460006362, ИНН 3445119599),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-25329/2012 (судья Нехай Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 33, оф. 23, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1113460006362, ИНН 3445119599),
к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Гипросельхозстрой" (ул. Рабоче-Крестьянская, 30, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403841790, ИНН 3445009074),
о взыскании 194 008 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой" - представитель Гаркущенко Е.Н., по доверенности от 06.11.2012, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" - представитель Солодская Н.К., по доверенности 12.08.2012; директор Безымянный И.А.,
в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.02.2013 до 25.02.2013, 09 час. 20 мин.,
после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринвест" (далее - ООО "Гринвест", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Гипросельхозстрой" (далее - ОАО "ПУ "Гипросельхозстрой", ответчик) о признании расторжения договора аренды нежилого помещения N 24/12 от 14.03.2012 незаконным; о взыскании 100 540 руб. 32 коп. упущенной выгоды, связанной с незаконным досрочным расторжением договора; о взыскании 88 588 руб. 71 коп. невозвращенной суммы обеспечительного взноса и 4 879 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 по делу N А12-25329/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" удовлетворено частично.
С открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" взыскано 88 588 руб. 71 коп. долга и 2 933 руб. 27 коп. процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Проектный институт "Гипросельхозстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гринвест" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
ОАО "ПИ Гиросельхострой" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит апелляционную жалобу ООО "Гринвест" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой", общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" поддержали позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.02.2013 до 25.02.2013, 09 час. 20 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства "Гипросельхозстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гринвест" (арендатор) заключен договор N 24/12 от 14.03.2012, с учетом протокола разногласий от 29.03.2012, аренды нежилого помещения, общей площадью 162,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30, блок 608, к. 607, для размещения офиса.
Истец передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема передачи от 15.03.2012, подписанным истцом 29.03.2012.
Пунктом 4.1. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.03.2012 и действует по 15.02.2013.
В соответствии с пунктом 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) арендная плата за один месяц составляет 105 625 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра помещения 650 руб. в месяц.
На основании п. 3.1 договора (с учетом протокола разногласий), в обеспечение обязательств по настоящему договору арендатор обязан не позднее даты его заключения перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за месяц, который составляет 105 625 руб. При соблюдении арендатором условий договора, обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме.
09.04.2012 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж по договору в сумме 105 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 109).
В соответствии с п. 5.1 договора, любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения.
05.04.2012 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о досрочном расторжении Договора N 24/12 от 14.03.12.
После получения уведомления о расторжении договора, ООО "Гринвест" освободил занимаемое помещение, о чем свидетельствует акт приема передачи от 05.05.2012, подписанным ответчиком (арендодателем) 21.05.2012.
Возврат обеспечительного платежа по договору арендодателем арендатору не произведен.
Полагая, что в договоре N 24/12 от 14.03.12 аренды нежилого помещения не предусмотрен односторонний отказ от договора, а досрочное расторжение по инициативе любой из сторон, ООО "Гринвест" обратилось в суд с требованиями о признании расторжения договора аренды нежилого помещения N 24/12 от 14.03.2012 недействительным, взыскании с ответчика упущенной выгоды, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в силу п. 5.1. договора, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия убытков, поскольку требования заявлены о взыскании возможной переплаты в счет будущих платежей по аренде 15.02.2013, ответчик знал об оставлении истцом помещения 05.05.2012 и отказался подписывать акт, в связи с чем с 06.05.2012 зачет обеспечительного депозита в арендные платежи в сумме 54 516 руб. ответчик произвел безосновательно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
В этой же статье установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Более того, поскольку ни статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).
На основании п. 2.2.3 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора арендатором, в том числе по основаниям, указанным в разделе 5 договора.
В соответствии с п. 5.1. договора любая из сторон может досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого момента расторжения.
Таким образом, исходя из ст. 431 ГК РФ, каждая из сторон в порядке пункта 5.1. договора имела возможность в любое время отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц, что соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ОАО "ПИ "Гипросельхозстрой" направлено в адрес ООО "Гринвест" уведомление N 77/01 от 05.04.2012 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 24/12 от 14.03.2012 (т. 1. л.д. 28).
Следовательно, ответчик воспользовался правом на расторжение в одностороннем порядке договора, предоставленным ему договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия расторжения договора сформулированы сторонами таким образом, что п. 2.2.3. договора аренды не исключает самостоятельного применения п. 5.1. договора аренды, не обуславливающего волю сторон на одностороннее расторжение договора аренды нарушением условий договора.
Таким образом, предусмотренный договором аренды порядок его расторжения арендодателем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 540 руб. 32 коп., в связи с вынужденным переездом и заключением договора аренды от 26.04.2012.
Данная сумма является разницей между тем, что истец должен оплатить по договору N 24/12 от 14.03.2012 до 15.02.2013 и суммой арендной платы, указанной в договоре аренды от 26.04.2012.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Принимая во внимание, что ООО "Гринвест" не доказано неисполнение ОАО "ПИ "Гопросельхозстрой" обязанностей, предусмотренных договором аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании упущенной выгоды.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., вместе с тем документов в подтверждение понесенных судебных расходов в суд первой инстанции истец не представил, что не оспорено представителем ООО "Гринвест" в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Гринвест" в обоснование причины невозможности представления в суде первой инстанции договора на оказание юридических услуг от 01.09.2012, расходного кассового ордера NN 3 от 01.09.2012, указал, что представитель истца не успел в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела 21.11.2012 после назначенного судом перерыва, "из-за заторов на дорогах".
В связи с чем, ООО "Гринвест" в суд апелляционной инстанции представил указанные документы в подтверждение понесенных судебных расходов в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, представленные подателем апелляционной жалобы документы в обоснование несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. не принимаются судебной коллегией, так как истцом договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012, расходный кассовый ордер N 3 не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя ввиду отсутствия документов подтверждающие понесенные истцом судебных расходов.
В рассматриваемом случае заявитель не лишен права вновь обратиться в суд за возмещением судебных расходов, представив соответствующие документы.
Довод ОАО "ПИ "Гипросельхозстрой" о том, что арендная плата, в соответствии с условиями договора, должна начисляться с 15.03.2012, исходя из даты подписания акта приема-передачи, является необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение истцом принято 29.03.2012, в тот же день им подписан акт приема-передачи помещения от 25.03.2012, о чем имеется отметка на акте (т. 1 л.д. 24-27).
Указанное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата по договору должна начисляться с 29.03.2012, поскольку договор аренды был заключен и принято имущество 29.03.2012.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате должен быть произведен до 21.05.2012, когда акт возврата помещения был подписан ответчиком, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчик отказался от подписания акта о возврате помещения от 05.05.2012, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что с 06.05.2012 зачет обеспечительного платежа в арендную плату ответчик произвел безосновательно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ОАО "Проектный институт "Гипросельхозстрой"а обеспечительный платеж в размере 88 588 руб. 71 коп. за вычетом арендных платежей за период с 29.03.2012 по 01.04.2012 и с 01.05.2012 по 05.05.2012.
Также, рассчитывая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ деление процентов производится на количество дней году (360), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что истец неверно произвел расчет процентов и взыскал с ответчика, исходя из суммы основного долга - 88 588 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2012 по 04.10.2012 в размере 2 933 руб. 27 коп.
Доводов опровергающих вывод суда в данной части в апелляционных жалобах не содержится.
В апелляционной жалобе ООО "Гринвест" указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете размера взыскиваемой государственной пошлины, в обоснование чего истец ссылается на размер цены иска - 194 008,5 руб. и части уплаченной им государственной пошлина в размере 3 400 руб.
Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в указанном в апелляционной жалобе расчете истцом не учтено, что предметом рассмотрения дела помимо требований имущественного общий размер которых составляет 194 008,5 руб., также является одно требование неимущественного характера - о признании расторжение договора аренды нежилого помещения N 24/12 от 14.03.2012 незаконным.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается пошлина в размере 4 000 рублей.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами правильно рассчитал размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащей взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на ОАО "Проектный институт "Гипросельхозстрой", ООО "Гринвест".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-25329/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25329/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А12-25329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой" (ул. Рабоче-Крестьянская, 30, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403841790, ИНН 3445009074), общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 33, оф. 23, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1113460006362, ИНН 3445119599),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-25329/2012 (судья Нехай Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 33, оф. 23, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1113460006362, ИНН 3445119599),
к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Гипросельхозстрой" (ул. Рабоче-Крестьянская, 30, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403841790, ИНН 3445009074),
о взыскании 194 008 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой" - представитель Гаркущенко Е.Н., по доверенности от 06.11.2012, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" - представитель Солодская Н.К., по доверенности 12.08.2012; директор Безымянный И.А.,
в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.02.2013 до 25.02.2013, 09 час. 20 мин.,
после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринвест" (далее - ООО "Гринвест", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Гипросельхозстрой" (далее - ОАО "ПУ "Гипросельхозстрой", ответчик) о признании расторжения договора аренды нежилого помещения N 24/12 от 14.03.2012 незаконным; о взыскании 100 540 руб. 32 коп. упущенной выгоды, связанной с незаконным досрочным расторжением договора; о взыскании 88 588 руб. 71 коп. невозвращенной суммы обеспечительного взноса и 4 879 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 по делу N А12-25329/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" удовлетворено частично.
С открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" взыскано 88 588 руб. 71 коп. долга и 2 933 руб. 27 коп. процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Проектный институт "Гипросельхозстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гринвест" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
ОАО "ПИ Гиросельхострой" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит апелляционную жалобу ООО "Гринвест" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой", общества с ограниченной ответственностью "Гринвест" поддержали позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.02.2013 до 25.02.2013, 09 час. 20 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипросельхозстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства "Гипросельхозстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гринвест" (арендатор) заключен договор N 24/12 от 14.03.2012, с учетом протокола разногласий от 29.03.2012, аренды нежилого помещения, общей площадью 162,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30, блок 608, к. 607, для размещения офиса.
Истец передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема передачи от 15.03.2012, подписанным истцом 29.03.2012.
Пунктом 4.1. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.03.2012 и действует по 15.02.2013.
В соответствии с пунктом 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) арендная плата за один месяц составляет 105 625 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра помещения 650 руб. в месяц.
На основании п. 3.1 договора (с учетом протокола разногласий), в обеспечение обязательств по настоящему договору арендатор обязан не позднее даты его заключения перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за месяц, который составляет 105 625 руб. При соблюдении арендатором условий договора, обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме.
09.04.2012 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж по договору в сумме 105 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 109).
В соответствии с п. 5.1 договора, любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения.
05.04.2012 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о досрочном расторжении Договора N 24/12 от 14.03.12.
После получения уведомления о расторжении договора, ООО "Гринвест" освободил занимаемое помещение, о чем свидетельствует акт приема передачи от 05.05.2012, подписанным ответчиком (арендодателем) 21.05.2012.
Возврат обеспечительного платежа по договору арендодателем арендатору не произведен.
Полагая, что в договоре N 24/12 от 14.03.12 аренды нежилого помещения не предусмотрен односторонний отказ от договора, а досрочное расторжение по инициативе любой из сторон, ООО "Гринвест" обратилось в суд с требованиями о признании расторжения договора аренды нежилого помещения N 24/12 от 14.03.2012 недействительным, взыскании с ответчика упущенной выгоды, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в силу п. 5.1. договора, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия убытков, поскольку требования заявлены о взыскании возможной переплаты в счет будущих платежей по аренде 15.02.2013, ответчик знал об оставлении истцом помещения 05.05.2012 и отказался подписывать акт, в связи с чем с 06.05.2012 зачет обеспечительного депозита в арендные платежи в сумме 54 516 руб. ответчик произвел безосновательно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
В этой же статье установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Более того, поскольку ни статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).
На основании п. 2.2.3 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора арендатором, в том числе по основаниям, указанным в разделе 5 договора.
В соответствии с п. 5.1. договора любая из сторон может досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого момента расторжения.
Таким образом, исходя из ст. 431 ГК РФ, каждая из сторон в порядке пункта 5.1. договора имела возможность в любое время отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц, что соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ОАО "ПИ "Гипросельхозстрой" направлено в адрес ООО "Гринвест" уведомление N 77/01 от 05.04.2012 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 24/12 от 14.03.2012 (т. 1. л.д. 28).
Следовательно, ответчик воспользовался правом на расторжение в одностороннем порядке договора, предоставленным ему договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия расторжения договора сформулированы сторонами таким образом, что п. 2.2.3. договора аренды не исключает самостоятельного применения п. 5.1. договора аренды, не обуславливающего волю сторон на одностороннее расторжение договора аренды нарушением условий договора.
Таким образом, предусмотренный договором аренды порядок его расторжения арендодателем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 540 руб. 32 коп., в связи с вынужденным переездом и заключением договора аренды от 26.04.2012.
Данная сумма является разницей между тем, что истец должен оплатить по договору N 24/12 от 14.03.2012 до 15.02.2013 и суммой арендной платы, указанной в договоре аренды от 26.04.2012.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Принимая во внимание, что ООО "Гринвест" не доказано неисполнение ОАО "ПИ "Гопросельхозстрой" обязанностей, предусмотренных договором аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании упущенной выгоды.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., вместе с тем документов в подтверждение понесенных судебных расходов в суд первой инстанции истец не представил, что не оспорено представителем ООО "Гринвест" в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Гринвест" в обоснование причины невозможности представления в суде первой инстанции договора на оказание юридических услуг от 01.09.2012, расходного кассового ордера NN 3 от 01.09.2012, указал, что представитель истца не успел в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела 21.11.2012 после назначенного судом перерыва, "из-за заторов на дорогах".
В связи с чем, ООО "Гринвест" в суд апелляционной инстанции представил указанные документы в подтверждение понесенных судебных расходов в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, представленные подателем апелляционной жалобы документы в обоснование несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. не принимаются судебной коллегией, так как истцом договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012, расходный кассовый ордер N 3 не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя ввиду отсутствия документов подтверждающие понесенные истцом судебных расходов.
В рассматриваемом случае заявитель не лишен права вновь обратиться в суд за возмещением судебных расходов, представив соответствующие документы.
Довод ОАО "ПИ "Гипросельхозстрой" о том, что арендная плата, в соответствии с условиями договора, должна начисляться с 15.03.2012, исходя из даты подписания акта приема-передачи, является необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение истцом принято 29.03.2012, в тот же день им подписан акт приема-передачи помещения от 25.03.2012, о чем имеется отметка на акте (т. 1 л.д. 24-27).
Указанное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата по договору должна начисляться с 29.03.2012, поскольку договор аренды был заключен и принято имущество 29.03.2012.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате должен быть произведен до 21.05.2012, когда акт возврата помещения был подписан ответчиком, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчик отказался от подписания акта о возврате помещения от 05.05.2012, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что с 06.05.2012 зачет обеспечительного платежа в арендную плату ответчик произвел безосновательно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ОАО "Проектный институт "Гипросельхозстрой"а обеспечительный платеж в размере 88 588 руб. 71 коп. за вычетом арендных платежей за период с 29.03.2012 по 01.04.2012 и с 01.05.2012 по 05.05.2012.
Также, рассчитывая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ деление процентов производится на количество дней году (360), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что истец неверно произвел расчет процентов и взыскал с ответчика, исходя из суммы основного долга - 88 588 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2012 по 04.10.2012 в размере 2 933 руб. 27 коп.
Доводов опровергающих вывод суда в данной части в апелляционных жалобах не содержится.
В апелляционной жалобе ООО "Гринвест" указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете размера взыскиваемой государственной пошлины, в обоснование чего истец ссылается на размер цены иска - 194 008,5 руб. и части уплаченной им государственной пошлина в размере 3 400 руб.
Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в указанном в апелляционной жалобе расчете истцом не учтено, что предметом рассмотрения дела помимо требований имущественного общий размер которых составляет 194 008,5 руб., также является одно требование неимущественного характера - о признании расторжение договора аренды нежилого помещения N 24/12 от 14.03.2012 незаконным.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается пошлина в размере 4 000 рублей.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами правильно рассчитал размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащей взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на ОАО "Проектный институт "Гипросельхозстрой", ООО "Гринвест".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-25329/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)