Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.Т. к Ф. о признании договора дарения недействительным,
Ж.Т. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения, указав, что 10 декабря 2010 года между Ж.Т. и Ф. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****, принадлежащей истцу.
По утверждению Ж.Т., она не имела намерения дарить квартиру ответчику, хотела заключить договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, при подписании договор не читала, полагала, что подписывает договор ренты.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж.Т. к Ф. о признании недействительным договора дарения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменено, постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N *** в доме N ** по *** бульвару, г. Москвы, заключенный 10 декабря 2010 года между Ж.Т. и Ф.
Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Ф. на квартиру N ** по *** бульвару, д. *** г. Москвы и восстановлении (регистрации) права собственности на указанную квартиру за Ж.Т.
Взыскать с Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" судебные расходы в размере *** рублей.
Ф. подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2010 года между Ж.Т. и Ф. был заключен договор дарения, по которому истец передала Ф. в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая заявленные Ж.Т. требования о признании договора дарения недействительным, суд исходил из условий договора, из которых следует, что, заключая договор дарения, стороны подтверждают, что заключают настоящий договор по своей воле; при отсутствии угроз; не имеют намерений обмануть друг друга или вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; обстоятельств, препятствующих осознанию сути подписываемого договора и его правовых последствий; обстоятельств, при которых стороны лишены способности понимать значение своих действий.
Проверяя доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения она подписывала не читая, в силу неграмотности не осознавала природу договора и последствия его заключения, не имела намерения дарить квартиру, а хотела в обмен на передачу квартиры в собственность получать материальную помощь, не понимала, что лишается права собственности на квартиру, судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ж.Т., выполненное 28 июня 2012 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", исходил из того, что Ж.Т. понимала, какую сделку она совершала; согласно представленным на экспертизу документам, Ж.Т. неоднократно совершала юридически значимые действия: составляла завещание и отменяла его, заключала договор установления долевого участия в праве общей собственности на квартиру и дарения одной второй доли квартиры от 30 ноября 2010 года, а также другие сделки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Ж.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что была введена в заблуждение.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что оно требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ не отвечает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ж.Т. и Ж.А. (супруг истца) являлись собственниками квартиры N *** по Жулебинскому бульвару д. ** в г. Москве на основании договора купли-продажи от 10 января 1997 года.
Согласно договору установления долевого участия в праве общей собственности и дарения 1/2 доли квартиры от 30 ноября 2010 года, заключенного между Ж.А. и Ж.Т., истец приобрел право собственности на всю квартиру.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 21 января 1997 года и проживают: Ж.Т. и ее супруг Ж.А.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Ф. на основании договора дарения от 10 декабря 2010 года, заключенного с Ж.Т.
Право собственности Ф. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия указала, что обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, Ж.Т. ссылалась на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения; она не намеревалась дарить квартиру ответчику; полагала, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Однако, указанные в исковом заявлении доводы судом первой инстанции проверены не были, в решении суда им не дана оценка.
Удовлетворяя заявленные Ж.Т. требования, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ и указала, что юридически значимым обстоятельством для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменная форма, но и факт передачи имущества одаряемому и принятия им дара, также необходимо выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, приведенные Ж.Т. в исковом заявлении подтверждаются показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей А., Б., подтвердившими отсутствии воли Ж.Т. на заключение договора дарения и наличие волеизъявления истца на заключение договора ренты с целью получения материальной помощи, а также помощи в уходе за больным супругом Ж.А.; заключением экспертизы, из которой следует, что Ж.Т. в момент заключения оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее индивидуально-психологические особенности не препятствовали ей правильно оценить ситуацию и принять правильное решение, однако, при беседе с экспертами истец указала, что, подписывая договор дарения, полагала, что ответчик будет ухаживать за ней и ее мужем и отрицала наличие воли на оформление "дарственной" на свою квартиру.
При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что оспариваемый договор дарения был подписан Ж.Т. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения иска Ж.Т.
Доводы кассационной жалобы Ф. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, содержат собственную оценку указанных в апелляционном определении обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.Т. к Ф. о признании договора дарения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/9-3070/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/9-3070/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.Т. к Ф. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Ж.Т. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения, указав, что 10 декабря 2010 года между Ж.Т. и Ф. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****, принадлежащей истцу.
По утверждению Ж.Т., она не имела намерения дарить квартиру ответчику, хотела заключить договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, при подписании договор не читала, полагала, что подписывает договор ренты.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж.Т. к Ф. о признании недействительным договора дарения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменено, постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N *** в доме N ** по *** бульвару, г. Москвы, заключенный 10 декабря 2010 года между Ж.Т. и Ф.
Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Ф. на квартиру N ** по *** бульвару, д. *** г. Москвы и восстановлении (регистрации) права собственности на указанную квартиру за Ж.Т.
Взыскать с Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" судебные расходы в размере *** рублей.
Ф. подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2010 года между Ж.Т. и Ф. был заключен договор дарения, по которому истец передала Ф. в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая заявленные Ж.Т. требования о признании договора дарения недействительным, суд исходил из условий договора, из которых следует, что, заключая договор дарения, стороны подтверждают, что заключают настоящий договор по своей воле; при отсутствии угроз; не имеют намерений обмануть друг друга или вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; обстоятельств, препятствующих осознанию сути подписываемого договора и его правовых последствий; обстоятельств, при которых стороны лишены способности понимать значение своих действий.
Проверяя доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения она подписывала не читая, в силу неграмотности не осознавала природу договора и последствия его заключения, не имела намерения дарить квартиру, а хотела в обмен на передачу квартиры в собственность получать материальную помощь, не понимала, что лишается права собственности на квартиру, судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ж.Т., выполненное 28 июня 2012 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", исходил из того, что Ж.Т. понимала, какую сделку она совершала; согласно представленным на экспертизу документам, Ж.Т. неоднократно совершала юридически значимые действия: составляла завещание и отменяла его, заключала договор установления долевого участия в праве общей собственности на квартиру и дарения одной второй доли квартиры от 30 ноября 2010 года, а также другие сделки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Ж.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что была введена в заблуждение.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что оно требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ не отвечает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ж.Т. и Ж.А. (супруг истца) являлись собственниками квартиры N *** по Жулебинскому бульвару д. ** в г. Москве на основании договора купли-продажи от 10 января 1997 года.
Согласно договору установления долевого участия в праве общей собственности и дарения 1/2 доли квартиры от 30 ноября 2010 года, заключенного между Ж.А. и Ж.Т., истец приобрел право собственности на всю квартиру.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 21 января 1997 года и проживают: Ж.Т. и ее супруг Ж.А.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Ф. на основании договора дарения от 10 декабря 2010 года, заключенного с Ж.Т.
Право собственности Ф. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия указала, что обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, Ж.Т. ссылалась на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения; она не намеревалась дарить квартиру ответчику; полагала, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Однако, указанные в исковом заявлении доводы судом первой инстанции проверены не были, в решении суда им не дана оценка.
Удовлетворяя заявленные Ж.Т. требования, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ и указала, что юридически значимым обстоятельством для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменная форма, но и факт передачи имущества одаряемому и принятия им дара, также необходимо выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, приведенные Ж.Т. в исковом заявлении подтверждаются показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей А., Б., подтвердившими отсутствии воли Ж.Т. на заключение договора дарения и наличие волеизъявления истца на заключение договора ренты с целью получения материальной помощи, а также помощи в уходе за больным супругом Ж.А.; заключением экспертизы, из которой следует, что Ж.Т. в момент заключения оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее индивидуально-психологические особенности не препятствовали ей правильно оценить ситуацию и принять правильное решение, однако, при беседе с экспертами истец указала, что, подписывая договор дарения, полагала, что ответчик будет ухаживать за ней и ее мужем и отрицала наличие воли на оформление "дарственной" на свою квартиру.
При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что оспариваемый договор дарения был подписан Ж.Т. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения иска Ж.Т.
Доводы кассационной жалобы Ф. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, содержат собственную оценку указанных в апелляционном определении обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.Т. к Ф. о признании договора дарения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)