Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-172063/2012, принятое судьей Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ЛАНА-СЕРВИС" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "АВЕРС", об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Смирнова И.А. (доверенность от 25.11.2012),
от ответчика - Мягких Д.К. (доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-146/13),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ЛАНА-СЕРВИС" (далее - истец, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 141,2 квадратных метра, расположенных по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, помещения N I, этаж 4, комнаты N 10-12, 28-30, 42, по цене 9 980 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на три года посредством ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона и на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчик уклоняется от заключения договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, исковые требования необоснованны, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении цены договора купли-продажи, а также в отношении предоставления рассрочки по оплате приобретаемого покупателем имущества. Отчет об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.08.2011 N 857-11/2011-1, выполненный третьим лицом по состоянию на 25.08.2011, определил цену выкупа объекта недвижимости в размере 9 980 000 рублей, тогда как оферта о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений N 29/112 от 26.11.2012 содержала условие о выкупной цене в размере 7 260 000 рублей, определенного на основании заключения Московского филиала третьего лица. Предложение о выкупе спорных помещений на сумму 9 980 000 рублей ответчику не поступало. Отчет об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.08.2011 N 857-11/2011-1 не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения в связи с тем, что с момента его изготовления прошло более 13 месяцев.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.08.2013 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, общей площадью 141,5 кв. м, на основании договора аренды от 24.05.2004 N 0-272/04 и субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о продаже арендуемых помещений.
На данные обращения ответа от ответчика не поступало.
Согласно отчетам независимого оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости рыночная стоимость помещений по состоянию на 25.08.2011 составила 9 980 000 рублей.
Ответчик предложенную стоимость имущества не оспорил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, которое истец намеревался купить, соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем обоснованно признал право истца на выкуп арендуемых им помещений.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Правительство Москвы постановлением от 16.12.2008 N 114-ПП утвердило перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, включение спорных арендуемых помещений в указанный Перечень, осуществленное после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, незаконно, и препятствует реализации права на приобретение данных помещений.
До принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым федеральный законодатель установил дополнительные меры поддержки малому и среднему бизнесу путем предоставления преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, субъект Российской Федерации - город Москва не проявлял интереса к формированию Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи предприятиям малого и среднего бизнеса с целью оказания последним поддержки, хотя данная возможность субъектам РФ была специально предоставлена Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Согласно части 1, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.
Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям Общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
В порядке пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ истец письмами N 11/03 от 23.03.2009, N 32/03 от 31.03.2011, N 28/08 от 09.08.2011 обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта площадью 141,5 кв. м по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3.
Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества (применительно к рассматриваемому спору такая оценка была проведена ООО "Центр оценки "Аверс").
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Кроме того, истец уточнил исковые требования и в части применения минимально установленного законом сроки рассрочки оплаты.
В соответствии со статьями 5 и 9 Закона N 159-ФЗ в редакции Закона N 144-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку на срок 3 года посредством ежеквартальных выплат в равных долях.
Ответчик не оспаривает получение им оферты с указанием цены имущества 7 260 000 рублей. Вина за отсутствие обязательного ответа на такого рода оферту лежит исключительно на ответчике. Включение в исковые требования цены 9 980 000 рублей не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение продавца и не может рассматриваться как нарушение законных прав ответчика.
Представленный в материалы дела Отчет об оценке от 25.08.2011, выполненный ООО "Центр оценки "АВЕРС", соответствует датам обращения истца к ответчику с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп помещений, соответственно, является надлежащим доказательством по делу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-172063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 09АП-35026/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172063/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35026/2013-ГК
Дело N А40-172063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-172063/2012, принятое судьей Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ЛАНА-СЕРВИС" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "АВЕРС", об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Смирнова И.А. (доверенность от 25.11.2012),
от ответчика - Мягких Д.К. (доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-146/13),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ЛАНА-СЕРВИС" (далее - истец, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 141,2 квадратных метра, расположенных по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, помещения N I, этаж 4, комнаты N 10-12, 28-30, 42, по цене 9 980 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на три года посредством ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона и на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчик уклоняется от заключения договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, исковые требования необоснованны, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении цены договора купли-продажи, а также в отношении предоставления рассрочки по оплате приобретаемого покупателем имущества. Отчет об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.08.2011 N 857-11/2011-1, выполненный третьим лицом по состоянию на 25.08.2011, определил цену выкупа объекта недвижимости в размере 9 980 000 рублей, тогда как оферта о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений N 29/112 от 26.11.2012 содержала условие о выкупной цене в размере 7 260 000 рублей, определенного на основании заключения Московского филиала третьего лица. Предложение о выкупе спорных помещений на сумму 9 980 000 рублей ответчику не поступало. Отчет об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.08.2011 N 857-11/2011-1 не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения в связи с тем, что с момента его изготовления прошло более 13 месяцев.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.08.2013 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, общей площадью 141,5 кв. м, на основании договора аренды от 24.05.2004 N 0-272/04 и субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о продаже арендуемых помещений.
На данные обращения ответа от ответчика не поступало.
Согласно отчетам независимого оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости рыночная стоимость помещений по состоянию на 25.08.2011 составила 9 980 000 рублей.
Ответчик предложенную стоимость имущества не оспорил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, которое истец намеревался купить, соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем обоснованно признал право истца на выкуп арендуемых им помещений.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Правительство Москвы постановлением от 16.12.2008 N 114-ПП утвердило перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, включение спорных арендуемых помещений в указанный Перечень, осуществленное после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, незаконно, и препятствует реализации права на приобретение данных помещений.
До принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым федеральный законодатель установил дополнительные меры поддержки малому и среднему бизнесу путем предоставления преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, субъект Российской Федерации - город Москва не проявлял интереса к формированию Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи предприятиям малого и среднего бизнеса с целью оказания последним поддержки, хотя данная возможность субъектам РФ была специально предоставлена Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Согласно части 1, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.
Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям Общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
В порядке пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ истец письмами N 11/03 от 23.03.2009, N 32/03 от 31.03.2011, N 28/08 от 09.08.2011 обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта площадью 141,5 кв. м по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3.
Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества (применительно к рассматриваемому спору такая оценка была проведена ООО "Центр оценки "Аверс").
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Кроме того, истец уточнил исковые требования и в части применения минимально установленного законом сроки рассрочки оплаты.
В соответствии со статьями 5 и 9 Закона N 159-ФЗ в редакции Закона N 144-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку на срок 3 года посредством ежеквартальных выплат в равных долях.
Ответчик не оспаривает получение им оферты с указанием цены имущества 7 260 000 рублей. Вина за отсутствие обязательного ответа на такого рода оферту лежит исключительно на ответчике. Включение в исковые требования цены 9 980 000 рублей не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение продавца и не может рассматриваться как нарушение законных прав ответчика.
Представленный в материалы дела Отчет об оценке от 25.08.2011, выполненный ООО "Центр оценки "АВЕРС", соответствует датам обращения истца к ответчику с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп помещений, соответственно, является надлежащим доказательством по делу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-172063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)