Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Коноплевой М.В., Нагимуллина Р.И.,
при участии представителей:
истца - Якименко В.В. (доверенность от 16.05.2012),
ответчика - Медведевой Е.И. (доверенность от 15.12.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-17138/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти (ОГРН 1026301977184) к закрытому акционерному обществу "Капитал Н", г. Тольятти (ОГРН 1036301011108) о расторжении договора аренды от 30.07.2011 N 57, 58,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (далее - ЗАО "Капитал Н", ответчик) о расторжении договоров аренды от 30.07.204 N 57 и N 58 (далее - договора аренды), заключенных между сторонами.
Исковые требования основаны на положениях статей 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО "Капитал Н" необоснованно отказывается от добровольного расторжения договоров аренды, при наличии кризисного экономического состояния ООО "Волга-Сталь", кроме того, ответчик принимает меры по взысканию арендных платежей, несмотря на тяжелое финансовое положение истца.
До принятия решения ООО "Волга-Сталь" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило правовое основание заявленных требований, согласно которых в соответствии с пунктами 2.2.11, 6.6 договора аренды от 30.07.2004 N 57 и 2.2.12,6.6 договора аренды от 30.07.2004 N 58 арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора при предварительном уведомлении арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого имущества.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 иск удовлетворен.
Судебная инстанция, удовлетворяя иск о расторжении договоров аренды, исходила из условий договоров аренды, которые предоставляют право арендатору требовать досрочного расторжения уведомив об этом другую сторону, при этом ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что судом первой инстанции дано неправильное толкование всех условий заключенных договоров аренды, в частности, положения пункта 7.1 договоров аренды исключает право на их расторжение в одностороннем порядке, кроме того, обязанность арендатора предупредить за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества наступает только при наступлении оснований для досрочного расторжения договора, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон или законом, в данном случае у арендатора не имеется оснований требовать расторжения договоров аренды, кроме этого, отмечено, что направленное досудебное требование не содержит ссылки на событие, которое могло являться основанием для предъявления данного требования.
В кассационной жалобе и дополнений к ней ООО "Волга-Сталь", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 450 ГК РФ, а также ошибочно истолкованы и условия заключенных договоров, устанавливающие право арендатора требовать их расторжения, предупредив о предстоящем освобождении арендуемого имущества за два месяца, не принята во внимание правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2011 N 9615/11.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Капитал Н" возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11 не имеется ссылки на общеобязательность его применения при рассмотрении аналогичных дел, кроме того, условие заключенных между сторонами договоров аренды предусматривает исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе арендатора, которые закреплены в пункте 6.3 соответствующих соглашений.
Представитель ООО "Волга-Сталь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Капитал Н", считая их ошибочными, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2004 N 58, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование на срок 10 лет козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 47А.
Согласно пункту 2.2.12 указанного договора арендатор имеет право письменно уведомить не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.
По условиям пункта 6.3 договора аренды по требованию арендатора договор может быть расторгнут судом в случаях: арендодатель не предоставляет имущество в аренду; переданное имущество имеет существенные недостатки либо окажется в состоянии непригодном для использования.
Пункт 6.5 договора аренды предусматривает, что по требованию любой из сторон настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае расторжения в установленном порядке по любой причине договора аренды от 30.07.2004 N 57. Стороны имеют обоюдное право расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней (по соглашению сторон статья 450 ГК РФ).
Исходя из условий пункта 7.1 договора аренды от 30.07.2004 N 58 стороны установили, что договор в одностороннем порядке расторжению не подлежит.
В рамках договора аренды от 30.07.2004 N 57, заключенного между теми же сторонами, ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) предоставляет во временное пользование и владение ООО "Волга-Сталь" (арендатор) часть сооружения - открытый склад общей площадью 13 562,7 кв. м.
План предоставленных сооружений согласован в приложении N 1 к договору аренды.
Пункт 2.2.11 договора аренды от 30.07.2004 N 57 по содержанию аналогичен пункту 2.2.12 договора аренды от 30.07.2004 N 58.
Условия пункта 6.3 договора аренды от 30.07.2004 N 57 содержат тот же перечень оснований, по которым арендатор вправе требовать расторжение договора, что и пункт 6.3 договора аренды от 30.07.2004 N 58.
Пункты 6.5, 6.6 и пункт 7.1 договора аренды от 30.07.2004 N 57 соответствует условиям пункта 6.5 и пункта 7.1 договора аренды от 30.07.2004 N 58.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2011 в иске ООО "Волга-Сталь" о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58, заключенного с ЗАО "Капитал Н", отказано.
Суд кассационной инстанции, принимая новый судебный акт, исходил из того, что требования ООО "Волга-Сталь", основанные на положениях статей 10, 451 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, вступая в договорные отношения стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, прогнозировать свое финансовое положение, при этом недостижение взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 576/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А55-5602/2011, вступившим в законную силу, в иске ООО "Волга-Сталь" о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 57 также было отказано.
Впоследствии ООО "Волга-Сталь" направило предложение от 10.01.2012 N 1 о досрочном расторжении договоров аренды от 30.07.2004 N 57, 58, указывая на то, что имущество не используется, соответственно, имеются основания для их расторжения в соответствии с условиями, предусмотренных в пунктах 6.5 договоров аренды.
В ответе от 28.01.2012 арендодатель отказался от предложения расторгнуть договоры.
Считая, что ЗАО "Капитал Н" необоснованно отказалось от добровольного расторжения заключенных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Положения статьи 620 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность как расторжение договора по иным основаниям, так и право одностороннего отказа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).
Правилами пункта 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из анализа условий заключенных договоров аренды от 30.07.2004 N 57, 58 следует, что основания, по которым арендатор вправе требовать их расторжение, определены в пункте 6.3 и пункте 6.5 (в случае расторжении одного из указанных договоров).
Системное толкование пунктов 6.5, 7.1 договоров аренды позволяет сделать вывод о том, что права на односторонний отказ у сторон не имеется, стороны имеют право на расторжение договоров по соглашению сторон, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме.
Таким образом, помимо оснований указанных в пункте 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ в данном случае арендатор вправе требовать расторжения договоров при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.3 договоров аренды.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ООО "Волга-Сталь" направляя требование от 10.01.2012 о расторжении договоров в качестве оснований ссылалось на пункт 6.5 договоров аренды, при этом указывало на факт неиспользования имущества, переданного в аренду.
Предъявляя настоящий иск о расторжении договоров ООО "Волга-Сталь" ссылалось на существенное изменение обстоятельств и положениях статьи 451 ГК РФ, впоследствии после уточнения, требования истца были основаны на пунктах 6.6, 2.2.11 договора аренды от 30.07.2004 N 57 и пунктах 6.5, 2.2.12 договора аренды от 30.07.2004 N 58.
Однако до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Волга-Сталь", направляя требование арендодателю, не указывало пункты 2.2.11 и 2.2.12 договоров в качестве оснований для расторжения.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 2.2.11 и 2.2.12 заключенных договоров аренды, имеющие аналогичное содержание, не определяют правовых оснований, при наступлении которых арендатор вправе требовать их расторжение.
Согласно указанных пунктов договоров аренды при окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан сообщить не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества.
Таким образом, условия пунктов 2.2.11 и 2.2.12 договоров аренды не предусматривает каких-либо дополнительных оснований для арендатора, при наступлении которых он вправе требовать их расторжение, соответственно, в данном конкретном случае освобождение имущества арендатором без расторжения договора может рассматриваться в качестве одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств, однако такого права соглашением сторон либо законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах ООО "Волга-Сталь", предъявляя требование о расторжении договоров аренды, не обосновало наступление событий, которые определены сторонами в пунктах 6.3, 6.5, 6.6 договоров аренды либо оснований, предусмотренных законом.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в котором не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 9615/11, следует, что арендатор вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку такие основания для расторжения были предусмотрены договором аренды и эти условия были выполнены арендатором, тогда как арендодатель не привел разумных причин для отказа в расторжении договора.
Применительно к спорному случаю судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор требует расторжение договоров по основаниям, которые не предусмотрены ни соглашением сторон, ни законом.
С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции практики применения соответствующих правовых норм, которые были отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, принятого по аналогичному делу и схожим обстоятельствам, следует признать ошибочным.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 452, 620 ГК РФ, установив, что арендатор не вправе требовать расторжения договора аренды по заявленным основаниям, а также при отсутствии соответствующих событий, отказал в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются толкования условий договоров аренды и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А55-17138/2012 оставить без изменение, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-17138/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А55-17138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Коноплевой М.В., Нагимуллина Р.И.,
при участии представителей:
истца - Якименко В.В. (доверенность от 16.05.2012),
ответчика - Медведевой Е.И. (доверенность от 15.12.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-17138/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти (ОГРН 1026301977184) к закрытому акционерному обществу "Капитал Н", г. Тольятти (ОГРН 1036301011108) о расторжении договора аренды от 30.07.2011 N 57, 58,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (далее - ЗАО "Капитал Н", ответчик) о расторжении договоров аренды от 30.07.204 N 57 и N 58 (далее - договора аренды), заключенных между сторонами.
Исковые требования основаны на положениях статей 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО "Капитал Н" необоснованно отказывается от добровольного расторжения договоров аренды, при наличии кризисного экономического состояния ООО "Волга-Сталь", кроме того, ответчик принимает меры по взысканию арендных платежей, несмотря на тяжелое финансовое положение истца.
До принятия решения ООО "Волга-Сталь" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило правовое основание заявленных требований, согласно которых в соответствии с пунктами 2.2.11, 6.6 договора аренды от 30.07.2004 N 57 и 2.2.12,6.6 договора аренды от 30.07.2004 N 58 арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора при предварительном уведомлении арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого имущества.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 иск удовлетворен.
Судебная инстанция, удовлетворяя иск о расторжении договоров аренды, исходила из условий договоров аренды, которые предоставляют право арендатору требовать досрочного расторжения уведомив об этом другую сторону, при этом ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что судом первой инстанции дано неправильное толкование всех условий заключенных договоров аренды, в частности, положения пункта 7.1 договоров аренды исключает право на их расторжение в одностороннем порядке, кроме того, обязанность арендатора предупредить за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества наступает только при наступлении оснований для досрочного расторжения договора, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон или законом, в данном случае у арендатора не имеется оснований требовать расторжения договоров аренды, кроме этого, отмечено, что направленное досудебное требование не содержит ссылки на событие, которое могло являться основанием для предъявления данного требования.
В кассационной жалобе и дополнений к ней ООО "Волга-Сталь", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 450 ГК РФ, а также ошибочно истолкованы и условия заключенных договоров, устанавливающие право арендатора требовать их расторжения, предупредив о предстоящем освобождении арендуемого имущества за два месяца, не принята во внимание правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2011 N 9615/11.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Капитал Н" возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11 не имеется ссылки на общеобязательность его применения при рассмотрении аналогичных дел, кроме того, условие заключенных между сторонами договоров аренды предусматривает исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе арендатора, которые закреплены в пункте 6.3 соответствующих соглашений.
Представитель ООО "Волга-Сталь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Капитал Н", считая их ошибочными, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2004 N 58, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование на срок 10 лет козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 47А.
Согласно пункту 2.2.12 указанного договора арендатор имеет право письменно уведомить не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.
По условиям пункта 6.3 договора аренды по требованию арендатора договор может быть расторгнут судом в случаях: арендодатель не предоставляет имущество в аренду; переданное имущество имеет существенные недостатки либо окажется в состоянии непригодном для использования.
Пункт 6.5 договора аренды предусматривает, что по требованию любой из сторон настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае расторжения в установленном порядке по любой причине договора аренды от 30.07.2004 N 57. Стороны имеют обоюдное право расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней (по соглашению сторон статья 450 ГК РФ).
Исходя из условий пункта 7.1 договора аренды от 30.07.2004 N 58 стороны установили, что договор в одностороннем порядке расторжению не подлежит.
В рамках договора аренды от 30.07.2004 N 57, заключенного между теми же сторонами, ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) предоставляет во временное пользование и владение ООО "Волга-Сталь" (арендатор) часть сооружения - открытый склад общей площадью 13 562,7 кв. м.
План предоставленных сооружений согласован в приложении N 1 к договору аренды.
Пункт 2.2.11 договора аренды от 30.07.2004 N 57 по содержанию аналогичен пункту 2.2.12 договора аренды от 30.07.2004 N 58.
Условия пункта 6.3 договора аренды от 30.07.2004 N 57 содержат тот же перечень оснований, по которым арендатор вправе требовать расторжение договора, что и пункт 6.3 договора аренды от 30.07.2004 N 58.
Пункты 6.5, 6.6 и пункт 7.1 договора аренды от 30.07.2004 N 57 соответствует условиям пункта 6.5 и пункта 7.1 договора аренды от 30.07.2004 N 58.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2011 в иске ООО "Волга-Сталь" о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58, заключенного с ЗАО "Капитал Н", отказано.
Суд кассационной инстанции, принимая новый судебный акт, исходил из того, что требования ООО "Волга-Сталь", основанные на положениях статей 10, 451 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, вступая в договорные отношения стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, прогнозировать свое финансовое положение, при этом недостижение взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 576/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А55-5602/2011, вступившим в законную силу, в иске ООО "Волга-Сталь" о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 57 также было отказано.
Впоследствии ООО "Волга-Сталь" направило предложение от 10.01.2012 N 1 о досрочном расторжении договоров аренды от 30.07.2004 N 57, 58, указывая на то, что имущество не используется, соответственно, имеются основания для их расторжения в соответствии с условиями, предусмотренных в пунктах 6.5 договоров аренды.
В ответе от 28.01.2012 арендодатель отказался от предложения расторгнуть договоры.
Считая, что ЗАО "Капитал Н" необоснованно отказалось от добровольного расторжения заключенных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Положения статьи 620 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность как расторжение договора по иным основаниям, так и право одностороннего отказа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).
Правилами пункта 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из анализа условий заключенных договоров аренды от 30.07.2004 N 57, 58 следует, что основания, по которым арендатор вправе требовать их расторжение, определены в пункте 6.3 и пункте 6.5 (в случае расторжении одного из указанных договоров).
Системное толкование пунктов 6.5, 7.1 договоров аренды позволяет сделать вывод о том, что права на односторонний отказ у сторон не имеется, стороны имеют право на расторжение договоров по соглашению сторон, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме.
Таким образом, помимо оснований указанных в пункте 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ в данном случае арендатор вправе требовать расторжения договоров при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.3 договоров аренды.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ООО "Волга-Сталь" направляя требование от 10.01.2012 о расторжении договоров в качестве оснований ссылалось на пункт 6.5 договоров аренды, при этом указывало на факт неиспользования имущества, переданного в аренду.
Предъявляя настоящий иск о расторжении договоров ООО "Волга-Сталь" ссылалось на существенное изменение обстоятельств и положениях статьи 451 ГК РФ, впоследствии после уточнения, требования истца были основаны на пунктах 6.6, 2.2.11 договора аренды от 30.07.2004 N 57 и пунктах 6.5, 2.2.12 договора аренды от 30.07.2004 N 58.
Однако до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Волга-Сталь", направляя требование арендодателю, не указывало пункты 2.2.11 и 2.2.12 договоров в качестве оснований для расторжения.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 2.2.11 и 2.2.12 заключенных договоров аренды, имеющие аналогичное содержание, не определяют правовых оснований, при наступлении которых арендатор вправе требовать их расторжение.
Согласно указанных пунктов договоров аренды при окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан сообщить не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества.
Таким образом, условия пунктов 2.2.11 и 2.2.12 договоров аренды не предусматривает каких-либо дополнительных оснований для арендатора, при наступлении которых он вправе требовать их расторжение, соответственно, в данном конкретном случае освобождение имущества арендатором без расторжения договора может рассматриваться в качестве одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств, однако такого права соглашением сторон либо законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах ООО "Волга-Сталь", предъявляя требование о расторжении договоров аренды, не обосновало наступление событий, которые определены сторонами в пунктах 6.3, 6.5, 6.6 договоров аренды либо оснований, предусмотренных законом.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в котором не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 9615/11, следует, что арендатор вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку такие основания для расторжения были предусмотрены договором аренды и эти условия были выполнены арендатором, тогда как арендодатель не привел разумных причин для отказа в расторжении договора.
Применительно к спорному случаю судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор требует расторжение договоров по основаниям, которые не предусмотрены ни соглашением сторон, ни законом.
С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции практики применения соответствующих правовых норм, которые были отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, принятого по аналогичному делу и схожим обстоятельствам, следует признать ошибочным.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 452, 620 ГК РФ, установив, что арендатор не вправе требовать расторжения договора аренды по заявленным основаниям, а также при отсутствии соответствующих событий, отказал в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются толкования условий договоров аренды и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А55-17138/2012 оставить без изменение, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)