Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца (заявителя): Теребенин А.И. по доверенности от 16.01.2013,
от ответчика (должника): 1) Протопопова Н.А. по доверенности от 10.09.2013 N 08037, 2) не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17082/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-8568/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева"
заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Павлов Игорь Андреевич
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра, Управление) в государственной регистрации договора аренды N 45 от 03.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2012, заключенных между Обществом и Павловым Игорем Андреевичем, а также об обязании регистрирующего органа произвести соответствующие регистрационные действия.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Павлов Игорь Андреевич, являющийся арендодателем по спорному договору аренды.
Решением от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, необходимость предоставления на государственную регистрацию договора аренды части здания кадастрового паспорта данного здания предусмотрена пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 г. N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка".
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества против доводов жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
После объявленного перерыва в судебном заседании от Управления поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А56-6407/2013, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле. Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал.
Изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, в связи с различным субъектным составом в делах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Павлов Игорь Андреевич является собственником здания спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, пр. Западный, д. 3а, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 47-АБ N 421810 от 05.06.2012.
03.08.2012 между Павловым И.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 45 аренды нежилых помещений NN 16, 17, 18, 32, 33, 34, 35, 36 общей площадью 581,9 кв. м, расположенных в указанном выше здании.
Согласно пункту 5.1. договор заключен сроком на 10 лет.
Дополнительным соглашением от 03.10.2012 стороны изменили содержание пунктов 3.1. и 2.1.1. договора, касающихся размера арендной платы и срока передачи арендатору помещений.
Общество 08.10.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды, а 01.11.2012 Общество подало для государственной регистрации дополнительное соглашение от 03.10.2012 к договору аренды (л.д. 19, 20).
Уведомлением от 26.10.2012 Управление Росреестра сообщило о приостановлении регистрационных действий на срок до 26.11.2012, указав, что заявитель не представил кадастровый паспорт здания с указанием размера арендуемой площади (л.д. 21-22).
Письмом N 12/089/2012-404 от 26.11.2012 Управление Росреестра со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды, поскольку в установленный срок до 26.11.2012 заявителем не устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации договора (л.д. 23-24).
Полагая данный отказ регистрирующего органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
В регистрации прав ООО "Нордик-Нева" отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. Как следует из Сообщения от 26.11.2012 г. N 12/089/2012-404, отказ в регистрации договора аренды обусловлен непредставлением заявителем кадастрового паспорта здания с указанием арендуемой площади.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
При этом, согласно пункту 10 статьи 33 Закона о регистрации предоставление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждается, что кадастровый паспорт на все здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1 пр. Западный, д. 3А, регистрирующему органу ранее был представлен Павловым И.А. при регистрации его права собственности на данный объект.
Кроме того, в договоре аренды N 45 от 03.08.2012 г. представленном на государственную регистрацию, а также в приложении N 1 к договору (выкопировка из технического паспорта - план 1 этажа) содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды в виде части помещения.
Следовательно, указав в договоре аренды данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, и приложив к договору поэтажный план, являющийся выкопировкой из технического паспорта, с учетом того, что кадастровый паспорт содержится в деле правоустанавливающих документов на здание, Общество выполнило требования пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации и основания для отказа в регистрации у Управления отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-8568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8568/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А56-8568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца (заявителя): Теребенин А.И. по доверенности от 16.01.2013,
от ответчика (должника): 1) Протопопова Н.А. по доверенности от 10.09.2013 N 08037, 2) не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17082/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-8568/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева"
заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Павлов Игорь Андреевич
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра, Управление) в государственной регистрации договора аренды N 45 от 03.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2012, заключенных между Обществом и Павловым Игорем Андреевичем, а также об обязании регистрирующего органа произвести соответствующие регистрационные действия.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Павлов Игорь Андреевич, являющийся арендодателем по спорному договору аренды.
Решением от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, необходимость предоставления на государственную регистрацию договора аренды части здания кадастрового паспорта данного здания предусмотрена пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 г. N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка".
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества против доводов жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
После объявленного перерыва в судебном заседании от Управления поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А56-6407/2013, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле. Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал.
Изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, в связи с различным субъектным составом в делах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Павлов Игорь Андреевич является собственником здания спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, пр. Западный, д. 3а, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 47-АБ N 421810 от 05.06.2012.
03.08.2012 между Павловым И.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 45 аренды нежилых помещений NN 16, 17, 18, 32, 33, 34, 35, 36 общей площадью 581,9 кв. м, расположенных в указанном выше здании.
Согласно пункту 5.1. договор заключен сроком на 10 лет.
Дополнительным соглашением от 03.10.2012 стороны изменили содержание пунктов 3.1. и 2.1.1. договора, касающихся размера арендной платы и срока передачи арендатору помещений.
Общество 08.10.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды, а 01.11.2012 Общество подало для государственной регистрации дополнительное соглашение от 03.10.2012 к договору аренды (л.д. 19, 20).
Уведомлением от 26.10.2012 Управление Росреестра сообщило о приостановлении регистрационных действий на срок до 26.11.2012, указав, что заявитель не представил кадастровый паспорт здания с указанием размера арендуемой площади (л.д. 21-22).
Письмом N 12/089/2012-404 от 26.11.2012 Управление Росреестра со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды, поскольку в установленный срок до 26.11.2012 заявителем не устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации договора (л.д. 23-24).
Полагая данный отказ регистрирующего органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
В регистрации прав ООО "Нордик-Нева" отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. Как следует из Сообщения от 26.11.2012 г. N 12/089/2012-404, отказ в регистрации договора аренды обусловлен непредставлением заявителем кадастрового паспорта здания с указанием арендуемой площади.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
При этом, согласно пункту 10 статьи 33 Закона о регистрации предоставление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждается, что кадастровый паспорт на все здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1 пр. Западный, д. 3А, регистрирующему органу ранее был представлен Павловым И.А. при регистрации его права собственности на данный объект.
Кроме того, в договоре аренды N 45 от 03.08.2012 г. представленном на государственную регистрацию, а также в приложении N 1 к договору (выкопировка из технического паспорта - план 1 этажа) содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды в виде части помещения.
Следовательно, указав в договоре аренды данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, и приложив к договору поэтажный план, являющийся выкопировкой из технического паспорта, с учетом того, что кадастровый паспорт содержится в деле правоустанавливающих документов на здание, Общество выполнило требования пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации и основания для отказа в регистрации у Управления отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-8568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)