Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-2784/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терехову Ивану Анатольевичу (далее - ИП Терехов И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 195 587 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 13 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, а также отказа от иска в части выселения ответчика из занимаемых помещений) (л.д. 54-61).
Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 195 587 руб. 09 коп. долга, 13 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 74-78).
В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств дела.
По мнению апеллянта, судом не исследовано обстоятельство наличия у истца правомочий собственника и права распоряжаться имуществом, переданным в аренду.
Указывает на то, что договор аренды не является заключенным в силу невозможности индивидуализации имущества, переданного в аренду, а также отсутствия его государственной регистрации.
Обращает внимание на то, что имущество было передано арендодателем в ненадлежащем состоянии, так как у арендатора имелись претензии относительно невозможности подключения помещений к сетям электро- и теплоснабжения. Кроме того, арендодателем были нарушены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредоставления технического и кадастрового паспортов на здание, переданное в аренду. Таким образом, имущество не могло быть использовано арендатором по назначению, судом данное обстоятельство не исследовано.
В силу изложенных обстоятельств, апеллянт полагает, что оснований для внесения арендных платежей не имелось.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Уфимский" (арендодатель), Администрацией (собственник) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 661-М о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание насосной станции, расположенное по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Озерная, д. 13, корп. 1, общей площадью 130 кв. м, сроком с 14.02.2011 по 09.02.2016 (л.д. 9-13).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2011 (л.д. 14).
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа месяца путем перечисления денежных средств без выставления арендатору счета на оплаты по реквизитам указанным в расчете арендной платы.
Согласно расчету годовой арендной платы к договору N 661-М от 14.02.2011 арендная плата составила 6 180,63 руб. в месяц, с 01.01.2012-7975,01 руб.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 14.02.2011 по 10.04.2013, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял пользование нежилым помещением, переданным ему во исполнение подписанного договора аренды, без внесения платы за пользование.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что 14.02.2011 между сторонами подписан договор N 661-М о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание насосной станции, расположенное по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Озерная, д. 13, корп. 1, общей площадью 130 кв. м, сроком с 14.02.2011 по 09.02.2016 (л.д. 9-13).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2011 (л.д. 14).
Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора либо в процессе его исполнения между его сторонами возникали разногласия относительно имущества, переданного в аренду, его расположения, назначения и площади.
Кроме того, из договора следует, что объектом аренды является отдельно стоящее здание, имеющее специфическое назначение (насосная), ввиду чего обстоятельство возможного смешения объекта аренды с иными подобными вещами из материалов дела судом не установлено.
В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что здание было принято арендатором, в течение длительного времени использовались им, доказательств заявления соответствующих претензий арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований полагать, что между сторонами договора существовала неопределенность в понимании условий договора в части переданного в аренду имущества либо разногласия относительно его наименования или местоположения, ввиду чего для целей заключения договора объект аренды индивидуализирован надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апеллянта об отсутствии у истца правомочий по распоряжению имуществом, переданным в аренду, подлежит отклонению как противоречащий п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Согласно ст. 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по своевременной оплате арендной платы в порядке и на условиях, установленных договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа месяца путем перечисления денежных средств без выставления арендатору счета на оплаты по реквизитам указанным в расчете арендной платы.
Размер арендной платы установлен на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда (п. 3.1 договора).
В дело представлен расчет годовой арендной платы к договору N 661-М от 14.02.2011 согласно которому арендная плата составила 6 180 руб. 63 коп. в месяц, а с 01.01.2012-7975 руб. 01 коп. (л.д. 15, 16).
Доказательств оплаты арендной платы в соответствии условиями договора в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате арендной платы в силу незаключенности договора аренды по основанию отсутствия его государственной регистрации, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 14.02.2011 не зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не отрицается.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность по материалам дела факта использования арендатором принятого в аренду имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика основанной на договоре обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом.
Довод апеллянта о том, что имущество было передано арендодателем в ненадлежащем состоянии, так как у арендатора имелись претензии относительно невозможности подключения помещений к сетям электро- и теплоснабжения, также подлежит отклонению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Доказательств обращения ответчика к истцу по факту невозможности использования имущества по назначению судом не установлено. Недоказанным является и то обстоятельство, что в спорный период ответчик не пользовался зданием.
Представленное в дело письмо предпринимателя к Главе Администрации (л.д. 44) в качестве такого доказательства не принимается, поскольку из его содержания не усматривается обстоятельство предоставления в аренду здания, в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Также отклоняется судом ссылка ответчика на невозможность использования арендуемого имущества по назначению ввиду непередачи технического и кадастрового паспортов на здание.
В силу ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Вместе с тем ответчик не потребовал расторжения договора, не доказал, что в отсутствие указанной документации он не может пользоваться объектом аренды, таким образом ответчик не доказал наличие препятствий в пользовании имуществом по вине истца.
В силу изложенного, требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены обоснованно.
Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворены правомерно.
Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-2784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Ивану Анатольевичу из федерального бюджета 1560 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 18АП-6619/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2784/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 18АП-6619/2013
Дело N А07-2784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-2784/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терехову Ивану Анатольевичу (далее - ИП Терехов И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 195 587 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 13 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, а также отказа от иска в части выселения ответчика из занимаемых помещений) (л.д. 54-61).
Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 195 587 руб. 09 коп. долга, 13 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 74-78).
В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств дела.
По мнению апеллянта, судом не исследовано обстоятельство наличия у истца правомочий собственника и права распоряжаться имуществом, переданным в аренду.
Указывает на то, что договор аренды не является заключенным в силу невозможности индивидуализации имущества, переданного в аренду, а также отсутствия его государственной регистрации.
Обращает внимание на то, что имущество было передано арендодателем в ненадлежащем состоянии, так как у арендатора имелись претензии относительно невозможности подключения помещений к сетям электро- и теплоснабжения. Кроме того, арендодателем были нарушены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредоставления технического и кадастрового паспортов на здание, переданное в аренду. Таким образом, имущество не могло быть использовано арендатором по назначению, судом данное обстоятельство не исследовано.
В силу изложенных обстоятельств, апеллянт полагает, что оснований для внесения арендных платежей не имелось.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Уфимский" (арендодатель), Администрацией (собственник) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 661-М о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание насосной станции, расположенное по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Озерная, д. 13, корп. 1, общей площадью 130 кв. м, сроком с 14.02.2011 по 09.02.2016 (л.д. 9-13).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2011 (л.д. 14).
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа месяца путем перечисления денежных средств без выставления арендатору счета на оплаты по реквизитам указанным в расчете арендной платы.
Согласно расчету годовой арендной платы к договору N 661-М от 14.02.2011 арендная плата составила 6 180,63 руб. в месяц, с 01.01.2012-7975,01 руб.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 14.02.2011 по 10.04.2013, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял пользование нежилым помещением, переданным ему во исполнение подписанного договора аренды, без внесения платы за пользование.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что 14.02.2011 между сторонами подписан договор N 661-М о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание насосной станции, расположенное по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Озерная, д. 13, корп. 1, общей площадью 130 кв. м, сроком с 14.02.2011 по 09.02.2016 (л.д. 9-13).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2011 (л.д. 14).
Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора либо в процессе его исполнения между его сторонами возникали разногласия относительно имущества, переданного в аренду, его расположения, назначения и площади.
Кроме того, из договора следует, что объектом аренды является отдельно стоящее здание, имеющее специфическое назначение (насосная), ввиду чего обстоятельство возможного смешения объекта аренды с иными подобными вещами из материалов дела судом не установлено.
В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что здание было принято арендатором, в течение длительного времени использовались им, доказательств заявления соответствующих претензий арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований полагать, что между сторонами договора существовала неопределенность в понимании условий договора в части переданного в аренду имущества либо разногласия относительно его наименования или местоположения, ввиду чего для целей заключения договора объект аренды индивидуализирован надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апеллянта об отсутствии у истца правомочий по распоряжению имуществом, переданным в аренду, подлежит отклонению как противоречащий п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Согласно ст. 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по своевременной оплате арендной платы в порядке и на условиях, установленных договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа месяца путем перечисления денежных средств без выставления арендатору счета на оплаты по реквизитам указанным в расчете арендной платы.
Размер арендной платы установлен на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда (п. 3.1 договора).
В дело представлен расчет годовой арендной платы к договору N 661-М от 14.02.2011 согласно которому арендная плата составила 6 180 руб. 63 коп. в месяц, а с 01.01.2012-7975 руб. 01 коп. (л.д. 15, 16).
Доказательств оплаты арендной платы в соответствии условиями договора в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате арендной платы в силу незаключенности договора аренды по основанию отсутствия его государственной регистрации, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 14.02.2011 не зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не отрицается.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность по материалам дела факта использования арендатором принятого в аренду имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика основанной на договоре обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом.
Довод апеллянта о том, что имущество было передано арендодателем в ненадлежащем состоянии, так как у арендатора имелись претензии относительно невозможности подключения помещений к сетям электро- и теплоснабжения, также подлежит отклонению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Доказательств обращения ответчика к истцу по факту невозможности использования имущества по назначению судом не установлено. Недоказанным является и то обстоятельство, что в спорный период ответчик не пользовался зданием.
Представленное в дело письмо предпринимателя к Главе Администрации (л.д. 44) в качестве такого доказательства не принимается, поскольку из его содержания не усматривается обстоятельство предоставления в аренду здания, в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Также отклоняется судом ссылка ответчика на невозможность использования арендуемого имущества по назначению ввиду непередачи технического и кадастрового паспортов на здание.
В силу ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Вместе с тем ответчик не потребовал расторжения договора, не доказал, что в отсутствие указанной документации он не может пользоваться объектом аренды, таким образом ответчик не доказал наличие препятствий в пользовании имуществом по вине истца.
В силу изложенного, требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены обоснованно.
Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворены правомерно.
Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-2784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Ивану Анатольевичу из федерального бюджета 1560 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)