Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.В., Б.Е.Л., Б.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить.
Признать за Б.В., Б.Е.Л. и Б.Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: г. * и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с указанными гражданами договор социального найма жилого помещения по адресу: г. *.
установила:
Б.В., Б.Е.Л. и Б.Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указывая на то обстоятельство, что на основании ордера N * от 17 декабря 1992 года истец - Б.Е.Л. получила для проживания жилое помещение на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. *, кв. 4 общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м. Вместе с нанимателем в указанное жилое помещение вселились как члены семьи нанимателя Б.В. - муж и Б.Е.В. -дочь. Как указали истцы, ранее в приватизации они не участвовали, а 20 февраля 2008 года ГУП "Мостеплоэнерго" ходатайствовало перед УДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации истцами спорной жилой площади, однако, на основании письма УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 4 сентября 2009 года истцам было отказано в приватизации спорного жилого помещения. В дальнейшем истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении им спорной квартиры по договору социального найма, однако, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО письмом от 8 июня 2012 года отказало истцам также в заключении договора социального найма в связи с превышением суммарной площади всех жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи - ответчик указал, что на момент обращения в УДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Е.В. вступила в брак с Г.А., который имеет двухкомнатную квартиру в г. Жуковский Московской области. Таким образом, до настоящего времени договор социального найма на квартиру с истцами не заключен, чем нарушены их жилищные права. Истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: г. *, кв. 4, и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма.
Истцы Б.Е.Л., Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истцов К.Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 6) и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП И ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Б.Е.Л. и Б.В., а также их представителя К.Е.Г., действующую на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно единому жилищному документу, паспорту ТБТИ, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: г*
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления "Мещанское" N * от 9 декабря * года руководство и общественные организации предприятия N 6 ТСиСМГ "Мостеплоэнерго" ходатайствовали о предоставлении указанной служебной жилой площади оператору газовых котельных Б.Е.Л. на трех человек (она, муж и дочь).
На основании указанного решения истцу Б.Е.Л. выдан ордер N * от 17 декабря 1992 года.
Из материалов дела и, в частности, письма ГУП "Мостеплоэнерго", а также копии трудовой книжки, следует, что Б.Е.Л. проработала в системе "Мостеплоэнерго" с 24 мая 1988 года по 31 декабря 2004 года (16 лет).
Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Б.Е.Л., Б.В. и Б.Е.В.
Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 августа 2012 года, квартира N* в доме N * по * учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
Как следует из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, истцу Б.Е.Л. отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение со ссылкой на то обстоятельство, что супруг дочери Б.Е.Л. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения *0 кв. м по адресу: *. При таких обстоятельствах, как указал ответчик, оснований для предоставления занимаемого истцами служебного жилого помещения по договору социального найма не имеется в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истцов, превышает норму предоставления, указанную в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного положения закона принято Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 года, согласно пункту 1 которого, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменений в жилищных условиях семьи нанимателя жилого помещения Б.Е.В. после вступления в брак ее дочери, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная жилая площадь, предоставленная истцам, превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму предоставления на семью данного состава, не может повлечь отмену решения.
В соответствии с Подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
- договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного вопрос о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на ответчиков исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Б.Е.Л. и членам ее семьи, как работнику ТСиСМГ "Мостеплоэнерго", истец проработала в этой организации более 10 лет, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение является незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25424
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-25424
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.В., Б.Е.Л., Б.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить.
Признать за Б.В., Б.Е.Л. и Б.Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: г. * и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с указанными гражданами договор социального найма жилого помещения по адресу: г. *.
установила:
Б.В., Б.Е.Л. и Б.Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указывая на то обстоятельство, что на основании ордера N * от 17 декабря 1992 года истец - Б.Е.Л. получила для проживания жилое помещение на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. *, кв. 4 общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м. Вместе с нанимателем в указанное жилое помещение вселились как члены семьи нанимателя Б.В. - муж и Б.Е.В. -дочь. Как указали истцы, ранее в приватизации они не участвовали, а 20 февраля 2008 года ГУП "Мостеплоэнерго" ходатайствовало перед УДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации истцами спорной жилой площади, однако, на основании письма УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 4 сентября 2009 года истцам было отказано в приватизации спорного жилого помещения. В дальнейшем истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении им спорной квартиры по договору социального найма, однако, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО письмом от 8 июня 2012 года отказало истцам также в заключении договора социального найма в связи с превышением суммарной площади всех жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи - ответчик указал, что на момент обращения в УДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Е.В. вступила в брак с Г.А., который имеет двухкомнатную квартиру в г. Жуковский Московской области. Таким образом, до настоящего времени договор социального найма на квартиру с истцами не заключен, чем нарушены их жилищные права. Истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: г. *, кв. 4, и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма.
Истцы Б.Е.Л., Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истцов К.Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 6) и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП И ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Б.Е.Л. и Б.В., а также их представителя К.Е.Г., действующую на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно единому жилищному документу, паспорту ТБТИ, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: г*
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления "Мещанское" N * от 9 декабря * года руководство и общественные организации предприятия N 6 ТСиСМГ "Мостеплоэнерго" ходатайствовали о предоставлении указанной служебной жилой площади оператору газовых котельных Б.Е.Л. на трех человек (она, муж и дочь).
На основании указанного решения истцу Б.Е.Л. выдан ордер N * от 17 декабря 1992 года.
Из материалов дела и, в частности, письма ГУП "Мостеплоэнерго", а также копии трудовой книжки, следует, что Б.Е.Л. проработала в системе "Мостеплоэнерго" с 24 мая 1988 года по 31 декабря 2004 года (16 лет).
Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Б.Е.Л., Б.В. и Б.Е.В.
Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 августа 2012 года, квартира N* в доме N * по * учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
Как следует из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, истцу Б.Е.Л. отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение со ссылкой на то обстоятельство, что супруг дочери Б.Е.Л. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения *0 кв. м по адресу: *. При таких обстоятельствах, как указал ответчик, оснований для предоставления занимаемого истцами служебного жилого помещения по договору социального найма не имеется в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истцов, превышает норму предоставления, указанную в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного положения закона принято Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 года, согласно пункту 1 которого, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменений в жилищных условиях семьи нанимателя жилого помещения Б.Е.В. после вступления в брак ее дочери, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная жилая площадь, предоставленная истцам, превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму предоставления на семью данного состава, не может повлечь отмену решения.
В соответствии с Подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
- договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного вопрос о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на ответчиков исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Б.Е.Л. и членам ее семьи, как работнику ТСиСМГ "Мостеплоэнерго", истец проработала в этой организации более 10 лет, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение является незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)