Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной общественной правозащитной организации
"Комитет за гражданские права"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г.
по делу N А40-13024/2013, принятое судьей Барановой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Городская Информационно-справочная служба" (ИНН 7710256627, ОГРН 1027739534910)
к Межрегиональной общественной правозащитной организации "Комитет за гражданские права" (ИНН 5216004744, ОГРН 1025200001012)
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Василевская О.Н. по доверенности от 04.07.2011
от ответчика: Рафиков Н.Н.по доверенности 12.11.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Городская информационно-Справочная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации "Комитет за гражданские права" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 13.03.2012 N 01.13.03/12 в размере 307 772 руб. 48 коп., из которых: задолженность по фиксированной части арендной платы по договору за период с 18.11.2012 по 25.11.2012 в размере 36 923 руб., задолженность за фактическое пользование помещением по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 71 за период с 26.11.2012 по 31.01.2013 в размере 223 077 руб., задолженность по переменной части арендной платы по договору за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в размере 47 772 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на то, что истец необоснованно расторг договор аренды, поскольку не имел намерения выставлять спорное помещение на аукцион; в связи с расторжением договора ответчик понес убытки. Заявитель жалобы указывает на факт отключения электроэнергии истцом, в подтверждение чего ссылается на документы, прилагаемые к делу. Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Кроме того, представителем МОПБО "Комитет за гражданские права" было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отключения энерго- и водоснабжения, а также ходатайство о предоставлении истцом книги проверок показаний счетчика подачи электроэнергии и воды.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.03.2012 N 01.13.03/12 о сдаче в аренду части нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендатору передается в пользование помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 71, общей площадью 58 кв. м, а также право на пользование помещениями общего пользования здания.
Согласно п. 3.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 января 2013.
В соответствии с п. 2.3 договора аренды плата за пользование помещением состоит из двух частей: фиксированной и переменной.
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 3 от 28.08.2012 фиксированная часть арендной платы составляет в сентябре и октябре 2012 70 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2012 года и далее 100 000 руб. в месяц исходя из расходов истца на коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе услуги телефонной связи, общую охрану здания, электроэнергию, водо- и теплоснабжение, канализацию и уборку общих мест пользования, в расчетном периоде оказанных услуг.
Переменная часть арендной платы определяется также согласно п. 2.3 договора и рассчитывается исходя из расходов истца на коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе услуги телефонной связи, общую охрану здания, электроэнергию, водо- и теплоснабжение, канализацию и уборку общих мест пользования, определяемых п. 1.1. договора, в расчетном периоде оказанных услуг. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором (ответчиком) на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за расчетный месяц и выставленного истцом счета, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГИСС" свои обязательства по передаче помещений выполнило, о чем имеется Акт приема-передачи от 16.03.2012 (л.д. 19 т. 1).
В связи с неисполнением ответчиком договорных условий и неоплатой образовавшейся задолженности ОАО "ГИСС" направило ответчику письмо исх. N 654-7/12 от 20.11.2012, в котором известил его о досрочном расторжении договора аренды от 13.03.2012 N 01.13.03/12.
Между тем материалами дела установлено, что ответчик по настоящее время занимает помещение по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 71, доказательств погашения задолженности по арендной плате им не представлено.
Задолженность ответчика по арендной плате согласно расчету, представленного истцом, составляет 307 772 руб. 48 коп., из которых: задолженность по фиксированной части арендной платы по договору N 01.13.03/12 от 13.03.2012 за период с 18.11.2012 по 25.11.2012 г. в размере 36 923 руб., задолженность за фактическое пользование помещением по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 71 за период с 26.11.2012 по 31.01.2013 в размере 223 077 руб., задолженность по переменной части арендной платы по договору N 01.13.03/12 от 13.03.2012 за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в размере 47 772 руб. 48 коп.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по фиксированной части арендной платы по договору за период с 18.11.2012 по 25.11.2012 в размере 36 923 руб., задолженность за фактическое пользование помещением по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 71 за период с 26.11.2012 по 31.01.2013 в размере 223 077 руб., задолженность по переменной части арендной платы по договору за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в размере 47 772 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей Бурыкина В.С., Костромину И.В., Касабову Г.И., Одинцову И.С., Зотову В.Н. и истребовании книги проверок показаний счетчика подачи электроэнергии и воды ввиду их подачи с нарушением требований части 2 ст. 268 АПК РФ, а также не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции аналогичного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Частью 2 статьи 88 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Показания свидетелей, могущих, как утверждает заявитель жалобы подтвердить факт отсутствия электроэнергии в каком-либо помещении, в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения арендодателем договора аренды нежилого помещения, длящегося правоотношения, причины отсутствия энергоснабжения в котором относятся к ведению энергоснабжающей организации. Вопреки требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости отключения энергии в результате неправомерных действий истца, ответчик в обоснование своих возражений по иску в суд не предоставил, следовательно, не обосновал, что арендодателем были созданы препятствия в пользовании помещением в период действия договора аренды.
Довод апеллянта об уклонении истца от приемки данного помещения несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что ответчик действовал недобросовестно: нарушил установленный пунктом 2.18 спорного договора порядок сдачи-приемки предмета аренды, не предпринял действий для передачи помещения арендодателю. При этом со стороны истца препятствий к возврату помещения не было, ОАО "ГИСС" само неоднократно обращалось к ответчику с просьбой вернуть помещение по акту приема-передачи и погасить задолженность. Данное обстоятельство подтверждается письмами N 20-3/13 от 18.01.2013, N 634-7/12 от 09.11.2012, N 654-7/12 от 20.11.2012 (л.д. 21-25 том 1).
Довод ответчика о необходимости снижении арендной платы в связи с отключением электроэнергии в арендованном помещении был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и признан необоснованным
Факт бесперебойного потребления (подачи) электроэнергии в ноябре - декабре 2012 года, январе 2013 года, а также правомерность требования о взыскании арендной платы за все время пользования ответчиком спорным помещением подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документами, к которым относятся договор энергоснабжения N 23100261 от 27.11.2008, платежные поручения N 482 от 13.11.2012 на 9964,84 руб., N 627 от 18.12.2012 на сумму 51341,96 руб., N 684 от 21.12.2012 на сумму 11 610,17 руб., N 70 от 17.01.2013 на 22077,87 руб. об оплате истцом стоимости объема покупки электроэнергии в ноябре - декабре 2012 г., январе 2013 г., письмо истца от 08.02.2013 N 64-7/13 о направлении ответчику счетов N 81 и 82 от 06.02.13. на оплату переменной части арендной платы за ноябрь - декабрь 2012 г., письмо ответчика от 25.02.2013 N АМ-39-13 с подтверждением получения счетов, письмо истца от 09.11.2012 с требованием погасить задолженность по аренде, письмо истца от 20.11.2012 о досрочном расторжении договора, требованием освободить помещение и оплатить арендную плату, письмо истца от 18.01.2013 с повторной просьбой вернуть помещение по акту приема-передачи и оплатить арендную плату за июль 2012 г.- январь 2013 г., договор аренды с ответчиком и акт приема-передачи помещения без каких-либо замечаний, договор аренды с последующим арендатором и акт к нему от 11.02.2013.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-13024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13024/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-13024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной общественной правозащитной организации
"Комитет за гражданские права"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г.
по делу N А40-13024/2013, принятое судьей Барановой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Городская Информационно-справочная служба" (ИНН 7710256627, ОГРН 1027739534910)
к Межрегиональной общественной правозащитной организации "Комитет за гражданские права" (ИНН 5216004744, ОГРН 1025200001012)
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Василевская О.Н. по доверенности от 04.07.2011
от ответчика: Рафиков Н.Н.по доверенности 12.11.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Городская информационно-Справочная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации "Комитет за гражданские права" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 13.03.2012 N 01.13.03/12 в размере 307 772 руб. 48 коп., из которых: задолженность по фиксированной части арендной платы по договору за период с 18.11.2012 по 25.11.2012 в размере 36 923 руб., задолженность за фактическое пользование помещением по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 71 за период с 26.11.2012 по 31.01.2013 в размере 223 077 руб., задолженность по переменной части арендной платы по договору за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в размере 47 772 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на то, что истец необоснованно расторг договор аренды, поскольку не имел намерения выставлять спорное помещение на аукцион; в связи с расторжением договора ответчик понес убытки. Заявитель жалобы указывает на факт отключения электроэнергии истцом, в подтверждение чего ссылается на документы, прилагаемые к делу. Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Кроме того, представителем МОПБО "Комитет за гражданские права" было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отключения энерго- и водоснабжения, а также ходатайство о предоставлении истцом книги проверок показаний счетчика подачи электроэнергии и воды.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.03.2012 N 01.13.03/12 о сдаче в аренду части нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендатору передается в пользование помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 71, общей площадью 58 кв. м, а также право на пользование помещениями общего пользования здания.
Согласно п. 3.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 января 2013.
В соответствии с п. 2.3 договора аренды плата за пользование помещением состоит из двух частей: фиксированной и переменной.
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 3 от 28.08.2012 фиксированная часть арендной платы составляет в сентябре и октябре 2012 70 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2012 года и далее 100 000 руб. в месяц исходя из расходов истца на коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе услуги телефонной связи, общую охрану здания, электроэнергию, водо- и теплоснабжение, канализацию и уборку общих мест пользования, в расчетном периоде оказанных услуг.
Переменная часть арендной платы определяется также согласно п. 2.3 договора и рассчитывается исходя из расходов истца на коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе услуги телефонной связи, общую охрану здания, электроэнергию, водо- и теплоснабжение, канализацию и уборку общих мест пользования, определяемых п. 1.1. договора, в расчетном периоде оказанных услуг. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором (ответчиком) на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за расчетный месяц и выставленного истцом счета, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГИСС" свои обязательства по передаче помещений выполнило, о чем имеется Акт приема-передачи от 16.03.2012 (л.д. 19 т. 1).
В связи с неисполнением ответчиком договорных условий и неоплатой образовавшейся задолженности ОАО "ГИСС" направило ответчику письмо исх. N 654-7/12 от 20.11.2012, в котором известил его о досрочном расторжении договора аренды от 13.03.2012 N 01.13.03/12.
Между тем материалами дела установлено, что ответчик по настоящее время занимает помещение по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 71, доказательств погашения задолженности по арендной плате им не представлено.
Задолженность ответчика по арендной плате согласно расчету, представленного истцом, составляет 307 772 руб. 48 коп., из которых: задолженность по фиксированной части арендной платы по договору N 01.13.03/12 от 13.03.2012 за период с 18.11.2012 по 25.11.2012 г. в размере 36 923 руб., задолженность за фактическое пользование помещением по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 71 за период с 26.11.2012 по 31.01.2013 в размере 223 077 руб., задолженность по переменной части арендной платы по договору N 01.13.03/12 от 13.03.2012 за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в размере 47 772 руб. 48 коп.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по фиксированной части арендной платы по договору за период с 18.11.2012 по 25.11.2012 в размере 36 923 руб., задолженность за фактическое пользование помещением по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 71 за период с 26.11.2012 по 31.01.2013 в размере 223 077 руб., задолженность по переменной части арендной платы по договору за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в размере 47 772 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей Бурыкина В.С., Костромину И.В., Касабову Г.И., Одинцову И.С., Зотову В.Н. и истребовании книги проверок показаний счетчика подачи электроэнергии и воды ввиду их подачи с нарушением требований части 2 ст. 268 АПК РФ, а также не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции аналогичного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Частью 2 статьи 88 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Показания свидетелей, могущих, как утверждает заявитель жалобы подтвердить факт отсутствия электроэнергии в каком-либо помещении, в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения арендодателем договора аренды нежилого помещения, длящегося правоотношения, причины отсутствия энергоснабжения в котором относятся к ведению энергоснабжающей организации. Вопреки требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости отключения энергии в результате неправомерных действий истца, ответчик в обоснование своих возражений по иску в суд не предоставил, следовательно, не обосновал, что арендодателем были созданы препятствия в пользовании помещением в период действия договора аренды.
Довод апеллянта об уклонении истца от приемки данного помещения несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что ответчик действовал недобросовестно: нарушил установленный пунктом 2.18 спорного договора порядок сдачи-приемки предмета аренды, не предпринял действий для передачи помещения арендодателю. При этом со стороны истца препятствий к возврату помещения не было, ОАО "ГИСС" само неоднократно обращалось к ответчику с просьбой вернуть помещение по акту приема-передачи и погасить задолженность. Данное обстоятельство подтверждается письмами N 20-3/13 от 18.01.2013, N 634-7/12 от 09.11.2012, N 654-7/12 от 20.11.2012 (л.д. 21-25 том 1).
Довод ответчика о необходимости снижении арендной платы в связи с отключением электроэнергии в арендованном помещении был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и признан необоснованным
Факт бесперебойного потребления (подачи) электроэнергии в ноябре - декабре 2012 года, январе 2013 года, а также правомерность требования о взыскании арендной платы за все время пользования ответчиком спорным помещением подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документами, к которым относятся договор энергоснабжения N 23100261 от 27.11.2008, платежные поручения N 482 от 13.11.2012 на 9964,84 руб., N 627 от 18.12.2012 на сумму 51341,96 руб., N 684 от 21.12.2012 на сумму 11 610,17 руб., N 70 от 17.01.2013 на 22077,87 руб. об оплате истцом стоимости объема покупки электроэнергии в ноябре - декабре 2012 г., январе 2013 г., письмо истца от 08.02.2013 N 64-7/13 о направлении ответчику счетов N 81 и 82 от 06.02.13. на оплату переменной части арендной платы за ноябрь - декабрь 2012 г., письмо ответчика от 25.02.2013 N АМ-39-13 с подтверждением получения счетов, письмо истца от 09.11.2012 с требованием погасить задолженность по аренде, письмо истца от 20.11.2012 о досрочном расторжении договора, требованием освободить помещение и оплатить арендную плату, письмо истца от 18.01.2013 с повторной просьбой вернуть помещение по акту приема-передачи и оплатить арендную плату за июль 2012 г.- январь 2013 г., договор аренды с ответчиком и акт приема-передачи помещения без каких-либо замечаний, договор аренды с последующим арендатором и акт к нему от 11.02.2013.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-13024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)