Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Р.В. - С.В.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года об отмене определения Пятигорского городского суда от 15.01.2002 года об оставлении заявления без рассмотрения по иску Р.Р.В. к ОАО ФКП "Стройиндустрия" о признании договора о долевом участии в строительстве действительным и признании права собственности на квартиру,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Р.Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ФКП "Стройиндустрия" о признании договора о долевом участии в строительстве действительным и признании права собственности на квартиру, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Определением Пятигорского суда от 15.01.2002 года исковое заявление Р.Р.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 абз. 6 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Представитель Р.В. - С.В.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене определения от 15.01.2002 года об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что Р.Р.В. истец по гражданскому делу умерла 09.06.2012 года, что подтверждается справкой о смерти N *** от 15.06.2012 года. Заявитель, согласно справки N *** от 19.12.2012 г., является наследником ее имущества по закону. В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что, будучи дважды надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела 11.01.2002 г. и 15.01.2002 г. стороны в судебное заседание не явились. О причине неявки в суд в известность не поставили. Вследствие вышеуказанных обстоятельств, суд не посчитал возможным разрешить дело по имеющимся в нем материалам, что, по мнению стороны заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Р.В. - С.В.Н. об отмене определения Пятигорского городского суда от 15.01.2002 года об оставлении заявления без рассмотрения по иску Р.Р.В. к ОАО ФКП "Стройиндустрия" о признании договора о долевом участии в строительстве действительным и признании права собственности на квартиру и возобновлении производства по делу - отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Р.В. - С.В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения и отказе в восстановлении производства по делу. Указывает, что в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: 10.01.2002 г., 15.01.2002 г. Р.Р.В. не участвовала, данных о надлежащем извещении Р.Р.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу не имеется, а приобщенные к делу справочные листки об отправлении корреспонденции к числу установленных законом средств и способов извещения отнести нельзя, поскольку в деле отсутствуют сведения о фактическом вручении судебных извещений адресату Р.Р.В., а также ее представителю Ш.Ф. Полагает, что не извещение Р.Р.В. о дне слушания дела лишило возможности ее как истца, ее представителя Ш.Ф., а также впоследствии, и заявителя, участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвовавших в судебном заседании сторон и, таким образом, повлекло нарушение у Истца конституционного права на судебную защиту на основании соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Более того, указывает на то, что Р.Р.В. длительное время вплоть до момента своей смерти, состояла на учете в Пятигорском Психоневрологическом диспансере, как страдающая психическим заболеванием, так же болела онкологическим заболеванием, принимала лекарственные средства, угнетающие ее умственные способности и подавляющие ее волю, именно по этому в момент вынесения обжалуемого Определения суда, в силу своего болезненного состояния, не могла понимать последствий пропуска сроков на подачу частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителей Р.В. - С.А., С.В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Ш.В. - Ш.В. и Б., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Разрешая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 222, 223 ГПК РФ и пришел к выводу, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01.01.2002 г. в 10 час. 00 мин., 15.01.2002 в 10 час. 00 мин. Так, в материалах дела имеются сведения о повторном извещении сторон о дне и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки почтовой связью, а также направления сторонам копии указанного определения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительными причинами неявки в судебное заседание могут быть признаны болезнь, нахождение в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, задержка транспортных средств либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам. Однако, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, по вторичному вызову, в частности, в судебное заседание, назначенное на 15.01.2002 года.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения подано заявителем спустя более 11 лет с момента вынесения определения. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о наличии у истицы психического заболевания и нахождении на лечении в диспансере, поскольку данные о непрерывном нахождении истицы в психоневрологическом диспансере на стационарном лечении на протяжении 10 лет суду не представлены и таковых не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 222, 223 ГПК РФ.
Более того, судом первой инстанции разъяснено сторонам о том, что отказ в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, не лишает истца права обращения в суд с вышеуказанным иском повторно.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1512/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1512/13
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Р.В. - С.В.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года об отмене определения Пятигорского городского суда от 15.01.2002 года об оставлении заявления без рассмотрения по иску Р.Р.В. к ОАО ФКП "Стройиндустрия" о признании договора о долевом участии в строительстве действительным и признании права собственности на квартиру,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Р.Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ФКП "Стройиндустрия" о признании договора о долевом участии в строительстве действительным и признании права собственности на квартиру, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Определением Пятигорского суда от 15.01.2002 года исковое заявление Р.Р.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 абз. 6 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Представитель Р.В. - С.В.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене определения от 15.01.2002 года об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что Р.Р.В. истец по гражданскому делу умерла 09.06.2012 года, что подтверждается справкой о смерти N *** от 15.06.2012 года. Заявитель, согласно справки N *** от 19.12.2012 г., является наследником ее имущества по закону. В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что, будучи дважды надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела 11.01.2002 г. и 15.01.2002 г. стороны в судебное заседание не явились. О причине неявки в суд в известность не поставили. Вследствие вышеуказанных обстоятельств, суд не посчитал возможным разрешить дело по имеющимся в нем материалам, что, по мнению стороны заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Р.В. - С.В.Н. об отмене определения Пятигорского городского суда от 15.01.2002 года об оставлении заявления без рассмотрения по иску Р.Р.В. к ОАО ФКП "Стройиндустрия" о признании договора о долевом участии в строительстве действительным и признании права собственности на квартиру и возобновлении производства по делу - отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Р.В. - С.В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения и отказе в восстановлении производства по делу. Указывает, что в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: 10.01.2002 г., 15.01.2002 г. Р.Р.В. не участвовала, данных о надлежащем извещении Р.Р.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу не имеется, а приобщенные к делу справочные листки об отправлении корреспонденции к числу установленных законом средств и способов извещения отнести нельзя, поскольку в деле отсутствуют сведения о фактическом вручении судебных извещений адресату Р.Р.В., а также ее представителю Ш.Ф. Полагает, что не извещение Р.Р.В. о дне слушания дела лишило возможности ее как истца, ее представителя Ш.Ф., а также впоследствии, и заявителя, участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвовавших в судебном заседании сторон и, таким образом, повлекло нарушение у Истца конституционного права на судебную защиту на основании соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Более того, указывает на то, что Р.Р.В. длительное время вплоть до момента своей смерти, состояла на учете в Пятигорском Психоневрологическом диспансере, как страдающая психическим заболеванием, так же болела онкологическим заболеванием, принимала лекарственные средства, угнетающие ее умственные способности и подавляющие ее волю, именно по этому в момент вынесения обжалуемого Определения суда, в силу своего болезненного состояния, не могла понимать последствий пропуска сроков на подачу частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителей Р.В. - С.А., С.В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Ш.В. - Ш.В. и Б., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Разрешая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 222, 223 ГПК РФ и пришел к выводу, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01.01.2002 г. в 10 час. 00 мин., 15.01.2002 в 10 час. 00 мин. Так, в материалах дела имеются сведения о повторном извещении сторон о дне и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки почтовой связью, а также направления сторонам копии указанного определения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительными причинами неявки в судебное заседание могут быть признаны болезнь, нахождение в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, задержка транспортных средств либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам. Однако, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, по вторичному вызову, в частности, в судебное заседание, назначенное на 15.01.2002 года.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения подано заявителем спустя более 11 лет с момента вынесения определения. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о наличии у истицы психического заболевания и нахождении на лечении в диспансере, поскольку данные о непрерывном нахождении истицы в психоневрологическом диспансере на стационарном лечении на протяжении 10 лет суду не представлены и таковых не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 222, 223 ГПК РФ.
Более того, судом первой инстанции разъяснено сторонам о том, что отказ в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, не лишает истца права обращения в суд с вышеуказанным иском повторно.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)