Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13943/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Аришина И.О. (доверенность от 27.12.2012),
индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011), Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011).
Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Бабкин), индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - истец, ИП Кисленко) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании в пользу ИП Бабкина - 1 765 007 руб. 50 коп., в том числе суммы договорной ответственности, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 7, в размере 1 750 000 руб., пеней в размере 15 007 руб. 50 коп., в пользу ИП Кисленко - 1 765 007 руб. 50 коп., в том числе суммы договорной ответственности, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 7, в размере 1 750 000 руб., пеней в размере 15 007 руб. 50 коп.
Банк обратился к истцам с встречным исковым заявлением о признании пункта 2.3.21 договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 1 недействительным (ничтожным) и взыскании пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012, с ИП Бабкина в размере 2 224 861 руб. 87 коп. и с ИП Кисленко в размере 2 224 861 руб. 87 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) основные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Банк указал, что, реализовав свое предусмотренное договором аренды право на односторонний отказ от договора, он тем самым не допустил какое-либо нарушение, влекущее применение ответственности. Кроме того, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, податель жалобы указал, что спорное условие договора является ограничительным условием, которое должно быть признано ничтожным. При взыскании с ответчика в пользу истцов пеней в размере по 15 007 руб. 50 коп. суд применил двойную ответственность. Податель жалобы сослался на недопустимость использования неустойки в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания. Действие пункта 4.3 договора аренды определено сторонами моментом устранения нарушения, имеющего место, и не связано с прекращением действия договора.
От ИП Бабкина, ИП Кисленко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений истцы ссылаются на то, что оспариваемый ответчиком пункт 2.3.21 договора аренды согласован сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 указали, что арендатор не вправе начислять неустойку после даты прекращения действия договора аренды.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представители ИП Бабкина, ИП Кисленко против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.09.2007 года между ИП Кисленко, ИП Бабкиным (арендодатели) и Банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 22Ч-21 - 7 (т. 1, л.д. 9-17), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: а) нежилое помещение N 13, общей площадью 183 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9; б) нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9; в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 (далее - помещение), для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 20, 21)).
В пункте 2.3.21 договора стороны определили, что в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании пункта 5.3.1 договора, или расторжения на основании пункта 5.3.3 договора, арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Указанная сумма денежных средств по соглашению сторон включает в себя все расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением настоящего договора. Указанная выше сумма возмещения, предусмотренная настоящим пунктом, должна быть уплачена арендатором в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателей.
Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности, установленной, в том числе пунктом 2.3.21 договора, арендатор уплачивают арендодателям пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.
В силу пункта 2.1.11 договора арендодатели обязуются принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора при условии исполнения всех своих обязательств арендатором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателями своей обязанности, установленной, в том числе пунктом 2.1.11 договора, арендодатели уплачивают арендатору пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору составляет: до 01.10.2012.
04 октября 2007 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды за номером 74-74-01/623/2007-291, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 17, оборот).
Ответчиком в адрес истцов направлено уведомление от 23.04.2010 о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 80).
Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2010 N 1 с указанием на необходимость уплаты договорной ответственности в размере 3 500 000 руб., предусмотренной пунктом 2.3.21 договора аренды, и пеней (т. 1 л.д. 22-23), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Нарушение истцами пункта 2.1.11 договора аренды послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма в размере 3 500 000 руб., истребуемая истцами, является компенсацией арендодателям финансовых потерь в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесена к иным способам обеспечения исполнения обязательства. При этом суд учел нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате договорной ответственности в размере 3 500 000 руб. установлено, то требование о взыскании договорной пени за данное нарушение является обоснованным. В отношении встречных исковых требований Банка со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 суд указал, что арендатор не вправе начислять неустойку после даты прекращения действия договора аренды. Кроме того, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены основные исковые требования истцов к ответчику, а также отказано в удовлетворении встречного иска в части требования о признании пункта 2.3.21 договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 1 недействительным (ничтожным).
Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с названной нормой в пункте 5.3.1 договора стороны установили, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.
При этом согласно пункту 2.3.21 договора в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании пункта 5.3.1 договора, арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
Пунктом 4.4 договора установлена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности, предусмотренной, в том числе пунктом 2.3.21 договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 2.3.21 договора ничтожным.
Так, согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанная сумма денежных средств в размере 3 500 000 руб. не является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства. Она определена сторонами договора как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением настоящего договора.
Тем самым, при неуплате ответчиком указанной суммы в установленный договором срок на стороне ответчика имеет место нарушение данного условия договора.
Условие спорного пункта договора согласовано сторонами при заключении договора. Доказательства наличия между сторонами разногласий по данному пункту не представлены.
Ссылка Банка в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в указанном постановлении спорным являлся случай, когда право на односторонний отказ от договора было императивно установлено законом.
В связи с указанным выше не может быть принят довод подателя жалобы о применении к нему двойной ответственности, так как пени начислены истцами на указанную сумму денежных средств в размере 3 500 000 руб. как на договорную задолженность.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным отказ в удовлетворении встречных исковых требований Банка в части пени, начисленной за просрочку исполнения истцами обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012.
Так, судебными актами по делу N А76-19359/2011 по спору между теми же сторонами из правоотношений по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 7 со ссылкой на уведомление Банка от 23.04.2010 (т. 1. л.д. 80) об отказе от договора, установлено, что с учетом того, что уведомление о расторжении договора аренды было получено ИП Кисленко 03.05.2011, обязательства по договору аренды подлежат прекращению 03.11.2010.
Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателями своей обязанности, установленной, в том числе пунктом 2.1.11 договора (обязанность арендодателей принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора), арендодатели уплачивают арендатору пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.
При этом в пункте 2.1.11 договора стороны указали на обязанность арендодателей принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора при условии исполнения всех своих обязательств арендатором.
Между тем, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А76-20552/2011, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012, при отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бабкина и ИП Кисленко к Банку о взыскании задолженности за период с 04.11.2010 - после прекращения действия указанного договора аренды ввиду невозврата арендатором помещений, установлено, что Банк освободил арендованное помещение, выразил волю на его возврат арендодателям и готовность его передачи с оформлением акта, как это предусмотрено договором аренды. Между тем в ответ на обращение арендатора о принятии помещения арендодателями не было предпринято каких-либо активных действий по приемке указанного имущества, что свидетельствует о неправомерности действий арендодателей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате арендованного помещения.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.
Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.
Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.
По указанным же причинам не может являться основанием для непринятия помещения арендодателями при прекращении действия договора аренды наличие у арендатора задолженности перед арендодателями.
Таким образом, истцы допустили нарушение пункта 2.1.11 договора аренды.
Соответственно, Банком обоснованно заявлено требование о взыскании с арендодателей установленной пунктом 4.3 договора неустойки за нарушение пункта 2.1.11 договора.
При этом Банк верно определил дату начала исчисления неустойки 04.11.2010.
Так, письмом от 27.10.2010 N 22ч-1766 - 10 Банк в связи с прекращением действия договора аренды просил арендодателей принять помещение 03.11.2010 в 09 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 17). В письме содержится указание на приложение к письму акта приемки.
В ответ на данное письмо истцы уведомили Банк, что отказываются от подписания акта сдачи-приемки помещений по договору аренды по следующим причинам: письмо от 27.10.2010 N 22ч-1766 - 10 получено ими 03.11.2010 в 15 час. 06 мин.; арендатору необходимо заключить соглашение о расторжении договора и зарегистрировать его в установленном законом порядке; арендатору необходимо выполнить условия договора, в том числе устранить недостатки помещения, допущенные по вине арендатора, признать и исполнить направленные в адрес Банка претензии (т. 2, л.д. 19-20).
Утверждение истцов о том, что письмо от 27.10.2010 N 22ч-1766 - 10 получено ими 03.11.2010 лишь в 15 час. 06 мин., опровергается представленными Банком в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым данное письмо получено ИП Бабкиным и ИП Кисленко А.Н. 30.10.2010 (т. 2, л.д. 18 оборот).
Доказательства того, что согласно данным уведомлениям о вручении почтовых отправлений истцами была получена иная корреспонденция, последними не представлены.
Названные обстоятельства указаны также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А76-20552/2011.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является необоснованной по следующей причине.
Условие пункта 2.1.11 договора регулирует правоотношения, которые возникают между сторонами договора аренды именно в связи с прекращением действия договора, причем как в связи с окончанием срока действия договора, так и в связи с его расторжением.
Соответственно, при нарушении арендодателями данного условия, может быть начислена установленная договором неустойка за невыполнение данного условия.
Иное толкование противоречит воле сторон, согласованной при заключении договора, и приведет к тому, что пункт 4.3 договора будет являться неприменимым вопреки намерениям сторон.
Расчет Банка встречных денежных исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет истцами не представлялся.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично: с ИП Бабкина и ИП Кисленко в пользу Банка подлежат взысканию пени в размере 2 224 861 руб. 87 коп., с каждого, начисленные за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012.
Также с ИП Бабкина и ИП Кисленко в пользу Банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 22 624 руб. 31 коп. с каждого, уплаченной платежным поручением от 24.08.2012 N 811.
В результате зачета первоначального и встречного исков, а также расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам с ИП Бабкина и ИП Кисленко в пользу Банка подлежит взысканию 459 854 руб. 37 коп. с каждого.
Ввиду того, что по встречному иску в части денежных требований Банком государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по 22 624 руб. 31 коп. в отношении встречных требований к каждому из истцов вместо положенных 34 124 руб. 31 коп. в отношении встречных требований к каждому из истцов), с ИП Бабкина и ИП Кисленко в доход федерального бюджета подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 3474 руб. 23 коп. с каждого (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
По указанной же причине с Банка в доход федерального бюджета подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 16 051 руб. 54 коп.
Также с ИП Бабкина и ИП Кисленко в пользу Банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. с каждого, уплаченной платежным поручением от 04.12.2012 N 802.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13943/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "МТС-Банк".
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" пени в размере 2 224 861 руб. 87 коп., начисленные за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012, а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 22 624 руб. 31 коп., уплаченной платежным поручением от 24.08.2012 N 811.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" пени в размере 2 224 861 руб. 87 коп., начисленные за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012, а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 22 624 руб. 31 коп., уплаченной платежным поручением от 24.08.2012 N 811.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.
Произвести зачет первоначального и встречного исков, а также расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" 459 854 руб. 37 коп.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" 459 854 руб. 37 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3474 руб. 23 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3474 руб. 23 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 16 051 руб. 54 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 04.12.2012 N 802.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 04.12.2012 N 802.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 18АП-13763/2012 ПО ДЕЛУ N А76-13943/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 18АП-13763/2012
Дело N А76-13943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13943/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Аришина И.О. (доверенность от 27.12.2012),
индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011), Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011).
Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Бабкин), индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - истец, ИП Кисленко) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании в пользу ИП Бабкина - 1 765 007 руб. 50 коп., в том числе суммы договорной ответственности, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 7, в размере 1 750 000 руб., пеней в размере 15 007 руб. 50 коп., в пользу ИП Кисленко - 1 765 007 руб. 50 коп., в том числе суммы договорной ответственности, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 7, в размере 1 750 000 руб., пеней в размере 15 007 руб. 50 коп.
Банк обратился к истцам с встречным исковым заявлением о признании пункта 2.3.21 договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 1 недействительным (ничтожным) и взыскании пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012, с ИП Бабкина в размере 2 224 861 руб. 87 коп. и с ИП Кисленко в размере 2 224 861 руб. 87 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) основные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Банк указал, что, реализовав свое предусмотренное договором аренды право на односторонний отказ от договора, он тем самым не допустил какое-либо нарушение, влекущее применение ответственности. Кроме того, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, податель жалобы указал, что спорное условие договора является ограничительным условием, которое должно быть признано ничтожным. При взыскании с ответчика в пользу истцов пеней в размере по 15 007 руб. 50 коп. суд применил двойную ответственность. Податель жалобы сослался на недопустимость использования неустойки в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания. Действие пункта 4.3 договора аренды определено сторонами моментом устранения нарушения, имеющего место, и не связано с прекращением действия договора.
От ИП Бабкина, ИП Кисленко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений истцы ссылаются на то, что оспариваемый ответчиком пункт 2.3.21 договора аренды согласован сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 указали, что арендатор не вправе начислять неустойку после даты прекращения действия договора аренды.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представители ИП Бабкина, ИП Кисленко против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.09.2007 года между ИП Кисленко, ИП Бабкиным (арендодатели) и Банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 22Ч-21 - 7 (т. 1, л.д. 9-17), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: а) нежилое помещение N 13, общей площадью 183 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9; б) нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9; в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 (далее - помещение), для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 20, 21)).
В пункте 2.3.21 договора стороны определили, что в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании пункта 5.3.1 договора, или расторжения на основании пункта 5.3.3 договора, арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Указанная сумма денежных средств по соглашению сторон включает в себя все расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением настоящего договора. Указанная выше сумма возмещения, предусмотренная настоящим пунктом, должна быть уплачена арендатором в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателей.
Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности, установленной, в том числе пунктом 2.3.21 договора, арендатор уплачивают арендодателям пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.
В силу пункта 2.1.11 договора арендодатели обязуются принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора при условии исполнения всех своих обязательств арендатором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателями своей обязанности, установленной, в том числе пунктом 2.1.11 договора, арендодатели уплачивают арендатору пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору составляет: до 01.10.2012.
04 октября 2007 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды за номером 74-74-01/623/2007-291, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 17, оборот).
Ответчиком в адрес истцов направлено уведомление от 23.04.2010 о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 80).
Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2010 N 1 с указанием на необходимость уплаты договорной ответственности в размере 3 500 000 руб., предусмотренной пунктом 2.3.21 договора аренды, и пеней (т. 1 л.д. 22-23), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Нарушение истцами пункта 2.1.11 договора аренды послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма в размере 3 500 000 руб., истребуемая истцами, является компенсацией арендодателям финансовых потерь в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесена к иным способам обеспечения исполнения обязательства. При этом суд учел нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате договорной ответственности в размере 3 500 000 руб. установлено, то требование о взыскании договорной пени за данное нарушение является обоснованным. В отношении встречных исковых требований Банка со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 суд указал, что арендатор не вправе начислять неустойку после даты прекращения действия договора аренды. Кроме того, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены основные исковые требования истцов к ответчику, а также отказано в удовлетворении встречного иска в части требования о признании пункта 2.3.21 договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 1 недействительным (ничтожным).
Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с названной нормой в пункте 5.3.1 договора стороны установили, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.
При этом согласно пункту 2.3.21 договора в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании пункта 5.3.1 договора, арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
Пунктом 4.4 договора установлена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности, предусмотренной, в том числе пунктом 2.3.21 договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 2.3.21 договора ничтожным.
Так, согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанная сумма денежных средств в размере 3 500 000 руб. не является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства. Она определена сторонами договора как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением настоящего договора.
Тем самым, при неуплате ответчиком указанной суммы в установленный договором срок на стороне ответчика имеет место нарушение данного условия договора.
Условие спорного пункта договора согласовано сторонами при заключении договора. Доказательства наличия между сторонами разногласий по данному пункту не представлены.
Ссылка Банка в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в указанном постановлении спорным являлся случай, когда право на односторонний отказ от договора было императивно установлено законом.
В связи с указанным выше не может быть принят довод подателя жалобы о применении к нему двойной ответственности, так как пени начислены истцами на указанную сумму денежных средств в размере 3 500 000 руб. как на договорную задолженность.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным отказ в удовлетворении встречных исковых требований Банка в части пени, начисленной за просрочку исполнения истцами обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012.
Так, судебными актами по делу N А76-19359/2011 по спору между теми же сторонами из правоотношений по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 7 со ссылкой на уведомление Банка от 23.04.2010 (т. 1. л.д. 80) об отказе от договора, установлено, что с учетом того, что уведомление о расторжении договора аренды было получено ИП Кисленко 03.05.2011, обязательства по договору аренды подлежат прекращению 03.11.2010.
Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателями своей обязанности, установленной, в том числе пунктом 2.1.11 договора (обязанность арендодателей принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора), арендодатели уплачивают арендатору пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.
При этом в пункте 2.1.11 договора стороны указали на обязанность арендодателей принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора при условии исполнения всех своих обязательств арендатором.
Между тем, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А76-20552/2011, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012, при отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бабкина и ИП Кисленко к Банку о взыскании задолженности за период с 04.11.2010 - после прекращения действия указанного договора аренды ввиду невозврата арендатором помещений, установлено, что Банк освободил арендованное помещение, выразил волю на его возврат арендодателям и готовность его передачи с оформлением акта, как это предусмотрено договором аренды. Между тем в ответ на обращение арендатора о принятии помещения арендодателями не было предпринято каких-либо активных действий по приемке указанного имущества, что свидетельствует о неправомерности действий арендодателей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате арендованного помещения.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.
Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.
Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.
По указанным же причинам не может являться основанием для непринятия помещения арендодателями при прекращении действия договора аренды наличие у арендатора задолженности перед арендодателями.
Таким образом, истцы допустили нарушение пункта 2.1.11 договора аренды.
Соответственно, Банком обоснованно заявлено требование о взыскании с арендодателей установленной пунктом 4.3 договора неустойки за нарушение пункта 2.1.11 договора.
При этом Банк верно определил дату начала исчисления неустойки 04.11.2010.
Так, письмом от 27.10.2010 N 22ч-1766 - 10 Банк в связи с прекращением действия договора аренды просил арендодателей принять помещение 03.11.2010 в 09 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 17). В письме содержится указание на приложение к письму акта приемки.
В ответ на данное письмо истцы уведомили Банк, что отказываются от подписания акта сдачи-приемки помещений по договору аренды по следующим причинам: письмо от 27.10.2010 N 22ч-1766 - 10 получено ими 03.11.2010 в 15 час. 06 мин.; арендатору необходимо заключить соглашение о расторжении договора и зарегистрировать его в установленном законом порядке; арендатору необходимо выполнить условия договора, в том числе устранить недостатки помещения, допущенные по вине арендатора, признать и исполнить направленные в адрес Банка претензии (т. 2, л.д. 19-20).
Утверждение истцов о том, что письмо от 27.10.2010 N 22ч-1766 - 10 получено ими 03.11.2010 лишь в 15 час. 06 мин., опровергается представленными Банком в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым данное письмо получено ИП Бабкиным и ИП Кисленко А.Н. 30.10.2010 (т. 2, л.д. 18 оборот).
Доказательства того, что согласно данным уведомлениям о вручении почтовых отправлений истцами была получена иная корреспонденция, последними не представлены.
Названные обстоятельства указаны также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А76-20552/2011.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является необоснованной по следующей причине.
Условие пункта 2.1.11 договора регулирует правоотношения, которые возникают между сторонами договора аренды именно в связи с прекращением действия договора, причем как в связи с окончанием срока действия договора, так и в связи с его расторжением.
Соответственно, при нарушении арендодателями данного условия, может быть начислена установленная договором неустойка за невыполнение данного условия.
Иное толкование противоречит воле сторон, согласованной при заключении договора, и приведет к тому, что пункт 4.3 договора будет являться неприменимым вопреки намерениям сторон.
Расчет Банка встречных денежных исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет истцами не представлялся.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично: с ИП Бабкина и ИП Кисленко в пользу Банка подлежат взысканию пени в размере 2 224 861 руб. 87 коп., с каждого, начисленные за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012.
Также с ИП Бабкина и ИП Кисленко в пользу Банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 22 624 руб. 31 коп. с каждого, уплаченной платежным поручением от 24.08.2012 N 811.
В результате зачета первоначального и встречного исков, а также расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам с ИП Бабкина и ИП Кисленко в пользу Банка подлежит взысканию 459 854 руб. 37 коп. с каждого.
Ввиду того, что по встречному иску в части денежных требований Банком государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по 22 624 руб. 31 коп. в отношении встречных требований к каждому из истцов вместо положенных 34 124 руб. 31 коп. в отношении встречных требований к каждому из истцов), с ИП Бабкина и ИП Кисленко в доход федерального бюджета подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 3474 руб. 23 коп. с каждого (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
По указанной же причине с Банка в доход федерального бюджета подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 16 051 руб. 54 коп.
Также с ИП Бабкина и ИП Кисленко в пользу Банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. с каждого, уплаченной платежным поручением от 04.12.2012 N 802.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13943/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "МТС-Банк".
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" пени в размере 2 224 861 руб. 87 коп., начисленные за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012, а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 22 624 руб. 31 коп., уплаченной платежным поручением от 24.08.2012 N 811.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" пени в размере 2 224 861 руб. 87 коп., начисленные за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012, а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 22 624 руб. 31 коп., уплаченной платежным поручением от 24.08.2012 N 811.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.
Произвести зачет первоначального и встречного исков, а также расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" 459 854 руб. 37 коп.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" 459 854 руб. 37 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3474 руб. 23 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3474 руб. 23 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 16 051 руб. 54 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 04.12.2012 N 802.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 04.12.2012 N 802.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)