Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июля 2013 года по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о признании незаключенным предварительного договора купли продажи от 28 марта 2012 года и дополнительного соглашения от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца С., судебная коллегия
установила:
С. предъявил иск Р. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2012 года, указывая, что сторонами не был согласован предмет договора, так как в тексте договора отсутствуют кадастровый номер квартиры, площадь квартиры, кадастровый номер земельного участка, не указан срок и порядок передачи имущества. Отсутствие указанных сведений не позволяет идентифицировать объект договора купли-продажи.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика просил иск отклонить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, об отложении не просил, то в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что 28 марта 2012 года между истцом С. и ответчиком Р. был заключен предварительный договор, предметом которого являлась договоренность сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - четырех комнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже в жилом доме по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена в сумме <...> руб.
Задаток составляет <...> руб., из которых <...> руб. передаются при подписании договора, <...> руб. - в срок до 04 апреля 2012 года (пункт 1.2.1 предварительного договора).
Остальная сумма - <...> руб., передается частями: <...> руб. - при подписании основного договора не позднее 20 апреля 2012 года, <...> руб. - за счет кредитных средств путем безналичного перечисления не позднее 27 апреля 2012 года (пункт 1.2.2 предварительного договора).
Дополнительным соглашением стороны изменили дату передачи <...> руб. с 04 апреля 2012 года на 05 апреля 2012 года.
Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрена обязанность сторон подписать договор купли-продажи квартира в срок по 20 апреля 2012 года.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2012 года содержит адрес жилого дома, где находится квартира, выступающая объектом основного договора, а также указание местонахождения и описание этого объекта.
Так, в предварительном договоре указан адрес жилого дома - город Пермь, улица <...>, указано местоположение спорной квартиры - восьмой этаж в доме <...> по улице <...> в городе Перми, номер квартиры - <...>, количество комнат. Указанная информация является достаточной и фактической для определения местонахождения объекта купли-продажи.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи квартиры.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Эти доводы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств не содержат, при отсутствии нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6739
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6739
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июля 2013 года по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о признании незаключенным предварительного договора купли продажи от 28 марта 2012 года и дополнительного соглашения от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца С., судебная коллегия
установила:
С. предъявил иск Р. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2012 года, указывая, что сторонами не был согласован предмет договора, так как в тексте договора отсутствуют кадастровый номер квартиры, площадь квартиры, кадастровый номер земельного участка, не указан срок и порядок передачи имущества. Отсутствие указанных сведений не позволяет идентифицировать объект договора купли-продажи.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика просил иск отклонить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, об отложении не просил, то в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что 28 марта 2012 года между истцом С. и ответчиком Р. был заключен предварительный договор, предметом которого являлась договоренность сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - четырех комнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже в жилом доме по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена в сумме <...> руб.
Задаток составляет <...> руб., из которых <...> руб. передаются при подписании договора, <...> руб. - в срок до 04 апреля 2012 года (пункт 1.2.1 предварительного договора).
Остальная сумма - <...> руб., передается частями: <...> руб. - при подписании основного договора не позднее 20 апреля 2012 года, <...> руб. - за счет кредитных средств путем безналичного перечисления не позднее 27 апреля 2012 года (пункт 1.2.2 предварительного договора).
Дополнительным соглашением стороны изменили дату передачи <...> руб. с 04 апреля 2012 года на 05 апреля 2012 года.
Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрена обязанность сторон подписать договор купли-продажи квартира в срок по 20 апреля 2012 года.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2012 года содержит адрес жилого дома, где находится квартира, выступающая объектом основного договора, а также указание местонахождения и описание этого объекта.
Так, в предварительном договоре указан адрес жилого дома - город Пермь, улица <...>, указано местоположение спорной квартиры - восьмой этаж в доме <...> по улице <...> в городе Перми, номер квартиры - <...>, количество комнат. Указанная информация является достаточной и фактической для определения местонахождения объекта купли-продажи.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи квартиры.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Эти доводы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств не содержат, при отсутствии нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)