Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.,
при секретаре Б.,
с участием Л.Н., ее представителя С., третьего лица Л.М., ответчика З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Н. к Т. (Л.М.), З. о прекращении права собственности на 2/27 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,3 кв. м, в том числе, жилой 39,6 кв. м в 6-ти этажном панельном доме на 1 этаже, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...> с выплатой компенсации соразмерно стоимости причитающейся доли в размере <...> рублей и признании за Л.Н. право собственности на 2/27 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,3 кв. м, в том числе, жилой 39,6 кв. м в 6-ти этажном панельном доме на 1 этаже, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...> - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась с иском к Т. (Л.М.) о прекращении права собственности Т. (Л.М.) на принадлежащие ему 2/27 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,3 кв. м, в том числе жилой 39,6 кв. м в 6-этажном панельном жилом доме на 1 этаже, расположенном по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. <...> с выплатой ему компенсации соразмерно стоимости причитающейся ему доли в размере <...> рублей, признании за истцом права собственности на 2/27 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,3 кв. м, в том числе жилой 39,6 кв. м, в 6-этажном жилом доме на 1 этаже, расположенную по адресу: Пермский край, город Пермь, улица <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются совладельцами трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,3 кв. м в 6-этажном жилом доме на 1 этаже по адресу: Пермский край, город Пермь, улица <...>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ее дочери - Л.М. и ответчику. Жилое помещение было приобретено 5 марта 2001 года на основании договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. В настоящее время доли в квартире распределены следующим образом: 14/27 долей у истца, 11/27 долей у Л.М., 2/27 доли у Т. (Л.М.) В квартире зарегистрированы и проживают Л.Н. и Л.М. Т. (Л.М.) данным жилым помещением никогда не пользовался, в нем не проживал, личных вещей его в квартире нет, интереса в пользовании долей в квартире не имеет. Однако, решить вопрос по переоформлению на истца 2/27 доли в квартире взамен денежной компенсации не желает. Принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,3 кв. м, жилой - 39,6 кв. м. Соразмерно принадлежащим долям в спорной квартире площадь жилого помещения ответчика составляет 5,06 кв. м, жилая - 2.93 кв. м. Согласно техническому паспорту, квартира не содержит соразмерно этой площади жилого помещения. Поскольку доля ответчика незначительная, выделить в натуре долю ответчика не представляется возможным в силу ее ничтожно малого размера, считает возможным прекратить право собственности Т. на его долю в квартире с выплатой ему компенсации, соразмерно стоимости причитающейся ему доли. В настоящее время истцом проведена оценка об определении 2/27 доли в квартире, которая составляет <...> рублей. Считает необходимым прекратить право собственности Т. (Л.М.) на принадлежащие ему 2/27 доли с выплатой компенсации в размере <...> рублей.
В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан З. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Т. распорядился своими долями и 7 июля 2012 года подарил 2/27 доли в праве собственности на спорную квартиру З. На момент оформления договора дарения новый приобретатель не проявил достаточной добросовестности при приобретении доли в общем имуществе не посчитал необходимым знакомиться с другими совладельцами, не поинтересовался, имеется ли между собственниками сложившийся порядок пользования жилым помещением, не удосужился даже осмотреть жилое помещение, которое является предметом договора. О своих правах на долю в квартире заявил письмом, в котором просил предоставить ему доступ в квартиру только после регистрации сделки. На момент общения он был категорически настроен на вселение. Решить вопрос по получению денежной компенсации он не желает. Поскольку доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, считает возможным прекратить право собственности З. на его долю в квартире с выплатой ему компенсации соразмерно стоимости причитающейся ему доли.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца доводы своего доверителя поддержал.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Т. (Л.М.) в суд не явился. Извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Л.Н., полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что ответчик Т. в квартиру не вселялся, требований о выделе жилого помещения в натуре не заявлял, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением никогда не обращался, расходы на содержание жилого помещение не нес, интереса в отношении своей доли в праве собственности не проявлял, имеет иное постоянное место жительства. Подарив 2/27 доли в праве собственности на квартиру ответчику З. в период рассмотрения настоящего иска, злоупотребил своим правом. З. приобрел долю не осмотрев в натуре жилое помещение, без фактической передачи ему ключей от квартиры. Судом не учтено, что З. зная о наличии спора, стал насильно, используя физическую силу, угрозы, вселяться в жилое помещение. Между совладельцами квартиры не достигнуто соглашение по порядку пользования спорным имуществом. Судом принято решение без исследования ее доводов и представленных доказательств. Считает решение незаконным, настаивает на его отмене и удовлетворении ее требований.
В судебном заседании Л.Н. и ее представитель С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Третье лицо Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик З. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, являлись Л.Н., которой принадлежало 2/9 доли в праве, Л.М., которой принадлежало 1/3 доля праве, Л.В., которому принадлежало 2/9 доли в праве, и Л.С., которому принадлежало 2/9 доли в праве. После смерти Л., которому принадлежали 2/9 доли в праве собственности на квартиру, умершего <...> года, в права наследования вступили: супруга - Л.Н., дочь Л.М., сын Л. от первого брака - Т. (Л.М.).
<...> года умер еще один совладелец квартиры - Л.С. Наследниками после его смерти являлись истец и отец умершего - Л.С., который на наследственное имущество после смерти сына не претендует.
Таким образом, на момент обращения истицы в суд, доли в квартире распределились следующим образом: 14/27 долей у Л.Н., 11/27 долей у Л.М., 2/27 доли у Т. (Л.М.).
17 июля 2012 года Т. на основании договора дарения подарил З. принадлежащие ему 2/27 доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 117), что подтверждено договором, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что также подтверждено документально - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 года, из которой следует, что З. является правообладателем 2/27 долей в общей долевой собственности в квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> города Перми (л.д. 113).
Как установлено судом З. имеет интерес к спорной квартире, намерен пользоваться своим имуществом и нести расходы на его содержание т.к. не имеет иного жилого помещения, выплата истицей компенсации за 2/27 доли в праве собственности на квартиру для ответчика интереса не представляет, он не согласна на получение денежной компенсации.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 244, 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на 2/27 доли в праве собственности на квартиру ответчика, поскольку он намерен фактически использовать спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны доводам истицы приведенном в исковом заявлении, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка отраженная в тексте решения.
Отказывая в иске о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, истицей не представлено объективных данных, подтверждающих отсутствие интереса у ответчика в использовании имуществом. Напротив, как было установлено судом, ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, отсутствуют также доказательства наличия у ответчика права пользования иным жилым помещение на законных основаниях, ответчик живет на съемной квартире, намерен в дальнейшем проживать в спорной квартире. Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о составе семьи истицы, планировке спорной квартире и размере доли в праве собственности на спорную квартиру ответчика.
Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не допускают, вопреки позиции истицы, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Руководствуясь ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2236
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2236
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.,
при секретаре Б.,
с участием Л.Н., ее представителя С., третьего лица Л.М., ответчика З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Н. к Т. (Л.М.), З. о прекращении права собственности на 2/27 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,3 кв. м, в том числе, жилой 39,6 кв. м в 6-ти этажном панельном доме на 1 этаже, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...> с выплатой компенсации соразмерно стоимости причитающейся доли в размере <...> рублей и признании за Л.Н. право собственности на 2/27 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,3 кв. м, в том числе, жилой 39,6 кв. м в 6-ти этажном панельном доме на 1 этаже, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...> - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась с иском к Т. (Л.М.) о прекращении права собственности Т. (Л.М.) на принадлежащие ему 2/27 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,3 кв. м, в том числе жилой 39,6 кв. м в 6-этажном панельном жилом доме на 1 этаже, расположенном по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. <...> с выплатой ему компенсации соразмерно стоимости причитающейся ему доли в размере <...> рублей, признании за истцом права собственности на 2/27 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,3 кв. м, в том числе жилой 39,6 кв. м, в 6-этажном жилом доме на 1 этаже, расположенную по адресу: Пермский край, город Пермь, улица <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются совладельцами трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,3 кв. м в 6-этажном жилом доме на 1 этаже по адресу: Пермский край, город Пермь, улица <...>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ее дочери - Л.М. и ответчику. Жилое помещение было приобретено 5 марта 2001 года на основании договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. В настоящее время доли в квартире распределены следующим образом: 14/27 долей у истца, 11/27 долей у Л.М., 2/27 доли у Т. (Л.М.) В квартире зарегистрированы и проживают Л.Н. и Л.М. Т. (Л.М.) данным жилым помещением никогда не пользовался, в нем не проживал, личных вещей его в квартире нет, интереса в пользовании долей в квартире не имеет. Однако, решить вопрос по переоформлению на истца 2/27 доли в квартире взамен денежной компенсации не желает. Принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,3 кв. м, жилой - 39,6 кв. м. Соразмерно принадлежащим долям в спорной квартире площадь жилого помещения ответчика составляет 5,06 кв. м, жилая - 2.93 кв. м. Согласно техническому паспорту, квартира не содержит соразмерно этой площади жилого помещения. Поскольку доля ответчика незначительная, выделить в натуре долю ответчика не представляется возможным в силу ее ничтожно малого размера, считает возможным прекратить право собственности Т. на его долю в квартире с выплатой ему компенсации, соразмерно стоимости причитающейся ему доли. В настоящее время истцом проведена оценка об определении 2/27 доли в квартире, которая составляет <...> рублей. Считает необходимым прекратить право собственности Т. (Л.М.) на принадлежащие ему 2/27 доли с выплатой компенсации в размере <...> рублей.
В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан З. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Т. распорядился своими долями и 7 июля 2012 года подарил 2/27 доли в праве собственности на спорную квартиру З. На момент оформления договора дарения новый приобретатель не проявил достаточной добросовестности при приобретении доли в общем имуществе не посчитал необходимым знакомиться с другими совладельцами, не поинтересовался, имеется ли между собственниками сложившийся порядок пользования жилым помещением, не удосужился даже осмотреть жилое помещение, которое является предметом договора. О своих правах на долю в квартире заявил письмом, в котором просил предоставить ему доступ в квартиру только после регистрации сделки. На момент общения он был категорически настроен на вселение. Решить вопрос по получению денежной компенсации он не желает. Поскольку доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, считает возможным прекратить право собственности З. на его долю в квартире с выплатой ему компенсации соразмерно стоимости причитающейся ему доли.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца доводы своего доверителя поддержал.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Т. (Л.М.) в суд не явился. Извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Л.Н., полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что ответчик Т. в квартиру не вселялся, требований о выделе жилого помещения в натуре не заявлял, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением никогда не обращался, расходы на содержание жилого помещение не нес, интереса в отношении своей доли в праве собственности не проявлял, имеет иное постоянное место жительства. Подарив 2/27 доли в праве собственности на квартиру ответчику З. в период рассмотрения настоящего иска, злоупотребил своим правом. З. приобрел долю не осмотрев в натуре жилое помещение, без фактической передачи ему ключей от квартиры. Судом не учтено, что З. зная о наличии спора, стал насильно, используя физическую силу, угрозы, вселяться в жилое помещение. Между совладельцами квартиры не достигнуто соглашение по порядку пользования спорным имуществом. Судом принято решение без исследования ее доводов и представленных доказательств. Считает решение незаконным, настаивает на его отмене и удовлетворении ее требований.
В судебном заседании Л.Н. и ее представитель С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Третье лицо Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик З. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, являлись Л.Н., которой принадлежало 2/9 доли в праве, Л.М., которой принадлежало 1/3 доля праве, Л.В., которому принадлежало 2/9 доли в праве, и Л.С., которому принадлежало 2/9 доли в праве. После смерти Л., которому принадлежали 2/9 доли в праве собственности на квартиру, умершего <...> года, в права наследования вступили: супруга - Л.Н., дочь Л.М., сын Л. от первого брака - Т. (Л.М.).
<...> года умер еще один совладелец квартиры - Л.С. Наследниками после его смерти являлись истец и отец умершего - Л.С., который на наследственное имущество после смерти сына не претендует.
Таким образом, на момент обращения истицы в суд, доли в квартире распределились следующим образом: 14/27 долей у Л.Н., 11/27 долей у Л.М., 2/27 доли у Т. (Л.М.).
17 июля 2012 года Т. на основании договора дарения подарил З. принадлежащие ему 2/27 доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 117), что подтверждено договором, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что также подтверждено документально - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 года, из которой следует, что З. является правообладателем 2/27 долей в общей долевой собственности в квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> города Перми (л.д. 113).
Как установлено судом З. имеет интерес к спорной квартире, намерен пользоваться своим имуществом и нести расходы на его содержание т.к. не имеет иного жилого помещения, выплата истицей компенсации за 2/27 доли в праве собственности на квартиру для ответчика интереса не представляет, он не согласна на получение денежной компенсации.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 244, 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на 2/27 доли в праве собственности на квартиру ответчика, поскольку он намерен фактически использовать спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны доводам истицы приведенном в исковом заявлении, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка отраженная в тексте решения.
Отказывая в иске о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, истицей не представлено объективных данных, подтверждающих отсутствие интереса у ответчика в использовании имуществом. Напротив, как было установлено судом, ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, отсутствуют также доказательства наличия у ответчика права пользования иным жилым помещение на законных основаниях, ответчик живет на съемной квартире, намерен в дальнейшем проживать в спорной квартире. Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о составе семьи истицы, планировке спорной квартире и размере доли в праве собственности на спорную квартиру ответчика.
Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не допускают, вопреки позиции истицы, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Руководствуясь ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)