Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Балаково в интересах Г. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании Г. собственником квартиры.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Балаково в интересах Г. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании Г. собственником вышеназванной квартиры, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, установлен запрет на отчуждение, передачу в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес> до разрешения спора, установлен запрет управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, а также запрет Балаковскому РОСП на совершение действий по передаче квартиры К. и выселению Г. до разрешения спора.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> между Г. и К. Признано право собственности Г. на <адрес>, прекращено право собственности на нее у К. С Г. в пользу К. взыскано <данные изъяты> руб.
Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> N установлена опека над Г., опекуном назначена ФИО3
Законный представитель истца ФИО3 <дата> обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечительных мер отпали, имеющееся обременение препятствует распоряжению квартирой.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц спорного объекта недвижимости, поскольку решение суда о взыскании денежных средств с Г. в пользу К. не исполнено.
В возражениях на жалобу законный представитель истца ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения в части.
Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда в части признания права собственности на квартиру за Г. исполнено, на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от <дата>. Ответчиком К. ходатайство об обеспечении исполнения судебного решения в части взыскания с истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не заявлялось, обеспечительные меры в этих целях судом не принимались. Суд первой инстанции посчитал, что необходимость в сохранении назначенных судом обеспечительных мер отпала, дальнейшее их сохранение влечет необоснованное ограничение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению его имуществом.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отмене мер обеспечения иска в части снятия запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес>, снятия запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости по следующим основаниям.
Из ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что решение суда от 03 февраля 2009 года исполнено в части признания права собственности на квартиру за Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорную квартиру за Г. от <дата>.
Из частной жалобы К. следует, что решение суда в части взыскания <данные изъяты> рублей с Г. в пользу К. не исполнено. Доказательств обратного истец и его представитель суду не представили, материалы гражданского дела указанные сведения не содержат.
При отсутствии сведений о полном исполнении решения суда оснований для отмены указанных мер обеспечения иска у суда не имелось.
Отсутствие ходатайства ответчика об обеспечении исполнения судебного акта не может служить основанием для отмены мер обеспечения иска, так как принятые меры сохраняются до исполнения решения суда независимо от того, кто эти меры обеспечения инициировал.
Поскольку меры по запрету Балаковскому РОСП совершать действия по передаче квартиры К. и выселению Г. до разрешения спора не влияют на исполнение названного решения суда и приняты до разрешения спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об их отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда об отмене мер обеспечения иска в части снятия запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес>, снятия запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости является незаконным, постановленным в нарушение требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
В связи с этим определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления законного представителя Г. - ФИО3 об отмене обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года отменить в части снятия запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес>, снятия запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления законного представителя Г. - ФИО3 об отмене мер обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес> отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-729
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-729
Судья: Кривошеина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Балаково в интересах Г. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании Г. собственником квартиры.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Балаково в интересах Г. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании Г. собственником вышеназванной квартиры, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, установлен запрет на отчуждение, передачу в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес> до разрешения спора, установлен запрет управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, а также запрет Балаковскому РОСП на совершение действий по передаче квартиры К. и выселению Г. до разрешения спора.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> между Г. и К. Признано право собственности Г. на <адрес>, прекращено право собственности на нее у К. С Г. в пользу К. взыскано <данные изъяты> руб.
Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> N установлена опека над Г., опекуном назначена ФИО3
Законный представитель истца ФИО3 <дата> обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечительных мер отпали, имеющееся обременение препятствует распоряжению квартирой.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц спорного объекта недвижимости, поскольку решение суда о взыскании денежных средств с Г. в пользу К. не исполнено.
В возражениях на жалобу законный представитель истца ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения в части.
Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда в части признания права собственности на квартиру за Г. исполнено, на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от <дата>. Ответчиком К. ходатайство об обеспечении исполнения судебного решения в части взыскания с истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не заявлялось, обеспечительные меры в этих целях судом не принимались. Суд первой инстанции посчитал, что необходимость в сохранении назначенных судом обеспечительных мер отпала, дальнейшее их сохранение влечет необоснованное ограничение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению его имуществом.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отмене мер обеспечения иска в части снятия запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес>, снятия запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости по следующим основаниям.
Из ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что решение суда от 03 февраля 2009 года исполнено в части признания права собственности на квартиру за Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорную квартиру за Г. от <дата>.
Из частной жалобы К. следует, что решение суда в части взыскания <данные изъяты> рублей с Г. в пользу К. не исполнено. Доказательств обратного истец и его представитель суду не представили, материалы гражданского дела указанные сведения не содержат.
При отсутствии сведений о полном исполнении решения суда оснований для отмены указанных мер обеспечения иска у суда не имелось.
Отсутствие ходатайства ответчика об обеспечении исполнения судебного акта не может служить основанием для отмены мер обеспечения иска, так как принятые меры сохраняются до исполнения решения суда независимо от того, кто эти меры обеспечения инициировал.
Поскольку меры по запрету Балаковскому РОСП совершать действия по передаче квартиры К. и выселению Г. до разрешения спора не влияют на исполнение названного решения суда и приняты до разрешения спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об их отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда об отмене мер обеспечения иска в части снятия запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес>, снятия запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости является незаконным, постановленным в нарушение требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
В связи с этим определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления законного представителя Г. - ФИО3 об отмене обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года отменить в части снятия запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес>, снятия запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления законного представителя Г. - ФИО3 об отмене мер обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование, обременению правами третьих лиц <адрес> отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)