Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Телковой Валентины Степановны,
апелляционное производство N 05АП-2427/2013
на решение от 13.12.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-20526/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС" (ИНН 2508093217, ОГРН 1102508000462)
к Индивидуальному предпринимателю Телковой Валентине Степановне (ИНН 250801797931, ОНРНИП 304250821900026)
о взыскании 273 009 рублей, расторжении договора, истребовании имущества,
при участии:
от истца: Михайлюк Т.В. - паспорт, доверенность от 30.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, свидетельство о регистрации брака от 19.04.2013,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Телковой Валентине Степановне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.04.2012 N 96Б в связи с существенным нарушением условий договора аренды, в том числе невнесением арендатором арендной платы, и обязании освободить арендуемое по договору помещение и передать его обществу по акту приема-передачи; взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2011 N 96Б в размере 36 000 рублей; взыскании пени по договору аренды от 01.10.2011 N 96Б в размере 20 160 рублей; взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2012 N 96Б в размере 79 800 рублей; взыскании пени по договору аренды от 01.04.2012 N 96Б в размере 44 688 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение иска в части размера взыскиваемой задолженности, согласно которому истец также просил взыскать задолженность по арендной плате по договорам от 01.10.2011 N 96Б, от 01.04.2012 г. N 96 Б в размере 175 650 рублей, 97 359 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что согласно решению суда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 в сумме 97 359 рублей, при этом в решении указано, что сумма пени взыскивается по договорам от 01.10.2011 и от 01.04.2012. Считает также, что представленные истцом расчеты требования с первого числа расчетного месяца нарушают его права. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила его отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют ссылки на дополнительные доказательства, дополнительные доводы, которые заявитель хотел бы огласить в судебном заседании. Следовательно, заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании, а также невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.
К апелляционной жалобе ответчика приложены следующие документы: копия жалобы от 20.12.2012, заявление от 16.02.2012, расчет по арендной плате за 2012 год от 10.01.2012.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 96Б, в соответствии с условиями которого общество передало, а предприниматель приняла по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 30,0 кв. м, в т.ч. складские помещения 8,4 кв. м, находящиеся на 2-м этаже торгового комплекса "Приморец", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АБ N 693503 спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.
В пункте 3.1. договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы в месяц составляет 15 000 рублей и подлежит внесению на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца аренды.
Арендатор в нарушение условий договора в полном объеме обязательство по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего у него перед арендодателем сложилась задолженность в сумме 60 000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом ответчика. Обязательства по данному договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени, что ответчиком не оспорено.
01.04.2012 между обществом и предпринимателем заключен договор аренды указанных нежилых помещений N 96 Б.
Согласно пункту 3.1. договора аренды размер платы за пользование имуществом составляет 19 950 рублей в месяц, которая оплачивается не позднее 5-го числа расчетного месяца аренды.
В нарушение пункта 3.1 договора от 01.04.2012 ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял.
Письмами от 25.05.2012 N 10/2012, от 07.07.2012 N 7/2012 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.
Поскольку задолженность по внесению арендной платы ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в полном объеме за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 175 650 рублей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по договорам аренды является правильным.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 на общую сумму 97 359 рублей, суд первой инстанции верно установил его законность.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3.3 спорных договоров стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет рассматриваемого требования, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно. Доводы апеллянта в части оспаривания расчета рассматриваемого требования не подтверждены расчетом, опровергающим правомерность начисления истцом пени в указанном размере, в связи с чем подлежат отклонению.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды от 01.04.2012.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Арендодатель вправе требовать расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимся в материалах дела письмом исх. N 10/2012 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012, которое согласно отметке на уведомлении получено ответчиком лично 22.06.2012.
Поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование о расторжении договора аренды истцом в адрес ответчика направлено, вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 является правильным.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору недвижимое имущество.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанный договор расторгнут, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений является законным и подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-20526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 05АП-2427/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20526/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 05АП-2427/2013
Дело N А51-20526/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Телковой Валентины Степановны,
апелляционное производство N 05АП-2427/2013
на решение от 13.12.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-20526/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС" (ИНН 2508093217, ОГРН 1102508000462)
к Индивидуальному предпринимателю Телковой Валентине Степановне (ИНН 250801797931, ОНРНИП 304250821900026)
о взыскании 273 009 рублей, расторжении договора, истребовании имущества,
при участии:
от истца: Михайлюк Т.В. - паспорт, доверенность от 30.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, свидетельство о регистрации брака от 19.04.2013,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Телковой Валентине Степановне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.04.2012 N 96Б в связи с существенным нарушением условий договора аренды, в том числе невнесением арендатором арендной платы, и обязании освободить арендуемое по договору помещение и передать его обществу по акту приема-передачи; взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2011 N 96Б в размере 36 000 рублей; взыскании пени по договору аренды от 01.10.2011 N 96Б в размере 20 160 рублей; взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2012 N 96Б в размере 79 800 рублей; взыскании пени по договору аренды от 01.04.2012 N 96Б в размере 44 688 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение иска в части размера взыскиваемой задолженности, согласно которому истец также просил взыскать задолженность по арендной плате по договорам от 01.10.2011 N 96Б, от 01.04.2012 г. N 96 Б в размере 175 650 рублей, 97 359 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что согласно решению суда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 в сумме 97 359 рублей, при этом в решении указано, что сумма пени взыскивается по договорам от 01.10.2011 и от 01.04.2012. Считает также, что представленные истцом расчеты требования с первого числа расчетного месяца нарушают его права. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила его отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют ссылки на дополнительные доказательства, дополнительные доводы, которые заявитель хотел бы огласить в судебном заседании. Следовательно, заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании, а также невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.
К апелляционной жалобе ответчика приложены следующие документы: копия жалобы от 20.12.2012, заявление от 16.02.2012, расчет по арендной плате за 2012 год от 10.01.2012.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 96Б, в соответствии с условиями которого общество передало, а предприниматель приняла по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 30,0 кв. м, в т.ч. складские помещения 8,4 кв. м, находящиеся на 2-м этаже торгового комплекса "Приморец", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АБ N 693503 спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.
В пункте 3.1. договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы в месяц составляет 15 000 рублей и подлежит внесению на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца аренды.
Арендатор в нарушение условий договора в полном объеме обязательство по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего у него перед арендодателем сложилась задолженность в сумме 60 000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом ответчика. Обязательства по данному договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени, что ответчиком не оспорено.
01.04.2012 между обществом и предпринимателем заключен договор аренды указанных нежилых помещений N 96 Б.
Согласно пункту 3.1. договора аренды размер платы за пользование имуществом составляет 19 950 рублей в месяц, которая оплачивается не позднее 5-го числа расчетного месяца аренды.
В нарушение пункта 3.1 договора от 01.04.2012 ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял.
Письмами от 25.05.2012 N 10/2012, от 07.07.2012 N 7/2012 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.
Поскольку задолженность по внесению арендной платы ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в полном объеме за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 175 650 рублей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по договорам аренды является правильным.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 на общую сумму 97 359 рублей, суд первой инстанции верно установил его законность.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3.3 спорных договоров стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет рассматриваемого требования, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно. Доводы апеллянта в части оспаривания расчета рассматриваемого требования не подтверждены расчетом, опровергающим правомерность начисления истцом пени в указанном размере, в связи с чем подлежат отклонению.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды от 01.04.2012.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Арендодатель вправе требовать расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимся в материалах дела письмом исх. N 10/2012 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012, которое согласно отметке на уведомлении получено ответчиком лично 22.06.2012.
Поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование о расторжении договора аренды истцом в адрес ответчика направлено, вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 является правильным.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору недвижимое имущество.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанный договор расторгнут, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений является законным и подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-20526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)