Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Архиповой М.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 г. апелляционную жалобу С. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску С., С.А., к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района, Р., П., С.О., С.Ю., П.В. о признании договоров дарения ничтожными.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
С. и С.А. обратились в суд с иском к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Р., П., С.О., С.Ю., П.В. о признании договоров дарения ничтожными, указав, что их матерью С.В. в 1973 году был построен жилой дом *** по ул. *** на земельном участке площадью *** га, который принадлежал С.В. на основании свидетельства о праве собственности N ***, выданного *** года. *** года С.В. на основании договора дарения подарила жилой дом в равных долях своим детям: С.И., П.З., С., С.П.. *** г. С.В. умерла. Кроме указанного договора существуют еще два договора дарения от *** года. С.П. по просьбе С.В. должен был оформить в сельском совете завещание на дом, а оформил договор дарения *** года. Второй договор дарения от того же числа и имеет тот же номер, но был оформлен на 6 человек: С.И., С. (П.), С., С.Б.В., С.П., С.А., третий договор на 4 человек: С.И., П.З., С. и С.П.. Просят признать все договоры дарения, совершенные от имени С.В., ничтожными по причине отсутствия волеизъявления дарителя.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2012 года исковые требования С.А. и С. удовлетворены в части. Признан недействительным договор дарения, составленный *** года между С.В. и С.И., П.З., С., С.Б.В., С.А., С.П.
В остальной части иска С.А. и С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции в части и признать договор дарения от *** года, заключенный между С.В. и С.И. П.З. С. С.П., зарегистрированный под N *** в Староказинском сельсовете, недействительным. Удовлетворить требования истцов полностью. Считает, что судом необоснованно отказано в части признания договора дарения недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на положения ст. 181 ГК РФ и указывает, что он узнал о существовании данного договора 20 сентября 2011 года при получении дубликата, а с исковым заявлением обратился 20 июня 2012 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что земельный участок площадью *** га никому не подарен и соответственно он имеет право на наследование земельного участка под домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от *** жилого дома, находящегося в *** и заключенного между С.В. и С.И., П.З., С., С.П., пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора недействительным. При этом исходил из того, что договор дарения жилого дома был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства (ст. ст. 257, 239 ГК РСФСР), зарегистрирован в Староказинском сельском совете по*** *** Доказательств отсутствия волеизъявления С.В. на заключение договора дарения суду не представлено. При жизни С.В. договор дарения не оспаривался. Представленный истцами договор дарения от ***, составленный между С.В. и С.И., П.З., С., С.Б.В., С.А., С.П. в установленном законом порядке не зарегистрирован. Доказательств, что данный договор дарения был заключен в соответствии с требованиями закона не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Приведенные доводы жалобы, в том числе и о том, что срок исковой давности С. не пропущен, необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что земельный участок площадью *** га под спорным домом никому не подарен и соответственно С. имеет право на наследование, как основанные на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение законным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2012 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1140
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1140
Судья: Белкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Архиповой М.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 г. апелляционную жалобу С. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску С., С.А., к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района, Р., П., С.О., С.Ю., П.В. о признании договоров дарения ничтожными.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
С. и С.А. обратились в суд с иском к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Р., П., С.О., С.Ю., П.В. о признании договоров дарения ничтожными, указав, что их матерью С.В. в 1973 году был построен жилой дом *** по ул. *** на земельном участке площадью *** га, который принадлежал С.В. на основании свидетельства о праве собственности N ***, выданного *** года. *** года С.В. на основании договора дарения подарила жилой дом в равных долях своим детям: С.И., П.З., С., С.П.. *** г. С.В. умерла. Кроме указанного договора существуют еще два договора дарения от *** года. С.П. по просьбе С.В. должен был оформить в сельском совете завещание на дом, а оформил договор дарения *** года. Второй договор дарения от того же числа и имеет тот же номер, но был оформлен на 6 человек: С.И., С. (П.), С., С.Б.В., С.П., С.А., третий договор на 4 человек: С.И., П.З., С. и С.П.. Просят признать все договоры дарения, совершенные от имени С.В., ничтожными по причине отсутствия волеизъявления дарителя.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2012 года исковые требования С.А. и С. удовлетворены в части. Признан недействительным договор дарения, составленный *** года между С.В. и С.И., П.З., С., С.Б.В., С.А., С.П.
В остальной части иска С.А. и С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции в части и признать договор дарения от *** года, заключенный между С.В. и С.И. П.З. С. С.П., зарегистрированный под N *** в Староказинском сельсовете, недействительным. Удовлетворить требования истцов полностью. Считает, что судом необоснованно отказано в части признания договора дарения недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на положения ст. 181 ГК РФ и указывает, что он узнал о существовании данного договора 20 сентября 2011 года при получении дубликата, а с исковым заявлением обратился 20 июня 2012 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что земельный участок площадью *** га никому не подарен и соответственно он имеет право на наследование земельного участка под домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от *** жилого дома, находящегося в *** и заключенного между С.В. и С.И., П.З., С., С.П., пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора недействительным. При этом исходил из того, что договор дарения жилого дома был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства (ст. ст. 257, 239 ГК РСФСР), зарегистрирован в Староказинском сельском совете по*** *** Доказательств отсутствия волеизъявления С.В. на заключение договора дарения суду не представлено. При жизни С.В. договор дарения не оспаривался. Представленный истцами договор дарения от ***, составленный между С.В. и С.И., П.З., С., С.Б.В., С.А., С.П. в установленном законом порядке не зарегистрирован. Доказательств, что данный договор дарения был заключен в соответствии с требованиями закона не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Приведенные доводы жалобы, в том числе и о том, что срок исковой давности С. не пропущен, необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что земельный участок площадью *** га под спорным домом никому не подарен и соответственно С. имеет право на наследование, как основанные на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение законным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2012 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)