Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО4, Титовой О.Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи ФИО4,
объяснения ФИО1, его представителя ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно договора дарения, подарил своему внуку, ответчику по делу <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом намерения именно подарить долю в квартире он не имел и полагал, что подписывает договор ренты, в связи с чем, считает, что договор дарения является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения.
ФИО2 исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 178 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, при этом из материалов дела следует, что истец добровольно подписал договор дарения, право собственности ответчика на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения, при регистрации которого истцу было разъяснено, что договор дарения является безвозмездной сделкой.
Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца и его представителя, вопреки ходатайству последнего об отложении слушания дела, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, в его удовлетворении отказано, при этом истец и его представитель о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО4, Титовой О.Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи ФИО4,
объяснения ФИО1, его представителя ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно договора дарения, подарил своему внуку, ответчику по делу <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом намерения именно подарить долю в квартире он не имел и полагал, что подписывает договор ренты, в связи с чем, считает, что договор дарения является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения.
ФИО2 исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 178 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, при этом из материалов дела следует, что истец добровольно подписал договор дарения, право собственности ответчика на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения, при регистрации которого истцу было разъяснено, что договор дарения является безвозмездной сделкой.
Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца и его представителя, вопреки ходатайству последнего об отложении слушания дела, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, в его удовлетворении отказано, при этом истец и его представитель о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)