Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам Б.М., Б.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.В., Администрации г. Новочеркасска о выделе в натуре доли жилого помещения, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период брака Береговыми приобретен по договору купли-продажи жилой дом литер "Ж", расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 567 кв. м по ? доли каждым.
В период брака сторонами произведены работы по перепланировке и переустройству жилого дома без получения соответствующих разрешений.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак расторгнут, домовладение не разделено.
Для приобретения спорного жилого дома стороны оформили кредит на имя истицы. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с момента фактического прекращения брачных отношений, она вынуждена самостоятельно оплачивать данный кредит.
За период с апреля 2008 года ею выплачено 171930 руб., в том числе 55643,33 руб. основного долга и 116287,67 руб. процентов.
Полагая, что обязательства по погашению кредита должны исполняться в равных долях, истица просила суд выделить в натуре ? долю жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранить домовладение в переустроенном и перепланированном состоянии и считать общую площадь указанного дома 154,3 кв. м, в том числе жилой 90,1 кв. м; взыскать с ответчика 85965 руб. ? часть выплаченных по кредитному договору денежных средств, возложить обязательства на ответчика по погашению ? суммы кредита и процентов за пользование данной суммой кредита с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Б.М. о взыскании с ответчика 85965 руб. ? часть выплаченных по кредитному договору денежных средств, возложить обязательства на ответчика по погашению половины суммы кредита и процентов за пользование данной суммой кредита с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выделены в отдельное производство.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрации г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска.
Б.М., Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Управление образования Администрации г. Новочеркасска и Администрация г. Новочеркасска представителей не направили.
Представитель Б.М. по доверенности Ш. исковые требования поддержала.
Представители Б.В. по доверенности Б.О., Ц. полагали возможным сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, выделить помещение первого этажа жилого дома ответчику, а цокольного этажа - истице.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года жилой дом литер "Ж" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 154,3 кв. м, в том числе жилой 90,1 кв. м.
Произведен выдел доли Б.М. из жилого дома с выполнением работ по изоляции и доведению выделяемых частей жилого дома в соответствии с требованиями СНиП, указанные в заключении эксперта (ФИО)1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующим образом:
- выделена в собственность Б.М. часть жилого дома литер "Ж" с пристроями в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75,4 кв. м, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных в цокольном этаже, прекратив долевую собственность на эти объекты Берегового В.В, исключив его из числа совладельцев указанных объектов;
- выделена в собственность Б.В. часть жилого дома литер "Ж" с пристроями в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 78,9 кв. м, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже, прекратив долевую собственность на эти объекты Б.М., исключив ее из числа совладельцев указанных объектов.
Взыскана с Б.В. в пользу Б.М. денежная компенсация за отклонение от равенства долей выделяемых сторонам в размере 66 767 рублей.
Не согласившись с решением, Б.В., Б.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просили решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Б.М. по доверенности Ш. и представителя Б.В. по ордеру Ц., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 252, 249, ст. 29 ЖК РФ, исходил из того, что жилой дом литер "Ж" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Б.М. и Б.В. по ? каждому, что следует из договора купли-продажи недвижимой имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Брак между сторонами расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из технического паспорта на жилой дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что жилой дом имеет переустройство и перепланировку, разрешение на которые сторонами не получены и суду не предоставлены. В результате переустройства и перепланировки общая площадь жилого дома литер "Ж" составляет 154,3 кв. м, жилая 90,1 кв. м.
Согласно заключению эксперта (ФИО)1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществленные перепланировка и переустройство в жилом доме лит. "Ж" с пристроями улучшает санитарно-бытовые условия собственников домовладения, не противоречит СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств.
Оценивая заключение эксперта, суд посчитал его обоснованным. Доказательств опровергающих выводы эксперта, нарушения прав и законных интересов граждан либо наличие угрозы их жизни или здоровью суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома литер в перепланированном и переустроенном состоянии.
Разрешая вопрос о выделе доли Б.М., суд принял во внимание заключение эксперта (ФИО)1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым выдел доли истицы технически возможен. Экспертом разработан вариант выдела долей совладельцев в близком соответствии с идеальными долями и в соответствии с требованиями СНиП, согласно которому одному совладельцу выделяются помещения цокольного этажа, другому - первого этажа с выполнением работ по изоляции и доведению выделяемых частей домовладения до соответствия требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-строительных работ по изоляции выделяемых частей жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта (ФИО)5. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 6720 руб.
Согласно акта обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы Б.М. и Б.В., истица в нем не проживает.
Фактически в доме проживают Б.В., (ФИО)2, (ФИО)3, <...> года рождения, (ФИО)4, <...> года рождения. В судебном заседании (ФИО)2 пояснила, что они пользуются помещениями первого этажа, помещения цокольного этажа не используются.
Б.М. работает в Санкт-Петербурге, проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель Б.М. по доверенности Ш. указанные обстоятельства не оспаривала.
Оценивая разработанный экспертом вариант выдела доли жилого дома, суд, с учетом сложившегося фактического порядка пользования помещениями жилого дома, посчитал возможным частично удовлетворить требования Б.М. и выделить в собственность истицы помещения цокольного этажа жилого дома, а Б.В. - помещения первого этажа жилого дома.
Отклоняя доводы Б.В. о невозможности выделить долю истицы по предложенному экспертом варианту, суд принял во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства несоответствия разработанного экспертом варианта выдела доли жилого дома нормативным требованиям, а также невозможности получения технических условий оборудования автономного газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления на первом этаже, наличие отказа в их согласовании компетентными организациями. Суд указал, что стороны не лишены возможности получить технические условия, разработать проект и согласовать его в компетентных организациях, на что также указано в заключении эксперта (ФИО)1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключении эксперта (ФИО)5 А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на ст. 249 ГК РФ, суд указал, что затраты понесенные на проведение работ по перепланировке и переоборудованию подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей. В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.М. требований.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора Б.М. о том, что суд необоснованно выделил в ее собственность помещения цокольного этажа вместо первого этажа и что решение суда является неисполнимым, так как при выделении Б.В. первого этажа, его квартира не будет иметь никаких коммуникаций, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку суду был представлен один вариант раздела жилого дома.
Вариант, положенный в основу решении суда был разработан экспертом и обоснован судом теми обстоятельствами, что Б.М. не проживает в доме, первым этажом пользуется Б.В., в связи с чем, суд посчитал возможным выделить Б.М. помещения, расположенные на цокольном этаже.
Кроме того, отсутствие коммуникаций в помещениях, выделяемых Б.В. не свидетельствует о нарушении прав Б.М., поскольку в ее собственность были выделены помещения цокольного этажа, на котором такие коммуникации имеются.
Доказательства, которые ставили под сомнение правильность выводов суда в этой части, кассатором не представлены, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Б.М. в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Ссылки кассатора Б.М. не невозможность исполнения решения суд, в части взыскания компенсации с Б.В. за отклонение от равенства долей при наличии иных неисполненных им обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Вопрос о принудительном исполнении решения суда в этой части в отсутствии добровольного исполнения, может быть разрешен в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Б.М., как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы Б.В. об отмене решения суда в части выдела доли в натуре по тем основаниям, что суд вышел за пределы заявленных требований Б.М. и разрешил вопрос о взыскании в него компенсации за отступление от равенства долей в отсутствие заявленных Б.М. требований, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку такие не основаны на законе.
Так, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, определяя вариант выдела доли Б.М. из жилого дома, положил в основу заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым при выделе доли в виде первого этажа и цокольного этажа соотношение долей в праве на дом изменяется и составит 49/100 доли и 51/100 доли (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Размер денежной компенсации за отступление от равенства долей определен в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определен в сумме 66767 руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), что было принято судом в качестве основания для взыскания указанной денежный суммы с Б.В., поскольку ему перешла в собственность большая часть жилого дома. Сведений о наличии возражений Б.М. на получение компенсации материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии возможности выдела доли Б.М. в жилом доме в соответствии с идеальными долями без отступления от равенства долей и выплаты соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с Б.В. в пользу Б.М. разницы за отступление от равенства долей не противоречащими положениям ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем, не может принять во внимание доводы кассатора Б.В. об отмене решения суда, как необоснованные.
Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию Б.В. и Б.М. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Б.М., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15004
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15004
Судья: Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам Б.М., Б.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.В., Администрации г. Новочеркасска о выделе в натуре доли жилого помещения, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период брака Береговыми приобретен по договору купли-продажи жилой дом литер "Ж", расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 567 кв. м по ? доли каждым.
В период брака сторонами произведены работы по перепланировке и переустройству жилого дома без получения соответствующих разрешений.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак расторгнут, домовладение не разделено.
Для приобретения спорного жилого дома стороны оформили кредит на имя истицы. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с момента фактического прекращения брачных отношений, она вынуждена самостоятельно оплачивать данный кредит.
За период с апреля 2008 года ею выплачено 171930 руб., в том числе 55643,33 руб. основного долга и 116287,67 руб. процентов.
Полагая, что обязательства по погашению кредита должны исполняться в равных долях, истица просила суд выделить в натуре ? долю жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранить домовладение в переустроенном и перепланированном состоянии и считать общую площадь указанного дома 154,3 кв. м, в том числе жилой 90,1 кв. м; взыскать с ответчика 85965 руб. ? часть выплаченных по кредитному договору денежных средств, возложить обязательства на ответчика по погашению ? суммы кредита и процентов за пользование данной суммой кредита с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Б.М. о взыскании с ответчика 85965 руб. ? часть выплаченных по кредитному договору денежных средств, возложить обязательства на ответчика по погашению половины суммы кредита и процентов за пользование данной суммой кредита с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выделены в отдельное производство.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрации г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска.
Б.М., Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Управление образования Администрации г. Новочеркасска и Администрация г. Новочеркасска представителей не направили.
Представитель Б.М. по доверенности Ш. исковые требования поддержала.
Представители Б.В. по доверенности Б.О., Ц. полагали возможным сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, выделить помещение первого этажа жилого дома ответчику, а цокольного этажа - истице.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года жилой дом литер "Ж" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 154,3 кв. м, в том числе жилой 90,1 кв. м.
Произведен выдел доли Б.М. из жилого дома с выполнением работ по изоляции и доведению выделяемых частей жилого дома в соответствии с требованиями СНиП, указанные в заключении эксперта (ФИО)1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующим образом:
- выделена в собственность Б.М. часть жилого дома литер "Ж" с пристроями в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75,4 кв. м, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных в цокольном этаже, прекратив долевую собственность на эти объекты Берегового В.В, исключив его из числа совладельцев указанных объектов;
- выделена в собственность Б.В. часть жилого дома литер "Ж" с пристроями в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 78,9 кв. м, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже, прекратив долевую собственность на эти объекты Б.М., исключив ее из числа совладельцев указанных объектов.
Взыскана с Б.В. в пользу Б.М. денежная компенсация за отклонение от равенства долей выделяемых сторонам в размере 66 767 рублей.
Не согласившись с решением, Б.В., Б.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просили решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Б.М. по доверенности Ш. и представителя Б.В. по ордеру Ц., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 252, 249, ст. 29 ЖК РФ, исходил из того, что жилой дом литер "Ж" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Б.М. и Б.В. по ? каждому, что следует из договора купли-продажи недвижимой имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Брак между сторонами расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из технического паспорта на жилой дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что жилой дом имеет переустройство и перепланировку, разрешение на которые сторонами не получены и суду не предоставлены. В результате переустройства и перепланировки общая площадь жилого дома литер "Ж" составляет 154,3 кв. м, жилая 90,1 кв. м.
Согласно заключению эксперта (ФИО)1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществленные перепланировка и переустройство в жилом доме лит. "Ж" с пристроями улучшает санитарно-бытовые условия собственников домовладения, не противоречит СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств.
Оценивая заключение эксперта, суд посчитал его обоснованным. Доказательств опровергающих выводы эксперта, нарушения прав и законных интересов граждан либо наличие угрозы их жизни или здоровью суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома литер в перепланированном и переустроенном состоянии.
Разрешая вопрос о выделе доли Б.М., суд принял во внимание заключение эксперта (ФИО)1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым выдел доли истицы технически возможен. Экспертом разработан вариант выдела долей совладельцев в близком соответствии с идеальными долями и в соответствии с требованиями СНиП, согласно которому одному совладельцу выделяются помещения цокольного этажа, другому - первого этажа с выполнением работ по изоляции и доведению выделяемых частей домовладения до соответствия требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-строительных работ по изоляции выделяемых частей жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта (ФИО)5. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 6720 руб.
Согласно акта обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы Б.М. и Б.В., истица в нем не проживает.
Фактически в доме проживают Б.В., (ФИО)2, (ФИО)3, <...> года рождения, (ФИО)4, <...> года рождения. В судебном заседании (ФИО)2 пояснила, что они пользуются помещениями первого этажа, помещения цокольного этажа не используются.
Б.М. работает в Санкт-Петербурге, проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель Б.М. по доверенности Ш. указанные обстоятельства не оспаривала.
Оценивая разработанный экспертом вариант выдела доли жилого дома, суд, с учетом сложившегося фактического порядка пользования помещениями жилого дома, посчитал возможным частично удовлетворить требования Б.М. и выделить в собственность истицы помещения цокольного этажа жилого дома, а Б.В. - помещения первого этажа жилого дома.
Отклоняя доводы Б.В. о невозможности выделить долю истицы по предложенному экспертом варианту, суд принял во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства несоответствия разработанного экспертом варианта выдела доли жилого дома нормативным требованиям, а также невозможности получения технических условий оборудования автономного газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления на первом этаже, наличие отказа в их согласовании компетентными организациями. Суд указал, что стороны не лишены возможности получить технические условия, разработать проект и согласовать его в компетентных организациях, на что также указано в заключении эксперта (ФИО)1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключении эксперта (ФИО)5 А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на ст. 249 ГК РФ, суд указал, что затраты понесенные на проведение работ по перепланировке и переоборудованию подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей. В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.М. требований.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора Б.М. о том, что суд необоснованно выделил в ее собственность помещения цокольного этажа вместо первого этажа и что решение суда является неисполнимым, так как при выделении Б.В. первого этажа, его квартира не будет иметь никаких коммуникаций, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку суду был представлен один вариант раздела жилого дома.
Вариант, положенный в основу решении суда был разработан экспертом и обоснован судом теми обстоятельствами, что Б.М. не проживает в доме, первым этажом пользуется Б.В., в связи с чем, суд посчитал возможным выделить Б.М. помещения, расположенные на цокольном этаже.
Кроме того, отсутствие коммуникаций в помещениях, выделяемых Б.В. не свидетельствует о нарушении прав Б.М., поскольку в ее собственность были выделены помещения цокольного этажа, на котором такие коммуникации имеются.
Доказательства, которые ставили под сомнение правильность выводов суда в этой части, кассатором не представлены, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Б.М. в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Ссылки кассатора Б.М. не невозможность исполнения решения суд, в части взыскания компенсации с Б.В. за отклонение от равенства долей при наличии иных неисполненных им обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Вопрос о принудительном исполнении решения суда в этой части в отсутствии добровольного исполнения, может быть разрешен в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Б.М., как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы Б.В. об отмене решения суда в части выдела доли в натуре по тем основаниям, что суд вышел за пределы заявленных требований Б.М. и разрешил вопрос о взыскании в него компенсации за отступление от равенства долей в отсутствие заявленных Б.М. требований, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку такие не основаны на законе.
Так, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, определяя вариант выдела доли Б.М. из жилого дома, положил в основу заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым при выделе доли в виде первого этажа и цокольного этажа соотношение долей в праве на дом изменяется и составит 49/100 доли и 51/100 доли (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Размер денежной компенсации за отступление от равенства долей определен в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определен в сумме 66767 руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), что было принято судом в качестве основания для взыскания указанной денежный суммы с Б.В., поскольку ему перешла в собственность большая часть жилого дома. Сведений о наличии возражений Б.М. на получение компенсации материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии возможности выдела доли Б.М. в жилом доме в соответствии с идеальными долями без отступления от равенства долей и выплаты соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с Б.В. в пользу Б.М. разницы за отступление от равенства долей не противоречащими положениям ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем, не может принять во внимание доводы кассатора Б.В. об отмене решения суда, как необоснованные.
Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию Б.В. и Б.М. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Б.М., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)