Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Соколов Д.В., по доверенности от 10.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-4871/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие" (ИНН 4345094494, ОГРН 1054316500820, г. Киров, п. Победилово, Аэропорт)
к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (ИНН 2705012263, ОГРН 1032700112422, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт),
о взыскании задолженности в сумме 4 719 999 рублей 00 копеек и пени в сумме 820 000 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Кировское авиапредприятие" (далее - ОАО "Кировское авиапредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские Авиалинии", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна от 19.07.2010 N 071/2010-780 в сумме 4 719 999 рублей 00 копеек и пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 820 000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 исковые требования ОАО "Кировское авиапредприятие" удовлетворены в полном объеме.
КГУП "Хабаровские Авиалинии" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-4871/2012 и принять новый судебный акт.
По мнению КГУП "Хабаровские Авиалинии" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом установлено, и материалами дела подтверждается, что, начиная с 22.03.2011 по 27.09.2011, самолет находился во владении истца, что исключает использование самолета ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, а, следовательно, и получение дохода от его эксплуатации.
ОАО "Кировское авиапредприятие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ОАО "Кировское авиапредприятие" (арендодатель) и КГУП "Хабаровские Авиалинии" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна N 071/2010-780 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 23-38).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на один год пять месяцев (по 31.12.2011) воздушное судно Ан-26Б транспортное, государственный и регистрационный знаки RА-26101, серийный (заводской) номер 11908, с двигателями и винтами воздушными (свидетельство о государственной регистрации воздушного судна АА N 000159, выдано 25.05.2010 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ). Передаваемое воздушное судно на момент передачи принадлежит арендодателю; судно передается без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию.
В силу положений пунктов 3.5, 3.6 договора аренды воздушное судно передается в аренду арендатору и возвращается арендодателю по окончании аренды по актам приема-передачи, при этом акты приема-передачи судна в аренду и из аренды, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются неотъемлемой частью договора аренды.
Согласно разделу 6 договора аренды расчеты за аренду производятся сторонами в соответствии с приложением N 2 к договору аренды, предусматривающему размер платы в сумме 800 000 рублей в месяц, в том числе НДС; оплата производится на основании направляемых арендодателем счетов-фактур и актов оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта.
В силу пункта 7.2 договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем возвращении воздушного судна (по любым основаниям) за 30 дней до предстоящего возвращения.
Пунктом 9.6 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты арендной платы по настоящему договору, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 11.2 договора аренды стороны согласовали, что все вытекающие из договора аренды споры подлежат рассмотрению арбитражным судом Кировской области.
Пунктом 12.1 договора аренды стороны согласовали, сто договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи воздушного судна и действует до 31.01.2012, а в части расчетов - до полного их завершения.
Согласно пункту 12.3 договора аренды расторжение или изменение договора аренды осуществляется в порядке, предусмотренным действующим законодательством. В случаях, для которых настоящим договором предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора (отказа от договора), настоящий договор будет являться расторгнутым по истечении 10-дневного срока с момента получения одной из сторон соответствующего уведомления от другой стороны.
Обязанность арендодателя по передаче судна по акту приема-передачи от 22.07.2010 выполнена, при передаче воздушного судна дефектов не обнаружено (т. 1 л.д. 37-38).
02.12.2010 при перегоне арендатором воздушного судна для передачи его ЗАО "Авиакомпания "Ангара" для проведения периодического технического обслуживания, произошел авиационный инцидент (не убрались шасси после взлета).
На основании приказа от 02.12.2010 N 290 (т. 2 л.д. 9) была начата процедура расследования происшествия; расследование было закончено 20.12.2010, по его результатам установлена причина инцидента (отказ концевого выключателя блокировки шасси по обжатию стойки из-за замерзания влаги внутри выключателя) и произведено ее устранение (заключение N 56И/2010 от 20.12.2010 (т. 2 л.д. 13-14).
Письмом от 08.12.2010 N 3/216 КГУП "Хабаровские авиалинии" сообщило ОАО "Кировское авиапредприятие" о приостановлении эксплуатации воздушного судна на период проведения расследования инцидента (т. 2 л.д. 16).
Как следует из материалов дела, в период проведения расследования у воздушного судна истек срок очередного календарного технического обслуживания, в результате чего использование арендованного судна по назначению стало невозможным, о чем арендатором было сообщено арендодателю письмом от 12.01.2011 N 5 (т. 2 л.д. 17). В данном письме арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды.
В связи с наличием задолженности по договору аренды за период с декабря 2010 года по март 2011 года, ОАО "Кировское авиапредприятие" ранее обращалось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело N А28-3434/2011).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 по делу N А28-3434/2011 (вступило в законную силу 23.09.2011) установлено, что спорный договор аренды не содержит положений, предусматривающих право арендатора на внесудебное досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, в том числе в случае невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению в силу указанных обстоятельств. Кроме этого, судом установлено, что допустимым и достаточным доказательством факта возврата воздушного судна арендодателю является только акт приема-передачи арендуемого объекта, подписанный обеими сторонами договора (пункт 3.5 договора аренды), который в материалах дела отсутствует.
Воздушное судно возвращено истцу по приемо-сдаточному акту от 27.09.2011, при передаче воздушного судна дефектов не обнаружено (т. 1 л.д. 39-40).
29.03.2012 ОАО "Кировское авиапредприятие" направило в адрес КГУП "Хабаровские авиалинии" претензию от N 173 (т. 1 л.д. 41-43), в которой предложило ответчику оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды и пени. Факт получения претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2011 по 27.09.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4 719 999 рублей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы (пункт 9.6 договора аренды).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 820 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлено, и материалами дела подтверждается, что, начиная с 22.03.2011 по 27.09.2011, самолет находился во владении истца, что исключает использование самолета ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, а, следовательно, и получение дохода от его эксплуатации, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если таковые не определены - в соответствии с назначением имущества. То есть законодатель в данной норме прописал, каким образом должно осуществляться пользование предметом аренды при его наличии, не вменил в обязанность арендатора сам факт пользования.
Принимая во внимание, что иное договором не установлено, именно ответчик по правилам статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации несет все расходы по содержанию арендованного транспортного средства, включая и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, арендатор обязан вносить арендную плату в период всего действия договора независимо от факта пользования имуществом.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-4871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-4871/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А28-4871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Соколов Д.В., по доверенности от 10.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-4871/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие" (ИНН 4345094494, ОГРН 1054316500820, г. Киров, п. Победилово, Аэропорт)
к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (ИНН 2705012263, ОГРН 1032700112422, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт),
о взыскании задолженности в сумме 4 719 999 рублей 00 копеек и пени в сумме 820 000 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Кировское авиапредприятие" (далее - ОАО "Кировское авиапредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские Авиалинии", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна от 19.07.2010 N 071/2010-780 в сумме 4 719 999 рублей 00 копеек и пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 820 000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 исковые требования ОАО "Кировское авиапредприятие" удовлетворены в полном объеме.
КГУП "Хабаровские Авиалинии" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-4871/2012 и принять новый судебный акт.
По мнению КГУП "Хабаровские Авиалинии" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом установлено, и материалами дела подтверждается, что, начиная с 22.03.2011 по 27.09.2011, самолет находился во владении истца, что исключает использование самолета ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, а, следовательно, и получение дохода от его эксплуатации.
ОАО "Кировское авиапредприятие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ОАО "Кировское авиапредприятие" (арендодатель) и КГУП "Хабаровские Авиалинии" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна N 071/2010-780 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 23-38).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на один год пять месяцев (по 31.12.2011) воздушное судно Ан-26Б транспортное, государственный и регистрационный знаки RА-26101, серийный (заводской) номер 11908, с двигателями и винтами воздушными (свидетельство о государственной регистрации воздушного судна АА N 000159, выдано 25.05.2010 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ). Передаваемое воздушное судно на момент передачи принадлежит арендодателю; судно передается без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию.
В силу положений пунктов 3.5, 3.6 договора аренды воздушное судно передается в аренду арендатору и возвращается арендодателю по окончании аренды по актам приема-передачи, при этом акты приема-передачи судна в аренду и из аренды, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются неотъемлемой частью договора аренды.
Согласно разделу 6 договора аренды расчеты за аренду производятся сторонами в соответствии с приложением N 2 к договору аренды, предусматривающему размер платы в сумме 800 000 рублей в месяц, в том числе НДС; оплата производится на основании направляемых арендодателем счетов-фактур и актов оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта.
В силу пункта 7.2 договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем возвращении воздушного судна (по любым основаниям) за 30 дней до предстоящего возвращения.
Пунктом 9.6 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты арендной платы по настоящему договору, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 11.2 договора аренды стороны согласовали, что все вытекающие из договора аренды споры подлежат рассмотрению арбитражным судом Кировской области.
Пунктом 12.1 договора аренды стороны согласовали, сто договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи воздушного судна и действует до 31.01.2012, а в части расчетов - до полного их завершения.
Согласно пункту 12.3 договора аренды расторжение или изменение договора аренды осуществляется в порядке, предусмотренным действующим законодательством. В случаях, для которых настоящим договором предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора (отказа от договора), настоящий договор будет являться расторгнутым по истечении 10-дневного срока с момента получения одной из сторон соответствующего уведомления от другой стороны.
Обязанность арендодателя по передаче судна по акту приема-передачи от 22.07.2010 выполнена, при передаче воздушного судна дефектов не обнаружено (т. 1 л.д. 37-38).
02.12.2010 при перегоне арендатором воздушного судна для передачи его ЗАО "Авиакомпания "Ангара" для проведения периодического технического обслуживания, произошел авиационный инцидент (не убрались шасси после взлета).
На основании приказа от 02.12.2010 N 290 (т. 2 л.д. 9) была начата процедура расследования происшествия; расследование было закончено 20.12.2010, по его результатам установлена причина инцидента (отказ концевого выключателя блокировки шасси по обжатию стойки из-за замерзания влаги внутри выключателя) и произведено ее устранение (заключение N 56И/2010 от 20.12.2010 (т. 2 л.д. 13-14).
Письмом от 08.12.2010 N 3/216 КГУП "Хабаровские авиалинии" сообщило ОАО "Кировское авиапредприятие" о приостановлении эксплуатации воздушного судна на период проведения расследования инцидента (т. 2 л.д. 16).
Как следует из материалов дела, в период проведения расследования у воздушного судна истек срок очередного календарного технического обслуживания, в результате чего использование арендованного судна по назначению стало невозможным, о чем арендатором было сообщено арендодателю письмом от 12.01.2011 N 5 (т. 2 л.д. 17). В данном письме арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды.
В связи с наличием задолженности по договору аренды за период с декабря 2010 года по март 2011 года, ОАО "Кировское авиапредприятие" ранее обращалось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело N А28-3434/2011).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 по делу N А28-3434/2011 (вступило в законную силу 23.09.2011) установлено, что спорный договор аренды не содержит положений, предусматривающих право арендатора на внесудебное досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, в том числе в случае невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению в силу указанных обстоятельств. Кроме этого, судом установлено, что допустимым и достаточным доказательством факта возврата воздушного судна арендодателю является только акт приема-передачи арендуемого объекта, подписанный обеими сторонами договора (пункт 3.5 договора аренды), который в материалах дела отсутствует.
Воздушное судно возвращено истцу по приемо-сдаточному акту от 27.09.2011, при передаче воздушного судна дефектов не обнаружено (т. 1 л.д. 39-40).
29.03.2012 ОАО "Кировское авиапредприятие" направило в адрес КГУП "Хабаровские авиалинии" претензию от N 173 (т. 1 л.д. 41-43), в которой предложило ответчику оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды и пени. Факт получения претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2011 по 27.09.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4 719 999 рублей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы (пункт 9.6 договора аренды).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 820 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлено, и материалами дела подтверждается, что, начиная с 22.03.2011 по 27.09.2011, самолет находился во владении истца, что исключает использование самолета ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, а, следовательно, и получение дохода от его эксплуатации, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если таковые не определены - в соответствии с назначением имущества. То есть законодатель в данной норме прописал, каким образом должно осуществляться пользование предметом аренды при его наличии, не вменил в обязанность арендатора сам факт пользования.
Принимая во внимание, что иное договором не установлено, именно ответчик по правилам статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации несет все расходы по содержанию арендованного транспортного средства, включая и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, арендатор обязан вносить арендную плату в период всего действия договора независимо от факта пользования имуществом.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-4871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)