Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. к В., Б.Н... года рождения, в лице законных представителей В., Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать В. и несовершеннолетнего Б.Н... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г....
Снять В. и несовершеннолетнего Б.Н... года рождения, с регистрационного учета по адресу: г.
Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам В. и Б.Н.... года рождения, в лице законного представителя В., о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, предоставленного ему в соответствии с договором социального найма жилого помещения N... от... года, заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу названной квартиры: В. с.. года, Б.Н. с.. года. С момента регистрации ответчики на спорную жилую площадь не вселялись, проживали по другому адресу.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик В., ее представители, явившись в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласились.
К участию в деле был привлечен Б.А., как законный представитель несовершеннолетнего Б.Н.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее данных пояснениях суду, исковые требования поддержал, заявив, что не возражает, если сын будет проживать с ним на его жилой площади по другому адресу.
Представитель третьего лица Муниципалитета района "Кунцево" в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, представлен отзыв на заявленные требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.А., третьих лиц Муниципалитета района "Кунцево", УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.В. Я., ответчика В., действующую также в интересах несовершеннолетнего Б.Н., представителей ответчика С., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .., предоставленного ему в соответствии с договором социального найма жилого помещения N... года, заключенным между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Между В. и Б.А. был заключен брак.
После регистрации брака.. г. ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства супруга... года в спорной квартире был зарегистрирован сын ответчика Б.Н.... года рождения.
..года брак между супругами был расторгнут.
...года Б.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выбытием в иное место жительства.
В настоящее время Б.А. является собственником квартиры по адресу: г....
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец, супруга истца Б.У., сын истца Б.М., В. бывшая супруга брата истца и ее несовершеннолетний сын Б.Н.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик отказался от договора социального найма, выехав в иное место жительства.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при разрешении споров; связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого Помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на) жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд при вынесении решения изложенные требования не учел и не исследовал обстоятельства выезда ответчиков в иное помещение.
Между тем, из объяснений В., подтвержденных материалами дела усматривается, что непроживание семьи ответчиков по месту регистрации является вынужденным.
На момент регистрации в спорной квартире по месту жительства нанимателем квартиры являлась мать истца Т. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью... кв. м. Помимо В. и ее несовершеннолетнего сына в квартире до... г. проживали шесть человек, что создавало препятствия для проживания в ней семьи В. Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от... г. семье Т. в составе четырех человек, проживающей в спорной квартире, была предоставлена жилая площадь в трехкомнатной квартире по договору социального найма. При улучшении жилищных условий семьи учитывалось право на жилое помещение несовершеннолетнего Б.Н. Прежний наниматель квартиры право ответчиков на жилое помещение не оспаривал, требований об оплате ими коммунальных платежей не заявлял, что подтверждает пояснения ответчика о добровольном решении вопросов, связанных с оплатой жилья.
...г. договор социального найма квартиры по адресу: ... был заключен с истцом Б.В. В договоре социального найма ответчики указаны в качестве лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя; их право на жилое помещение нанимателем признавалось.
В... г. с согласия В., реализующей таким образом права члена семьи нанимателя, в квартиру была вселена жена истца Б.У.
Из заявления Б.А. и Б.В., адресованного в Префектуру ЦАО г. Москвы усматривается, что проживание семей Б-ных и В-вых на одной жилой площади не представляется возможным, между ними имеются конфликтные отношения.
Ответчики в настоящее время занимают однокомнатную квартиру по адресу: г... по договору краткосрочного найма жилого помещения в доме для студенческих семей, семей молодых преподавателей и научных сотрудников, заключенному на срок до... г. Право на постоянное проживание в указанной квартире ответчики не приобрели и не могут быть зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.
В. и ее несовершеннолетний ребенок не имеют права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением в г. Москве, не отказывались от своего права на спорную жилую площадь, отсутствие ответчика с сыном в спорной носит временный и вынужденный характер.
Вывод суда о признании В. и несовершеннолетнего Б.Н.... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.... и снятии их с регистрационного учета при таком положении обоснованным не является, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года отменить:
Отказать Б.В. в удовлетворении требований к В., Б.Н., ... года рождения, в лице законных представителей В., Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5053
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-5053
Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. к В., Б.Н... года рождения, в лице законных представителей В., Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать В. и несовершеннолетнего Б.Н... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г....
Снять В. и несовершеннолетнего Б.Н... года рождения, с регистрационного учета по адресу: г.
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам В. и Б.Н.... года рождения, в лице законного представителя В., о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, предоставленного ему в соответствии с договором социального найма жилого помещения N... от... года, заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу названной квартиры: В. с.. года, Б.Н. с.. года. С момента регистрации ответчики на спорную жилую площадь не вселялись, проживали по другому адресу.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик В., ее представители, явившись в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласились.
К участию в деле был привлечен Б.А., как законный представитель несовершеннолетнего Б.Н.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее данных пояснениях суду, исковые требования поддержал, заявив, что не возражает, если сын будет проживать с ним на его жилой площади по другому адресу.
Представитель третьего лица Муниципалитета района "Кунцево" в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, представлен отзыв на заявленные требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.А., третьих лиц Муниципалитета района "Кунцево", УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.В. Я., ответчика В., действующую также в интересах несовершеннолетнего Б.Н., представителей ответчика С., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .., предоставленного ему в соответствии с договором социального найма жилого помещения N... года, заключенным между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Между В. и Б.А. был заключен брак.
После регистрации брака.. г. ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства супруга... года в спорной квартире был зарегистрирован сын ответчика Б.Н.... года рождения.
..года брак между супругами был расторгнут.
...года Б.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выбытием в иное место жительства.
В настоящее время Б.А. является собственником квартиры по адресу: г....
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец, супруга истца Б.У., сын истца Б.М., В. бывшая супруга брата истца и ее несовершеннолетний сын Б.Н.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик отказался от договора социального найма, выехав в иное место жительства.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при разрешении споров; связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого Помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на) жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд при вынесении решения изложенные требования не учел и не исследовал обстоятельства выезда ответчиков в иное помещение.
Между тем, из объяснений В., подтвержденных материалами дела усматривается, что непроживание семьи ответчиков по месту регистрации является вынужденным.
На момент регистрации в спорной квартире по месту жительства нанимателем квартиры являлась мать истца Т. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью... кв. м. Помимо В. и ее несовершеннолетнего сына в квартире до... г. проживали шесть человек, что создавало препятствия для проживания в ней семьи В. Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от... г. семье Т. в составе четырех человек, проживающей в спорной квартире, была предоставлена жилая площадь в трехкомнатной квартире по договору социального найма. При улучшении жилищных условий семьи учитывалось право на жилое помещение несовершеннолетнего Б.Н. Прежний наниматель квартиры право ответчиков на жилое помещение не оспаривал, требований об оплате ими коммунальных платежей не заявлял, что подтверждает пояснения ответчика о добровольном решении вопросов, связанных с оплатой жилья.
...г. договор социального найма квартиры по адресу: ... был заключен с истцом Б.В. В договоре социального найма ответчики указаны в качестве лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя; их право на жилое помещение нанимателем признавалось.
В... г. с согласия В., реализующей таким образом права члена семьи нанимателя, в квартиру была вселена жена истца Б.У.
Из заявления Б.А. и Б.В., адресованного в Префектуру ЦАО г. Москвы усматривается, что проживание семей Б-ных и В-вых на одной жилой площади не представляется возможным, между ними имеются конфликтные отношения.
Ответчики в настоящее время занимают однокомнатную квартиру по адресу: г... по договору краткосрочного найма жилого помещения в доме для студенческих семей, семей молодых преподавателей и научных сотрудников, заключенному на срок до... г. Право на постоянное проживание в указанной квартире ответчики не приобрели и не могут быть зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.
В. и ее несовершеннолетний ребенок не имеют права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением в г. Москве, не отказывались от своего права на спорную жилую площадь, отсутствие ответчика с сыном в спорной носит временный и вынужденный характер.
Вывод суда о признании В. и несовершеннолетнего Б.Н.... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.... и снятии их с регистрационного учета при таком положении обоснованным не является, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года отменить:
Отказать Б.В. в удовлетворении требований к В., Б.Н., ... года рождения, в лице законных представителей В., Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)