Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.Е. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от 21.11.2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.11.2012 года исковые требования К.В. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на имущество, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Ч.Е. 04.02.2013 года была подана апелляционной жалоба. Одновременно ответчиком было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.2013 г. заявление Ч.Е. удовлетворено, судом восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен судом до 15.03.2013 г.
25.03.2013 г. судьей постановлено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не исполнением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.03.2013 г.
В частной жалобе Ч.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное. Указывает, что незнание закона привело к пропуску срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия суда находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Судья, возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 21.11.2012 г. указал, что Ч.Е. не исполнено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком Ч.Е. своевременно, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 166). Срок устранения недостатков до 15 марта 2013 года соответствует требованию разумности.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы лицу ее подавшему.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1255-2013Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1255-2013г.
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.Е. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от 21.11.2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.11.2012 года исковые требования К.В. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на имущество, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Ч.Е. 04.02.2013 года была подана апелляционной жалоба. Одновременно ответчиком было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.2013 г. заявление Ч.Е. удовлетворено, судом восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен судом до 15.03.2013 г.
25.03.2013 г. судьей постановлено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не исполнением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.03.2013 г.
В частной жалобе Ч.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное. Указывает, что незнание закона привело к пропуску срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия суда находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Судья, возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 21.11.2012 г. указал, что Ч.Е. не исполнено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком Ч.Е. своевременно, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 166). Срок устранения недостатков до 15 марта 2013 года соответствует требованию разумности.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы лицу ее подавшему.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)