Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каргодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., к К., администрации г. Гая Оренбургской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению К. к Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
установила:
Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., обратилась в суд с названным иском к К., администрации г. Гая Оренбургской области, указав, что ответчику на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: она, ее дети Е.В., Е.Ю. Впоследствии в жилом помещении зарегистрирован ее сын - Е.А., *** года рождения. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы К., Е.О. и несовершеннолетний ребенок Е.А. Ответчик К. выехал из жилого помещения в октябре 2011 года, коммунальные услуги не оплачивает. Выезд носит добровольный и постоянный характер. Наличие зарегистрированного, но не проживающего в жилом помещении ответчика нарушает ее права, поскольку она оплачивает коммунальные услуги, насчитываемые с учетом зарегистрированных лиц, и препятствует реализации права на приватизацию. Ранее право бесплатной приватизации не использовала.
Просила суд признать К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать за ней и ее несовершеннолетним ребенком Е.А. право собственности на указанное жилое помещение (по 1/2 доле за каждым).
К. обратился со встречным исковым заявлением к Е.О., ссылаясь на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с необходимостью трудоустройства. Работа имела разъездной характер, была связана с командировками в другие города и районы области. В настоящее время его непроживание в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с Е.О., а также препятствиями, чинившимися со стороны Е.О., которая поменяла замки на входной двери, отказывалась предоставить ему дубликат ключей. После определения в судебном порядке порядка оплаты коммунальных услуг, он погасил задолженность по коммунальным платежам, периодически давал Е.О. денежные средства для оплаты коммунальных платежей. Он пытался достигнуть с ответчицей соглашения о порядке пользования квартирой, однако безрезультатно.
Просил суд обязать Е.О. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** путем предоставления дубликата ключей, установить порядок пользования жилым помещением, выделив ему для проживания комнату площадью 17,3 кв. м, Е.О. и несовершеннолетнему Е.А. комнату площадью 12 кв. м и вселить его в данное жилое помещение.
В судебном заседании истица Е.О., ее представитель Р. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска К. просили его удовлетворить.
Ответчик К., его представитель П. исковые требования не признали, просили встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации г. Гая в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация г. Гая извещена надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.О. отказано, исковые требования К. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Е.О. не препятствовать К. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать Е.О. передать К. дубликат ключей от указанного жилого помещения, вселить К. в данное жилое помещение. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
В апелляционной жалобе Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истицы Е.О., поддержавшей жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 13 ноября 2007 года К. и членам его семьи Е.О., Е.В., Е.Ю. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно справке ТСЖ "Мир" от 14.01.2013 года *** зарегистрированы Е.О., Е.А., *** года рождения, К.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответчик К. не проживает в спорном жилом помещении с октября 2011 года, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, его выезд носил вынужденный и временный характер, обусловленный неприязненными отношениями сложившимися между сторонами по делу, препятствиями, чинимыми Е.О. в пользовании жилым помещением, а также необходимостью трудоустройства.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Е.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е.О. о признании права собственности за ней и ее несовершеннолетним ребенком Е. на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку удовлетворение данных требований приведет к нарушению жилищных прав ответчика К., как нанимателя данного помещения. Согласия на приватизацию К. не давал.
Доводы апелляционной жалобы Е.О. о том, что К. не оплачивает жилье и коммунальные услуги, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания К. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод истицы о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, являлся предметом исследования суда, и обоснованно опровергнут в решении суда.
Тот факт, что ответчица чинит препятствия К. в пользовании жилым помещением, сменив замки и отказываясь предоставить ключи от квартиры, усматривается из показаний свидетелей А., Б., не имеющих заинтересованности в рассмотрении дела. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не было представлено. Кроме того, факт наличия между сторонами неприязненных отношений подтверждается постановлениями об отказе в принятии заявления к производству мирового судьи судебного участка N 1 г. Гая Оренбургской области от 19.10.2011 года, от 26 мая 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области о прекращении уголовного дела от 15 марта 2010 года, постановлениями мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области от 08 октября 2009 года и от 10 января 2010 года о привлечении к административной ответственности К. по заявлению Е.О. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2910/2013
Судья: Каргодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., к К., администрации г. Гая Оренбургской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению К. к Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
установила:
Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., обратилась в суд с названным иском к К., администрации г. Гая Оренбургской области, указав, что ответчику на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: она, ее дети Е.В., Е.Ю. Впоследствии в жилом помещении зарегистрирован ее сын - Е.А., *** года рождения. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы К., Е.О. и несовершеннолетний ребенок Е.А. Ответчик К. выехал из жилого помещения в октябре 2011 года, коммунальные услуги не оплачивает. Выезд носит добровольный и постоянный характер. Наличие зарегистрированного, но не проживающего в жилом помещении ответчика нарушает ее права, поскольку она оплачивает коммунальные услуги, насчитываемые с учетом зарегистрированных лиц, и препятствует реализации права на приватизацию. Ранее право бесплатной приватизации не использовала.
Просила суд признать К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать за ней и ее несовершеннолетним ребенком Е.А. право собственности на указанное жилое помещение (по 1/2 доле за каждым).
К. обратился со встречным исковым заявлением к Е.О., ссылаясь на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с необходимостью трудоустройства. Работа имела разъездной характер, была связана с командировками в другие города и районы области. В настоящее время его непроживание в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с Е.О., а также препятствиями, чинившимися со стороны Е.О., которая поменяла замки на входной двери, отказывалась предоставить ему дубликат ключей. После определения в судебном порядке порядка оплаты коммунальных услуг, он погасил задолженность по коммунальным платежам, периодически давал Е.О. денежные средства для оплаты коммунальных платежей. Он пытался достигнуть с ответчицей соглашения о порядке пользования квартирой, однако безрезультатно.
Просил суд обязать Е.О. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** путем предоставления дубликата ключей, установить порядок пользования жилым помещением, выделив ему для проживания комнату площадью 17,3 кв. м, Е.О. и несовершеннолетнему Е.А. комнату площадью 12 кв. м и вселить его в данное жилое помещение.
В судебном заседании истица Е.О., ее представитель Р. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска К. просили его удовлетворить.
Ответчик К., его представитель П. исковые требования не признали, просили встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации г. Гая в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация г. Гая извещена надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.О. отказано, исковые требования К. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Е.О. не препятствовать К. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать Е.О. передать К. дубликат ключей от указанного жилого помещения, вселить К. в данное жилое помещение. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
В апелляционной жалобе Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истицы Е.О., поддержавшей жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 13 ноября 2007 года К. и членам его семьи Е.О., Е.В., Е.Ю. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно справке ТСЖ "Мир" от 14.01.2013 года *** зарегистрированы Е.О., Е.А., *** года рождения, К.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответчик К. не проживает в спорном жилом помещении с октября 2011 года, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, его выезд носил вынужденный и временный характер, обусловленный неприязненными отношениями сложившимися между сторонами по делу, препятствиями, чинимыми Е.О. в пользовании жилым помещением, а также необходимостью трудоустройства.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Е.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е.О. о признании права собственности за ней и ее несовершеннолетним ребенком Е. на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку удовлетворение данных требований приведет к нарушению жилищных прав ответчика К., как нанимателя данного помещения. Согласия на приватизацию К. не давал.
Доводы апелляционной жалобы Е.О. о том, что К. не оплачивает жилье и коммунальные услуги, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания К. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод истицы о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, являлся предметом исследования суда, и обоснованно опровергнут в решении суда.
Тот факт, что ответчица чинит препятствия К. в пользовании жилым помещением, сменив замки и отказываясь предоставить ключи от квартиры, усматривается из показаний свидетелей А., Б., не имеющих заинтересованности в рассмотрении дела. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не было представлено. Кроме того, факт наличия между сторонами неприязненных отношений подтверждается постановлениями об отказе в принятии заявления к производству мирового судьи судебного участка N 1 г. Гая Оренбургской области от 19.10.2011 года, от 26 мая 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области о прекращении уголовного дела от 15 марта 2010 года, постановлениями мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области от 08 октября 2009 года и от 10 января 2010 года о привлечении к административной ответственности К. по заявлению Е.О. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)