Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Карболит" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.06.2010 был удовлетворен иск Н. к ОАО "Карболит" о признании отказа в заключении договора приватизации жилого помещения недействительным, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение и признании права за истицей права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.
Обжалуемым определением того же суда от 15 октября 2012 года было удовлетворено заявление Н., при этом, с ответчика ОАО "Карболит" были взысканы судебные расходы, понесенные Н. за услуги представителя в суде в сумме 25000 рублей.
Ответчик ОАО "Карболит" обжалует указанное определение суда в апелляционном порядке, считает его незаконным и полагает, что взысканная с него денежная сумма является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истицы в полном объеме и взысканию с ответчика расходов за услуги представителя, в размере заявленном истицей, что будет соответствовать вышеуказанному принципу и вышеназванным обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемом определении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы процессуального права, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и снижения взысканной с ответчика суммы судебных расходов, не имеется.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Карболит", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25327/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-25327/2012
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Карболит" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.06.2010 был удовлетворен иск Н. к ОАО "Карболит" о признании отказа в заключении договора приватизации жилого помещения недействительным, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение и признании права за истицей права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.
Обжалуемым определением того же суда от 15 октября 2012 года было удовлетворено заявление Н., при этом, с ответчика ОАО "Карболит" были взысканы судебные расходы, понесенные Н. за услуги представителя в суде в сумме 25000 рублей.
Ответчик ОАО "Карболит" обжалует указанное определение суда в апелляционном порядке, считает его незаконным и полагает, что взысканная с него денежная сумма является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истицы в полном объеме и взысканию с ответчика расходов за услуги представителя, в размере заявленном истицей, что будет соответствовать вышеуказанному принципу и вышеназванным обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемом определении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы процессуального права, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и снижения взысканной с ответчика суммы судебных расходов, не имеется.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Карболит", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)