Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Лебедева А.Ю., дов. от 23.10.2012
от ответчика: пр. Ястребовой А.С., дов. от 04.01.2013 N 1с (от ООО "А.Д.М.); ПР. Кротовой М.М., дов. от 27.01.2012 N 09 (от Учреждения "Царское Село")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5417/2013) ООО "Адмиралтейство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-72604/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село", Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.М."
о переводе прав и обязанностей по договору аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (далее - истец, ООО "Адмиралтейство", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" (далее - ответчик 1, Учреждение, Царское Село) о переводе прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "А.Д.М." (далее - ООО "А.Д.М.", ответчик 2) по договору аренды от 02.04.2012 N АРНИ-37, заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Екатерининский парк, литер Л (кадастровый номер 78:42:18124:21:41) на ООО "Адмиралтейство" (ИНН 7810182295), ссылаясь на предусмотренное ранее заключенным с ним договором аренды правом на преимущественное заключение договора. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.М.".
Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не исполнены условия договора аренды, а именно, не заключено охранное обязательство в отношении объекта аренды - памятника истории и архитектуры.
На решение суда ООО "Адмиралтейство" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не нарушались требования пожарной безопасности, что подтверждается справкой от 22.01.2013 N 40-2-23-23, выданной Отделом надзорной деятельности Пушкинского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности. Истец предоставил все необходимые документы для получения охранного обязательства в КГИОП. Также не представлено доказательств, что без согласования с Царским селом по фасаду здания выполнена прокладка сетей электроосвещения, сооружена летняя терраса.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А.Д.М." возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен по итогам аукциона и исполнятся арендатором.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отдел надзорной деятельности Пушкинского района Санкт-Петербурга не является единственным органом, уполномоченным осуществлять надзор за пожарной безопасностью на объекте. Истцом в течение срока действия договора аренды неоднократно нарушались требования пожарной безопасности. Истцом не было получено охранное обязательство в отношении объекта аренды. Доказательства обращения в КГИОП датированы после прекращения договора аренды. Нарушения в части самовольного сооружения летней террасы и прокладки сетей электроосвещения подтверждены результатами осмотра объекта. Истцу неоднократно направлялись требования об устранении нарушений договора аренды.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 29.05.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Дело передано в производство судьи Аносовой Н.В. из производства судьи Горбик В.М. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине нахождения на учебе, на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Адмиралтейство" (арендатор) был заключен договора аренды от 05.03.2002 N 1-Ф003536, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда нежилое помещение по адресу - Санкт-Петербург, город Пушкин, Екатерининский парк, литер Л, здание площадью 280 кв. м, кадастровый номер 78:18124:0:41 для использования под нежилые цели (общественное питание).
Условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 10.12.2001 по 09.12.2011. Согласно пункту 1.3 договора, он заключен на десять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Балансодержателем имущества, обязанным передать его арендатору, являлось Учреждение "Царское Село".
По истечению срока, на который было предоставлено имущество, арендодатель уведомил арендатора о необходимости возвратить помещение в связи с истечением срока аренды, 20.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация прекращения договора аренды с истцом.
По итогам аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 12.03.2012 N 11/арни) между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью "А.Д.М." заключен договор аренды спорного объекта от 02.04.2012 N АРНИ-37.
Согласно положениям статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствует предусмотренное положениями статьи 621 ГК РФ обращение истца к арендатору об использовании преимущественного права аренды имущества. Ссылка ООО "Адмиралтейское" на письмо от 20.05.2011 N 01-22/717, направленное в его адрес Учреждением не может быть принята, поскольку из указание на факт обращения истца о заключении договора аренды невозможно с достоверностью установить содержание письма ООО "Адмиралтейское".
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 14.02.2008 N 1/320-С, арендуемый объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N 527.
Согласно условиям пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора аренды от 05.03.2002, который был заключен с истцом, арендатор принял на себя обязательство использовать объект в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.
В соответствии с пунктом 2.2.19 договора аренды, если объект является памятником истории и культуры или входит в его состав либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется охранный статус такого памятника в течение двадцати дней с даты вступления в силу действия договора заключить с органом. Уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия. В пункте 6.7 договора указано на обязанность арендатора заключить охранное обязательство в КГИОП.
Охранное обязательство не заключено. В представленном в материалы дела заявлении, адресованном в КГИОП отсутствует дата, равно как и доказательства вручения заявления в государственный орган. Согласно письма КГИОП от 15.09.2011 N 2-8339-1, заявлений о заключении охранного обязательства по обеспечению сохранности спорного объекта от ООО "Адмиралтейство" в КГИОП не поступало. Письмом от 25.08.2011 N 01-22/1183 Учреждение указывало на необходимость представления охранного обязательства.
В течение действия договора аренды в адрес Общества неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений при использовании объекта аренды.
Кроме того, по результатам проведенных рейдов по проверке соблюдения требований противопожарной безопасности, проведенной 74-й пожарной частью 21-го отряда Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу, отмечены нарушения со стороны ООО "Адмиралтейская" правил противопожарной безопасности на объекте.
То обстоятельство, что проверки не проводились Отделом надзорной деятельности Пушкинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не исключает возможность проведения рейдов органами противопожарного надзора. По существу выводы, сделанные во время рейда, ООО "Адмиралтейское" не опровергнуты.
Кроме того, в отличие от общего порядка заключения договора аренды согласно статье 621 ГК РФ, при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущества действуют специальные правила, установленные положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие заключение договора исключительно путем проведения конкурса или аукциона, кроме случаев, оговоренных в приведенной норме. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, когда договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным.
Договор аренды с учетом указанных выше положений заключен ответчиками по результатам проведения аукциона, в котором истец участия не принимал. Договор заключен с победителем аукциона - ООО "А.Д.М.". Заключение договора в ином порядке противоречило бы положениям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному ответчиками, на истца. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-72604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адмиралтейство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72604/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А56-72604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Лебедева А.Ю., дов. от 23.10.2012
от ответчика: пр. Ястребовой А.С., дов. от 04.01.2013 N 1с (от ООО "А.Д.М.); ПР. Кротовой М.М., дов. от 27.01.2012 N 09 (от Учреждения "Царское Село")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5417/2013) ООО "Адмиралтейство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-72604/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село", Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.М."
о переводе прав и обязанностей по договору аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (далее - истец, ООО "Адмиралтейство", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" (далее - ответчик 1, Учреждение, Царское Село) о переводе прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "А.Д.М." (далее - ООО "А.Д.М.", ответчик 2) по договору аренды от 02.04.2012 N АРНИ-37, заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Екатерининский парк, литер Л (кадастровый номер 78:42:18124:21:41) на ООО "Адмиралтейство" (ИНН 7810182295), ссылаясь на предусмотренное ранее заключенным с ним договором аренды правом на преимущественное заключение договора. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.М.".
Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не исполнены условия договора аренды, а именно, не заключено охранное обязательство в отношении объекта аренды - памятника истории и архитектуры.
На решение суда ООО "Адмиралтейство" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не нарушались требования пожарной безопасности, что подтверждается справкой от 22.01.2013 N 40-2-23-23, выданной Отделом надзорной деятельности Пушкинского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности. Истец предоставил все необходимые документы для получения охранного обязательства в КГИОП. Также не представлено доказательств, что без согласования с Царским селом по фасаду здания выполнена прокладка сетей электроосвещения, сооружена летняя терраса.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А.Д.М." возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен по итогам аукциона и исполнятся арендатором.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отдел надзорной деятельности Пушкинского района Санкт-Петербурга не является единственным органом, уполномоченным осуществлять надзор за пожарной безопасностью на объекте. Истцом в течение срока действия договора аренды неоднократно нарушались требования пожарной безопасности. Истцом не было получено охранное обязательство в отношении объекта аренды. Доказательства обращения в КГИОП датированы после прекращения договора аренды. Нарушения в части самовольного сооружения летней террасы и прокладки сетей электроосвещения подтверждены результатами осмотра объекта. Истцу неоднократно направлялись требования об устранении нарушений договора аренды.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 29.05.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Дело передано в производство судьи Аносовой Н.В. из производства судьи Горбик В.М. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине нахождения на учебе, на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Адмиралтейство" (арендатор) был заключен договора аренды от 05.03.2002 N 1-Ф003536, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда нежилое помещение по адресу - Санкт-Петербург, город Пушкин, Екатерининский парк, литер Л, здание площадью 280 кв. м, кадастровый номер 78:18124:0:41 для использования под нежилые цели (общественное питание).
Условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 10.12.2001 по 09.12.2011. Согласно пункту 1.3 договора, он заключен на десять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Балансодержателем имущества, обязанным передать его арендатору, являлось Учреждение "Царское Село".
По истечению срока, на который было предоставлено имущество, арендодатель уведомил арендатора о необходимости возвратить помещение в связи с истечением срока аренды, 20.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация прекращения договора аренды с истцом.
По итогам аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 12.03.2012 N 11/арни) между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью "А.Д.М." заключен договор аренды спорного объекта от 02.04.2012 N АРНИ-37.
Согласно положениям статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствует предусмотренное положениями статьи 621 ГК РФ обращение истца к арендатору об использовании преимущественного права аренды имущества. Ссылка ООО "Адмиралтейское" на письмо от 20.05.2011 N 01-22/717, направленное в его адрес Учреждением не может быть принята, поскольку из указание на факт обращения истца о заключении договора аренды невозможно с достоверностью установить содержание письма ООО "Адмиралтейское".
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 14.02.2008 N 1/320-С, арендуемый объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N 527.
Согласно условиям пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора аренды от 05.03.2002, который был заключен с истцом, арендатор принял на себя обязательство использовать объект в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.
В соответствии с пунктом 2.2.19 договора аренды, если объект является памятником истории и культуры или входит в его состав либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется охранный статус такого памятника в течение двадцати дней с даты вступления в силу действия договора заключить с органом. Уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия. В пункте 6.7 договора указано на обязанность арендатора заключить охранное обязательство в КГИОП.
Охранное обязательство не заключено. В представленном в материалы дела заявлении, адресованном в КГИОП отсутствует дата, равно как и доказательства вручения заявления в государственный орган. Согласно письма КГИОП от 15.09.2011 N 2-8339-1, заявлений о заключении охранного обязательства по обеспечению сохранности спорного объекта от ООО "Адмиралтейство" в КГИОП не поступало. Письмом от 25.08.2011 N 01-22/1183 Учреждение указывало на необходимость представления охранного обязательства.
В течение действия договора аренды в адрес Общества неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений при использовании объекта аренды.
Кроме того, по результатам проведенных рейдов по проверке соблюдения требований противопожарной безопасности, проведенной 74-й пожарной частью 21-го отряда Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу, отмечены нарушения со стороны ООО "Адмиралтейская" правил противопожарной безопасности на объекте.
То обстоятельство, что проверки не проводились Отделом надзорной деятельности Пушкинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не исключает возможность проведения рейдов органами противопожарного надзора. По существу выводы, сделанные во время рейда, ООО "Адмиралтейское" не опровергнуты.
Кроме того, в отличие от общего порядка заключения договора аренды согласно статье 621 ГК РФ, при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущества действуют специальные правила, установленные положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие заключение договора исключительно путем проведения конкурса или аукциона, кроме случаев, оговоренных в приведенной норме. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, когда договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным.
Договор аренды с учетом указанных выше положений заключен ответчиками по результатам проведения аукциона, в котором истец участия не принимал. Договор заключен с победителем аукциона - ООО "А.Д.М.". Заключение договора в ином порядке противоречило бы положениям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному ответчиками, на истца. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-72604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адмиралтейство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)