Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крапчетова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Андреева А.А.,
судей - Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании нанимателя по договору социального найма утратившим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера N 44/127 серия 1-КЖХ, выданного 06 декабря 1976 года, на условиях найма ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 в указанной квартире на протяжении свыше 10 лет не проживает, добровольно выехала из квартиры и забрала свои вещи, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Нанимателем квартиры по договору социального найма является ответчик ФИО2 согласно ордера N 44/127 от 06 декабря 1976 года выданного на основании решения исполнительного комитета Михайловского городского Совета депутатов трудящихся Волгоградской области от 03 декабря 1976 года.
Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, от данного брака имеют детей - ФИО8, ФИО9.
Согласно справки <адрес> N 3988 от 16.05.2012 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11.
В связи с неприязненными отношениями с ответчиком ФИО1, ответчик ФИО2 была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Факт вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, а также намерение ответчика ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение подтвержден вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 24 ноября 2005 года, которым на истца ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании <адрес>, а именно пользоваться горячей водой и кухней. Указанным решением суда ФИО2 была вселена в спорную квартиру.
ФИО2 желая реализовать свои жилищные права по пользованию спорным жилым помещением, неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, разделении лицевых счетов, осуществлении перепланировки квартиры для ее проживания в изолированном помещении, что подтверждается письмами администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 25.02.2010 N П-29, П/29 - 4, от 11.03.2012 N 18/11061, Постановлением от 28 ноября 2009 года N 2795 администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, ответами из приемной Президента Российской Федерации, начальника Михайловского РОВД, Михайловского межрайонного прокурора, копиями учетных карточек приема посетителей администрации города Михайловка, решениями Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года и от 19 января 2012 года.
Также ответчик ФИО2, являясь нанимателем <адрес>, производила оплату коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав ФИО2 не имеется, поскольку длительное отсутствие ФИО1 в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а ее отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцом ФИО1 Право на иное жилое помещение ФИО2 не приобрела.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. Письменными доказательствами и объяснениями свидетелей достоверно подтвержден факт вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинении ей ФИО1 препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает правомерным, отвечающим требованиям ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, так как не проживает в ней на протяжении 10 лет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11584/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11584/2012
Судья: Крапчетова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Андреева А.А.,
судей - Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании нанимателя по договору социального найма утратившим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера N 44/127 серия 1-КЖХ, выданного 06 декабря 1976 года, на условиях найма ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 в указанной квартире на протяжении свыше 10 лет не проживает, добровольно выехала из квартиры и забрала свои вещи, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Нанимателем квартиры по договору социального найма является ответчик ФИО2 согласно ордера N 44/127 от 06 декабря 1976 года выданного на основании решения исполнительного комитета Михайловского городского Совета депутатов трудящихся Волгоградской области от 03 декабря 1976 года.
Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, от данного брака имеют детей - ФИО8, ФИО9.
Согласно справки <адрес> N 3988 от 16.05.2012 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11.
В связи с неприязненными отношениями с ответчиком ФИО1, ответчик ФИО2 была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Факт вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, а также намерение ответчика ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение подтвержден вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 24 ноября 2005 года, которым на истца ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании <адрес>, а именно пользоваться горячей водой и кухней. Указанным решением суда ФИО2 была вселена в спорную квартиру.
ФИО2 желая реализовать свои жилищные права по пользованию спорным жилым помещением, неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, разделении лицевых счетов, осуществлении перепланировки квартиры для ее проживания в изолированном помещении, что подтверждается письмами администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 25.02.2010 N П-29, П/29 - 4, от 11.03.2012 N 18/11061, Постановлением от 28 ноября 2009 года N 2795 администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, ответами из приемной Президента Российской Федерации, начальника Михайловского РОВД, Михайловского межрайонного прокурора, копиями учетных карточек приема посетителей администрации города Михайловка, решениями Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года и от 19 января 2012 года.
Также ответчик ФИО2, являясь нанимателем <адрес>, производила оплату коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав ФИО2 не имеется, поскольку длительное отсутствие ФИО1 в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а ее отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцом ФИО1 Право на иное жилое помещение ФИО2 не приобрела.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. Письменными доказательствами и объяснениями свидетелей достоверно подтвержден факт вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинении ей ФИО1 препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает правомерным, отвечающим требованиям ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, так как не проживает в ней на протяжении 10 лет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)