Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" к С.Н. об утрате права пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя С.Н. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" Р., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "СГСЭУ", университет) обратилось в суд с иском к С.Н. об утрате права пользования жилым помещением. Требования мотивировало тем, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области от 22 сентября 2009 года N 915-р за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное общежитие ранее находилось на балансе Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (далее - ФГОУ ДПО) "Энгельсский учебный центр". На момент передачи университету общежития в нем была зарегистрирована С.Н., вселенная администрацией ФГОУ ДПО "Энгельсский учебный центр". В 2006 году ответчик С.Н. выехала из общежития на другое постоянное место жительства, однако не снялась с регистрационного учета. Учитывая, что общежитие относится к специализированному жилищному фонду, находясь на балансе учебного заведения, имеет статус студенческого общежития и предназначено для временного проживания и размещения на период обучения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, обучающихся по очной форме обучения, на период сдачи экзаменов и выполнения работ по диссертации аспирантов, докторантов, обучающихся по заочной форме обучения, абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний, регистрация ответчика нарушает права ФГБОУ ВПО "СГСЭУ". Просило признать С.Н. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года С.Н. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Не согласившись с принятым решением, С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" в удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что спорная комната была предоставлена ее зятю - Я.А.В. и дочери - Я.Л.В. В данной комнате все они проживают до настоящего времени одной семьей, оплачивают плату за проживание.
В судебном заседании представитель С.Н. - С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" - Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что последняя от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты отказалась добровольно, не проживает в комнате, а сохраняет в ней регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из ч. 1 ст. 94 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
На основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.Н. является матерью Я.Л.В., что подтверждается копиями свидетельства о рождении N, копией свидетельства о заключении брака N и N N, и истцом не оспаривается.
С 26 октября 2001 года С.Н. зарегистрирована в комнате <адрес>, что подтверждается копией паспорта.
До 2006 года общежитие, расположенное в <адрес>, находилось на балансе ФГОУ ДПО "Энгельсский учебный центр".
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 03 декабря 1997 года в удовлетворении требований прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах ГОУ "Энгельсский учебный центр" к Я.А.В., Я.Л.В. и их детям о выселении без предоставления другого жилья было отказано. Судом было установлено, что ответчики и двое их несовершеннолетних детей занимают две комнаты N общежития, расположенном по адресу: <адрес>, не самовольно, а с разрешения предыдущего руководителя ГОУ "Энгельсский учебный центр" по соглашению с руководством Трубного завода, где работали ответчики. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что семья Я.А.В. не может быть выселена из спорных комнат без предоставления другого жилого помещения на основании ст. ст. 107, 108, 110 ЖК РСФСР, поскольку Я.А.В. является ветераном боевых действий, как военнослужащий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 1998 года решение Энгельсского городского суда Саратовской области от 03 декабря 1997 года оставлено без изменения.
Распоряжением Территориального управления по Саратовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 сентября 2006 года N 915-р за ГОУ ВПО "СГСЭУ" было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: учебный корпус, общей площадью 2343,7 кв.м; административно-бытовой корпус, общей площадью 2833,7 кв.м; общежитие, общей площадью 1280 кв.м; гараж, общей площадью 140, кв.м; учебная мастерская, общей площадью 2198,3 кв.м; канализационная насосная станция, общей площадью 30 кв.м (л.д. 6).
22 сентября 2006 года указанные объекты недвижимости были переданы по акту приема - передачи ГОУ ВПО "СГСЭУ" от ФГОУ ДПО "Энгельсский учебный центр" (л.д. 7).
25 декабря 2006 года за ГОУ ВПО "СГСЭУ" было зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития по указанному выше адресу, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 8, 72).
Приказом Министерства образования и науки РФ от 3 мая 2011 года N 1577 ГОУ ВПО "СГСЭУ" переименовано в ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" (л.д. 10-12).
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года N 726), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. Выдается ордер на занятие жилого помещения в общежитии.
Согласно копии домовой книги общежития ФГБОУ ВПО "СГСЭУ", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 165-176), а также копий паспортов Я.А.В. (л.д. 145), Я.Л.В. (л.д. 144), Я.Е. (л.д. 143), Ш. (л.д. 146), С.Н. указанные лица зарегистрированы в комнатах N общежития.
Как указано выше С.Н. является матерью Я.Л.В. Согласно показаниям представителя ответчика, С.Н. вселена в качестве члена семьи Я.А.В. (ветерана боевых действий), ожидающего предоставления квартиры. Факт ее вселения и проживания в спорной комнате также подтверждается ее регистрацией по месту жительства, платежными документами по оплате за проживание. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.
На факт вселения С.Н. в спорную комнату указано и истцом в исковом заявлении.
С.Н. были предоставлены суду апелляционной инстанции квитанции об оплате за проживание в комнатах 7 и 8 указанного общежития за период с 2007 года по 2011 года на имя Я.А.В., оплату по которым периодически производила С.Н.
Согласно показаниям представителя С.Н. - С.А., его доверитель до ноября 2011 года постоянно проживала в спорной комнате, ее отсутствие носит временный характер.
К показаниям свидетеля Б. - заместителя начальника хозяйственной службы ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" судебная коллегия относится критически, поскольку она является работником истца, заинтересована в исходе дела. Выданная за подписью Б. справка от 12 апреля 2012 года (л.д. 71) о том, что плата за коммунальные услуги не взималась в связи с тем, что С.Н. не проживает с момента прописки противоречит исследованным судебной коллегией платежным извещениям за 2007 год, начало 2008 года, согласно которым количество жильцов комнат N указано количество 5 человек, то есть Я.А.В., Я.Л.В., их дети Я.Е., Ш. и С.Н.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия относится критически и к акту от 10 апреля 2012 года, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, данный акт содержит указание о проживании в указанных комнатах семьи Я.А.В. и Я.Л.В., матерью которой, как указано выше является С.Н.
Довод искового заявления о препятствии регистрации С.Н. вселению и регистрации в общежитии студентов не принимается во внимание судебной коллегией, так как комнаты N не являются свободными, в них проживает семья Я.А.В. и Я.Л.В., которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Требований к Я.А.В., Я.Л.В. и их детям в отношении спорной комнаты истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик отказалась от проживания в спорной комнате, исполнение ответчиком обязанности по оплате за проживание, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и полагает, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" в удовлетворении заявленных к С.Н. требований об утрате права пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6809
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-6809
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" к С.Н. об утрате права пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя С.Н. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" Р., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "СГСЭУ", университет) обратилось в суд с иском к С.Н. об утрате права пользования жилым помещением. Требования мотивировало тем, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области от 22 сентября 2009 года N 915-р за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное общежитие ранее находилось на балансе Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (далее - ФГОУ ДПО) "Энгельсский учебный центр". На момент передачи университету общежития в нем была зарегистрирована С.Н., вселенная администрацией ФГОУ ДПО "Энгельсский учебный центр". В 2006 году ответчик С.Н. выехала из общежития на другое постоянное место жительства, однако не снялась с регистрационного учета. Учитывая, что общежитие относится к специализированному жилищному фонду, находясь на балансе учебного заведения, имеет статус студенческого общежития и предназначено для временного проживания и размещения на период обучения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, обучающихся по очной форме обучения, на период сдачи экзаменов и выполнения работ по диссертации аспирантов, докторантов, обучающихся по заочной форме обучения, абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний, регистрация ответчика нарушает права ФГБОУ ВПО "СГСЭУ". Просило признать С.Н. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по адресу: <адрес>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года С.Н. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Не согласившись с принятым решением, С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" в удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что спорная комната была предоставлена ее зятю - Я.А.В. и дочери - Я.Л.В. В данной комнате все они проживают до настоящего времени одной семьей, оплачивают плату за проживание.
В судебном заседании представитель С.Н. - С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" - Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что последняя от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты отказалась добровольно, не проживает в комнате, а сохраняет в ней регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из ч. 1 ст. 94 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
На основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.Н. является матерью Я.Л.В., что подтверждается копиями свидетельства о рождении N, копией свидетельства о заключении брака N и N N, и истцом не оспаривается.
С 26 октября 2001 года С.Н. зарегистрирована в комнате <адрес>, что подтверждается копией паспорта.
До 2006 года общежитие, расположенное в <адрес>, находилось на балансе ФГОУ ДПО "Энгельсский учебный центр".
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 03 декабря 1997 года в удовлетворении требований прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах ГОУ "Энгельсский учебный центр" к Я.А.В., Я.Л.В. и их детям о выселении без предоставления другого жилья было отказано. Судом было установлено, что ответчики и двое их несовершеннолетних детей занимают две комнаты N общежития, расположенном по адресу: <адрес>, не самовольно, а с разрешения предыдущего руководителя ГОУ "Энгельсский учебный центр" по соглашению с руководством Трубного завода, где работали ответчики. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что семья Я.А.В. не может быть выселена из спорных комнат без предоставления другого жилого помещения на основании ст. ст. 107, 108, 110 ЖК РСФСР, поскольку Я.А.В. является ветераном боевых действий, как военнослужащий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 1998 года решение Энгельсского городского суда Саратовской области от 03 декабря 1997 года оставлено без изменения.
Распоряжением Территориального управления по Саратовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 сентября 2006 года N 915-р за ГОУ ВПО "СГСЭУ" было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: учебный корпус, общей площадью 2343,7 кв.м; административно-бытовой корпус, общей площадью 2833,7 кв.м; общежитие, общей площадью 1280 кв.м; гараж, общей площадью 140, кв.м; учебная мастерская, общей площадью 2198,3 кв.м; канализационная насосная станция, общей площадью 30 кв.м (л.д. 6).
22 сентября 2006 года указанные объекты недвижимости были переданы по акту приема - передачи ГОУ ВПО "СГСЭУ" от ФГОУ ДПО "Энгельсский учебный центр" (л.д. 7).
25 декабря 2006 года за ГОУ ВПО "СГСЭУ" было зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития по указанному выше адресу, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 8, 72).
Приказом Министерства образования и науки РФ от 3 мая 2011 года N 1577 ГОУ ВПО "СГСЭУ" переименовано в ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" (л.д. 10-12).
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года N 726), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. Выдается ордер на занятие жилого помещения в общежитии.
Согласно копии домовой книги общежития ФГБОУ ВПО "СГСЭУ", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 165-176), а также копий паспортов Я.А.В. (л.д. 145), Я.Л.В. (л.д. 144), Я.Е. (л.д. 143), Ш. (л.д. 146), С.Н. указанные лица зарегистрированы в комнатах N общежития.
Как указано выше С.Н. является матерью Я.Л.В. Согласно показаниям представителя ответчика, С.Н. вселена в качестве члена семьи Я.А.В. (ветерана боевых действий), ожидающего предоставления квартиры. Факт ее вселения и проживания в спорной комнате также подтверждается ее регистрацией по месту жительства, платежными документами по оплате за проживание. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.
На факт вселения С.Н. в спорную комнату указано и истцом в исковом заявлении.
С.Н. были предоставлены суду апелляционной инстанции квитанции об оплате за проживание в комнатах 7 и 8 указанного общежития за период с 2007 года по 2011 года на имя Я.А.В., оплату по которым периодически производила С.Н.
Согласно показаниям представителя С.Н. - С.А., его доверитель до ноября 2011 года постоянно проживала в спорной комнате, ее отсутствие носит временный характер.
К показаниям свидетеля Б. - заместителя начальника хозяйственной службы ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" судебная коллегия относится критически, поскольку она является работником истца, заинтересована в исходе дела. Выданная за подписью Б. справка от 12 апреля 2012 года (л.д. 71) о том, что плата за коммунальные услуги не взималась в связи с тем, что С.Н. не проживает с момента прописки противоречит исследованным судебной коллегией платежным извещениям за 2007 год, начало 2008 года, согласно которым количество жильцов комнат N указано количество 5 человек, то есть Я.А.В., Я.Л.В., их дети Я.Е., Ш. и С.Н.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия относится критически и к акту от 10 апреля 2012 года, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, данный акт содержит указание о проживании в указанных комнатах семьи Я.А.В. и Я.Л.В., матерью которой, как указано выше является С.Н.
Довод искового заявления о препятствии регистрации С.Н. вселению и регистрации в общежитии студентов не принимается во внимание судебной коллегией, так как комнаты N не являются свободными, в них проживает семья Я.А.В. и Я.Л.В., которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Требований к Я.А.В., Я.Л.В. и их детям в отношении спорной комнаты истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик отказалась от проживания в спорной комнате, исполнение ответчиком обязанности по оплате за проживание, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и полагает, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" в удовлетворении заявленных к С.Н. требований об утрате права пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)