Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройКриал" (ИНН: 5012059174, ОГРН: 1105012000367): Емельяненко М.С., представитель по доверенности от 17.12.2012,
от ООО "АКОС" (ИНН: 5032015016, ОГРН: 1035006464767): Рахмангулова М.А., представитель по доверенности N 26 от 14.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКриал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-59598/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКриал" к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС" о расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКриал" (далее - ООО "СтройКриал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС" (далее - ООО "АКОС") о расторжении договора N 5Е/12 аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "СтройКриал" и ООО "АКОС", с 27 ноября 2012 года ввиду незаконности действий ООО "АКОС" (л.д. 3 - 4).
При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции ООО "СтройКриал" поддерживал заявленные исковые требования, уточнив момент, с которого просил признать вышеуказанный договор расторгнутым, указав 01.12.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-59598/12 договор N 5Е/12 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "СтройКриал" и ООО "АКОС" был расторгнут (л.д. 72 - 75).
Не согласившись с решением суда, ООО "СтройКриал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "СтройКриал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "АКОС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "АКОС" (арендодатель) и ООО "СтройКриал" (арендатор) был заключен договор N 5Е/12 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения (часть помещения N 1, помещения N 3 - 4, N 7 - 10) в здании завода литера "Е", общей площадью 1 622,73 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 11, территория строительного рынка ООО "АКОС", для использования в целях осуществления складской деятельности (л.д. 17 - 20).
Пунктом 1.3. договора установлено, что помещения передаются в аренду на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013.
Согласно п. 1.5 договора предоставление помещения, а также его возврат оформляются актами приема-передачи помещения.
В соответствии с п. 6.6 договора стороны признают юридически значимыми письма и уведомления, переданные посредством факсимильной или электронной связи.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи помещения от 01.05.2012 указанные в договоре помещения были переданы ответчиком истцу (л.д. 16). Указанный акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями соответствующих организаций.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СтройКриал" указало, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды нежилых помещений N 5Е/12, пользуясь переданными в аренду помещениями по их назначению и в целях, предусмотренных договором, а также внося арендную плату в полном объеме и в сроки, обусловленные сторонами. Вместе с тем, 27.11.2012 помещения были опечатаны арендодателем, ввиду чего у истца отсутствовал доступ к арендуемым помещениям. При этом, как указывает истец, арендная плата за ноябрь 2012 года ООО "СтройКриал" была внесена в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 756 от 23.10.2012, N 751 от 22.10.2012, N 746 от 19.10.2012 (л.д. 12 - 14).
Полагая указанные действия ответчика незаконными, 29.11.2012 арендатор направил в адрес арендодателя претензию (путем передачи факсимильного сообщения) с требованием предоставить ООО "СтройКриал" доступ к арендуемым помещениям, а также требование от 30.11.2012 прибыть уполномоченному представителю для проведения описи имущества, находящегося в арендуемом помещении. Ответа на указанные требования от ООО "АКОС" не последовало, ввиду чего арендатор был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СтройКриал" ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были самостоятельно изменены исковые требования, поскольку истцом было заявлено требование не о расторжении договора, а о расторжении договора с конкретного числа (с 01.12.2012). Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт досрочного расторжения спорного договора аренды по инициативе арендодателя с 01.02.2013, ввиду чего, как полагает заявитель, отсутствие в резолютивной части решения конкретной даты, с которой договор будет признан расторгнутым, заведомо ухудшает положение ООО "СтройКриал", фактически продлевая срок действия спорного договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Спорный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. При этом предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, нежели предусмотрены в ст. 620 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
При этом пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон.
Как обоснованно было установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела имеется письмо истца от 25.10.2012 (л.д. 29), направленное в адрес ответчика, согласно которому ООО "СтройКриал" просило арендодателя рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы. При этом арендатор указал, что, в случае отказа в удовлетворении вышеуказанной просьбы, просит рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора аренды.
21.01.2013 ООО "АКОС" направило в адрес арендатора уведомление о расторжении спорного договора аренды (письмо исх. N 10, л.д. 50) с требованием о направлении истцом уполномоченного представителя для составления и подписания акта приема-передачи объекта аренды.
31.01.2013 арендатором был возвращен объект аренды ООО "АКОС", что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 44-45).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции спорный договор аренды N 5Е/12 от 18.04.2012 уже был расторгнут сторонами, а арендованные помещения возвращены ответчику, ввиду чего, с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, а также положений ст. 4 АПК РФ, отсутствует право ООО "СтройКриал", которое было нарушено ответчиком и могло бы быть защищено в судебном порядке в рамках настоящего дела.
Довод истца о возможности расторжения договора с 01.12.2012 не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку из смысла положений ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ следует, что договор может быть расторгнут, а правоотношения, связывающие сторон, - прекращены только с момента вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-59598/12 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59598/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А41-59598/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройКриал" (ИНН: 5012059174, ОГРН: 1105012000367): Емельяненко М.С., представитель по доверенности от 17.12.2012,
от ООО "АКОС" (ИНН: 5032015016, ОГРН: 1035006464767): Рахмангулова М.А., представитель по доверенности N 26 от 14.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКриал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-59598/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКриал" к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС" о расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКриал" (далее - ООО "СтройКриал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС" (далее - ООО "АКОС") о расторжении договора N 5Е/12 аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "СтройКриал" и ООО "АКОС", с 27 ноября 2012 года ввиду незаконности действий ООО "АКОС" (л.д. 3 - 4).
При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции ООО "СтройКриал" поддерживал заявленные исковые требования, уточнив момент, с которого просил признать вышеуказанный договор расторгнутым, указав 01.12.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-59598/12 договор N 5Е/12 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "СтройКриал" и ООО "АКОС" был расторгнут (л.д. 72 - 75).
Не согласившись с решением суда, ООО "СтройКриал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "СтройКриал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "АКОС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "АКОС" (арендодатель) и ООО "СтройКриал" (арендатор) был заключен договор N 5Е/12 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения (часть помещения N 1, помещения N 3 - 4, N 7 - 10) в здании завода литера "Е", общей площадью 1 622,73 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 11, территория строительного рынка ООО "АКОС", для использования в целях осуществления складской деятельности (л.д. 17 - 20).
Пунктом 1.3. договора установлено, что помещения передаются в аренду на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013.
Согласно п. 1.5 договора предоставление помещения, а также его возврат оформляются актами приема-передачи помещения.
В соответствии с п. 6.6 договора стороны признают юридически значимыми письма и уведомления, переданные посредством факсимильной или электронной связи.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи помещения от 01.05.2012 указанные в договоре помещения были переданы ответчиком истцу (л.д. 16). Указанный акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями соответствующих организаций.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СтройКриал" указало, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды нежилых помещений N 5Е/12, пользуясь переданными в аренду помещениями по их назначению и в целях, предусмотренных договором, а также внося арендную плату в полном объеме и в сроки, обусловленные сторонами. Вместе с тем, 27.11.2012 помещения были опечатаны арендодателем, ввиду чего у истца отсутствовал доступ к арендуемым помещениям. При этом, как указывает истец, арендная плата за ноябрь 2012 года ООО "СтройКриал" была внесена в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 756 от 23.10.2012, N 751 от 22.10.2012, N 746 от 19.10.2012 (л.д. 12 - 14).
Полагая указанные действия ответчика незаконными, 29.11.2012 арендатор направил в адрес арендодателя претензию (путем передачи факсимильного сообщения) с требованием предоставить ООО "СтройКриал" доступ к арендуемым помещениям, а также требование от 30.11.2012 прибыть уполномоченному представителю для проведения описи имущества, находящегося в арендуемом помещении. Ответа на указанные требования от ООО "АКОС" не последовало, ввиду чего арендатор был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СтройКриал" ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были самостоятельно изменены исковые требования, поскольку истцом было заявлено требование не о расторжении договора, а о расторжении договора с конкретного числа (с 01.12.2012). Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт досрочного расторжения спорного договора аренды по инициативе арендодателя с 01.02.2013, ввиду чего, как полагает заявитель, отсутствие в резолютивной части решения конкретной даты, с которой договор будет признан расторгнутым, заведомо ухудшает положение ООО "СтройКриал", фактически продлевая срок действия спорного договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Спорный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. При этом предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, нежели предусмотрены в ст. 620 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
При этом пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон.
Как обоснованно было установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела имеется письмо истца от 25.10.2012 (л.д. 29), направленное в адрес ответчика, согласно которому ООО "СтройКриал" просило арендодателя рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы. При этом арендатор указал, что, в случае отказа в удовлетворении вышеуказанной просьбы, просит рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора аренды.
21.01.2013 ООО "АКОС" направило в адрес арендатора уведомление о расторжении спорного договора аренды (письмо исх. N 10, л.д. 50) с требованием о направлении истцом уполномоченного представителя для составления и подписания акта приема-передачи объекта аренды.
31.01.2013 арендатором был возвращен объект аренды ООО "АКОС", что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 44-45).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции спорный договор аренды N 5Е/12 от 18.04.2012 уже был расторгнут сторонами, а арендованные помещения возвращены ответчику, ввиду чего, с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, а также положений ст. 4 АПК РФ, отсутствует право ООО "СтройКриал", которое было нарушено ответчиком и могло бы быть защищено в судебном порядке в рамках настоящего дела.
Довод истца о возможности расторжения договора с 01.12.2012 не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку из смысла положений ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ следует, что договор может быть расторгнут, а правоотношения, связывающие сторон, - прекращены только с момента вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-59598/12 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)