Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Н. удовлетворить частично.
Вселить Н. в квартиру.
Передать квартиру в совместное пользование Н., Г.О.Е. и Г.А.С.
В части определения порядка пользования жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.О.Е. и Г.А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г.О.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.А.С., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру. В настоящее время она намерена вселиться в жилое помещение, однако ответчица, проживающая в нем с несовершеннолетней дочерью, и в собственности которых находится по 1/3 доле спорной квартиры, препятствует ей в этом. Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размерами 11,8 кв. м и 15,2 кв. м. Поскольку ответчицей нарушаются ее жилищные права как собственника квартиры, Н. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования, выделив ей комнату размером 11,8 кв. м, а места общего пользования передав в совместное пользование.
Ответчица Г.О.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Г.А.С., согласилась с иском в части вселения истицы в спорную квартиру, в удовлетворении иска об определении порядка пользования данным жилым помещением просила отказать.
Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н. просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой и принять новое решение, определив порядок пользования по предложенному истицей варианту. В жалобе отмечается, что выводы суда об ущемлении жилищных прав Г-ных в случае удовлетворения исковых требований противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире.
Другими собственниками спорной квартиры по 1/3 доле в праве являются ответчица Г.О.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Г.А.С.
Как видно из поэтажного плана и экспликации площади спорной квартиры, данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размерами 11,8 и 15,2 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 27 кв. м, общая площадь квартиры - 43,4 кв. м.
Таким образом, доли Н. и Г.О.Е. и Г.А.С. соразмерны площади в размере 9 кв. м от жилой площади спорной квартиры.
Учитывая, что ответчицей создаются истице препятствия в пользовании спорной квартирой, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости защиты имущественных прав истицы, являющейся участницей общей долевой собственности на жилое помещение, и принял правильное решение о ее вселении в данную квартиру.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жильем также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.
В квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру доле истицы в общей долевой собственности равной 9 кв. м жилой площади.
По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем предоставление истице в пользование комнаты площадью 11,8 кв. м ущемляет жилищные права ответчицы и ее несовершеннолетней дочери, также являющихся собственниками спорного жилого помещения.
Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы представителя Н. о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 являются необоснованными, поскольку данные разъяснения судебной практики касаются определения порядка пользования индивидуальным жилым домом, а не квартирой, расположенной в многоквартирном доме.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности разрешить сложившийся между ними спор во внесудебном порядке, достигнув согласия по данному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7715/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-7715/2011
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Н. удовлетворить частично.
Вселить Н. в квартиру.
Передать квартиру в совместное пользование Н., Г.О.Е. и Г.А.С.
В части определения порядка пользования жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.О.Е. и Г.А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г.О.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.А.С., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру. В настоящее время она намерена вселиться в жилое помещение, однако ответчица, проживающая в нем с несовершеннолетней дочерью, и в собственности которых находится по 1/3 доле спорной квартиры, препятствует ей в этом. Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размерами 11,8 кв. м и 15,2 кв. м. Поскольку ответчицей нарушаются ее жилищные права как собственника квартиры, Н. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования, выделив ей комнату размером 11,8 кв. м, а места общего пользования передав в совместное пользование.
Ответчица Г.О.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Г.А.С., согласилась с иском в части вселения истицы в спорную квартиру, в удовлетворении иска об определении порядка пользования данным жилым помещением просила отказать.
Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н. просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой и принять новое решение, определив порядок пользования по предложенному истицей варианту. В жалобе отмечается, что выводы суда об ущемлении жилищных прав Г-ных в случае удовлетворения исковых требований противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире.
Другими собственниками спорной квартиры по 1/3 доле в праве являются ответчица Г.О.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Г.А.С.
Как видно из поэтажного плана и экспликации площади спорной квартиры, данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размерами 11,8 и 15,2 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 27 кв. м, общая площадь квартиры - 43,4 кв. м.
Таким образом, доли Н. и Г.О.Е. и Г.А.С. соразмерны площади в размере 9 кв. м от жилой площади спорной квартиры.
Учитывая, что ответчицей создаются истице препятствия в пользовании спорной квартирой, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости защиты имущественных прав истицы, являющейся участницей общей долевой собственности на жилое помещение, и принял правильное решение о ее вселении в данную квартиру.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жильем также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.
В квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру доле истицы в общей долевой собственности равной 9 кв. м жилой площади.
По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем предоставление истице в пользование комнаты площадью 11,8 кв. м ущемляет жилищные права ответчицы и ее несовершеннолетней дочери, также являющихся собственниками спорного жилого помещения.
Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы представителя Н. о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 являются необоснованными, поскольку данные разъяснения судебной практики касаются определения порядка пользования индивидуальным жилым домом, а не квартирой, расположенной в многоквартирном доме.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности разрешить сложившийся между ними спор во внесудебном порядке, достигнув согласия по данному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)