Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей ФИО6, ФИО7,
при секретаре У.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда ", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в части исковых требований ФИО1 о признания договора приватизации квартиры N *** в д. N *** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям не включения ее в договор на приватизацию квартиры и включения в этот договор не проживавших в квартире ФИО8 и ФИО9, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов".
Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО10, представителя третьего лица ФИО5, а также истца ФИО1 - ФИО11, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 - адвоката ФИО12, представителя ОАО "Саратовэнерго" - ФИО13, полагавших оставить определение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда ", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру недействительными. Свои требования о признании договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 мотивировала тем, что этот договор является недействительным, поскольку она, являясь супругой А.А.А., не была включена в договор на приватизацию спорного жилого помещения, хотя от своего права на приватизацию не отказывалась. Кроме того, этот договор является недействительным в связи с включением в договор приватизации ответчиков ФИО8 и ФИО9, которые в квартире не проживали, своего согласия на участие их в приватизации спорной квартиры она не давала. Помимо этого, ФИО1 заявила иные основания исковых требований о признании договора на приватизацию квартиры N *** в доме *** по проезду в недействительным.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда ", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
Определением суда по данному делу с согласия ФИО1, ФИО5 в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго".
Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда ", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда ", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в части исковых требований ФИО1 о признания договора приватизации квартиры N *** в д. N *** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям не включения ее в договор на приватизацию квартиры и включения в этот договор не проживавших в квартире ФИО8 и ФИО9, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов".
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с частной жалобой, которой просит определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование частной жалобы, заявитель указывает, что иск по настоящему делу был предъявлен к другому ответчику - ОАО "Саратовэнерго" с привлечением к участию в рассмотрении данного иска третьих лиц, не участвовавших в рассмотрении заявленных исковых требований по предыдущему иску. Заявитель частной жалобы полагает, что положения ст. 220 ГПК РФ не предоставляют суду права прекращать производство по делу лишь в части оснований заявленных требований, поскольку сама конструкция данной нормы предполагает обязательно наличие сразу трех факторов: наличие спора между теми же сторонами, о тоже предмете и по тем же основаниям.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Правобережному производственному отделению филиала "Саратовский РС ОАО МРСК Волга", администрации об отсутствии права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации квартиры, были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. При этом свои встречные исковые требования о признании договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 мотивировала тем, что этот договор является недействительным, поскольку она, являясь супругой А.А.А., не была включена в договор на приватизацию спорного жилого помещения, хотя от своего права на приватизацию не отказывалась. Кроме того, этот договор является недействительным в связи с включением в договор приватизации ответчиков ФИО8 и ФИО9, которые в спорной квартире не проживали. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное обстоятельство, сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу по иску в части, поскольку, при наличии вступившего в законную силу решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого явились исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям того, что она, являясь супругой А.А.А., не была включена в договор на приватизацию спорного жилого помещения и включения в договор приватизации ответчиков ФИО8 и ФИО9, которые квартире не проживали, производство по делу по иску ФИО1 в этой части подлежит прекращению.
Судебная коллегия полагает вывод суда о тождественности споров правильным, а доводы частной жалобы в указанной части необоснованными, так как привлеченное в качестве соответчика по спору ОАО "Саратовэнерго" не является стороной оспариваемого договора и участников правоотношений, ввиду чего спор с данным ответчиком отсутствует. Формальное привлечение в качестве ответчика данного лица не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору. Обратное противоречило бы принципам стабильности и законности судебных решений. Привлечение к участию в деле иных третьих лиц не препятствует прекращению дела по указанному основанию, так как закон указывает на тождественность сторон.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что положения ст. 220 ГПК РФ не предоставляют суду права прекращать производство по делу лишь в части оснований заявленных требований, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, поскольку оно вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, который не содержит запрет по прекращению гражданского дела в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 362, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении настоящего дела в части, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей ФИО6, ФИО7,
при секретаре У.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда ", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в части исковых требований ФИО1 о признания договора приватизации квартиры N *** в д. N *** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям не включения ее в договор на приватизацию квартиры и включения в этот договор не проживавших в квартире ФИО8 и ФИО9, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов".
Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО10, представителя третьего лица ФИО5, а также истца ФИО1 - ФИО11, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 - адвоката ФИО12, представителя ОАО "Саратовэнерго" - ФИО13, полагавших оставить определение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда ", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру недействительными. Свои требования о признании договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 мотивировала тем, что этот договор является недействительным, поскольку она, являясь супругой А.А.А., не была включена в договор на приватизацию спорного жилого помещения, хотя от своего права на приватизацию не отказывалась. Кроме того, этот договор является недействительным в связи с включением в договор приватизации ответчиков ФИО8 и ФИО9, которые в квартире не проживали, своего согласия на участие их в приватизации спорной квартиры она не давала. Помимо этого, ФИО1 заявила иные основания исковых требований о признании договора на приватизацию квартиры N *** в доме *** по проезду в недействительным.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда ", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
Определением суда по данному делу с согласия ФИО1, ФИО5 в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго".
Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда ", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда ", Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в части исковых требований ФИО1 о признания договора приватизации квартиры N *** в д. N *** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям не включения ее в договор на приватизацию квартиры и включения в этот договор не проживавших в квартире ФИО8 и ФИО9, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации муниципального образования "Город Саратов".
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с частной жалобой, которой просит определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование частной жалобы, заявитель указывает, что иск по настоящему делу был предъявлен к другому ответчику - ОАО "Саратовэнерго" с привлечением к участию в рассмотрении данного иска третьих лиц, не участвовавших в рассмотрении заявленных исковых требований по предыдущему иску. Заявитель частной жалобы полагает, что положения ст. 220 ГПК РФ не предоставляют суду права прекращать производство по делу лишь в части оснований заявленных требований, поскольку сама конструкция данной нормы предполагает обязательно наличие сразу трех факторов: наличие спора между теми же сторонами, о тоже предмете и по тем же основаниям.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Правобережному производственному отделению филиала "Саратовский РС ОАО МРСК Волга", администрации об отсутствии права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации квартиры, были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. При этом свои встречные исковые требования о признании договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 мотивировала тем, что этот договор является недействительным, поскольку она, являясь супругой А.А.А., не была включена в договор на приватизацию спорного жилого помещения, хотя от своего права на приватизацию не отказывалась. Кроме того, этот договор является недействительным в связи с включением в договор приватизации ответчиков ФИО8 и ФИО9, которые в спорной квартире не проживали. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное обстоятельство, сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу по иску в части, поскольку, при наличии вступившего в законную силу решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого явились исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации квартиры N *** в доме ** по проезду в от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям того, что она, являясь супругой А.А.А., не была включена в договор на приватизацию спорного жилого помещения и включения в договор приватизации ответчиков ФИО8 и ФИО9, которые квартире не проживали, производство по делу по иску ФИО1 в этой части подлежит прекращению.
Судебная коллегия полагает вывод суда о тождественности споров правильным, а доводы частной жалобы в указанной части необоснованными, так как привлеченное в качестве соответчика по спору ОАО "Саратовэнерго" не является стороной оспариваемого договора и участников правоотношений, ввиду чего спор с данным ответчиком отсутствует. Формальное привлечение в качестве ответчика данного лица не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору. Обратное противоречило бы принципам стабильности и законности судебных решений. Привлечение к участию в деле иных третьих лиц не препятствует прекращению дела по указанному основанию, так как закон указывает на тождественность сторон.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что положения ст. 220 ГПК РФ не предоставляют суду права прекращать производство по делу лишь в части оснований заявленных требований, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, поскольку оно вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, который не содержит запрет по прекращению гражданского дела в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 362, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении настоящего дела в части, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)