Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2013 г. дело N 2-4084/2012 по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. по иску Л. к ЗАО о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Л. - Б., представителя ЗАО - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ним и ЗАО был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик передал ему в собственность указанную квартиру, а он уплатил за нее установленную договором цену, однако, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклонился, указав на отсутствие у продавца денежных средств на оплату государственной пошлины, штатных сотрудников, которые могли подать необходимые документы в регистрирующий орган, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на данную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО (продавцом) и Л. (покупателем) <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик передал в собственность истца указанную квартиру, а истец обязался уплатить за нее <...> (л.д. 6 - 7).
Из содержания договора купли-продажи следует, что оплата за квартиру произведена до его подписания.
Спорный договор не прошел государственную регистрацию.
Из письма ЗАО в адрес Л. следует, что ответчик уклонился от государственной регистрации заключенного с истцом договора, указывая на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины за регистрацию и отсутствие в штате организации сотрудников, которые могли бы подать документы в регистрирующий орган (л.д. 10).
На основании ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из приведенных норм и разъяснений, избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор купли-продажи в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за Л. права собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные нормы права противоречат ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия считает несостоятельными. поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Статья 126 вышеуказанного закона регулирует отношения связанные открытием конкурсного производства и устанавливает подведомственность конкретных споров, статьей 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты конкретного нарушенного права, таким образом, данные нормы не могут друг другу противоречить, поскольку регулируют разные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-1996/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-1996/2013
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2013 г. дело N 2-4084/2012 по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. по иску Л. к ЗАО о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Л. - Б., представителя ЗАО - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ним и ЗАО был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик передал ему в собственность указанную квартиру, а он уплатил за нее установленную договором цену, однако, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклонился, указав на отсутствие у продавца денежных средств на оплату государственной пошлины, штатных сотрудников, которые могли подать необходимые документы в регистрирующий орган, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на данную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО (продавцом) и Л. (покупателем) <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик передал в собственность истца указанную квартиру, а истец обязался уплатить за нее <...> (л.д. 6 - 7).
Из содержания договора купли-продажи следует, что оплата за квартиру произведена до его подписания.
Спорный договор не прошел государственную регистрацию.
Из письма ЗАО в адрес Л. следует, что ответчик уклонился от государственной регистрации заключенного с истцом договора, указывая на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины за регистрацию и отсутствие в штате организации сотрудников, которые могли бы подать документы в регистрирующий орган (л.д. 10).
На основании ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из приведенных норм и разъяснений, избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор купли-продажи в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за Л. права собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные нормы права противоречат ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия считает несостоятельными. поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Статья 126 вышеуказанного закона регулирует отношения связанные открытием конкурсного производства и устанавливает подведомственность конкретных споров, статьей 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты конкретного нарушенного права, таким образом, данные нормы не могут друг другу противоречить, поскольку регулируют разные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)