Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013 г.
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Партнеры НИИЖБ" - Мартынов Н.В., доверенность от 18.02.2013,
от ответчика: ООО "Компания "Мада-Авто" - Круглякова И.В., доверенность от 09.01.2013 N 01-2013,
от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - не явился, изв.,
рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Партнеры НИИЖБ" - истца
на решение от 30.11.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н.
на постановление от 24.01.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.
по иску ООО "Партнеры НИИЖБ" (ОГРН 1037739486509, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2)
к ООО "Компания "Мада-Авто" (ОГРН 1037739445160, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2)
3-е лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
об обязании исполнить условия договора инвестирования,
установил:
ООО "Партнеры НИИЖБ" (далее - истец, инвестор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Мада-Авто" (далее - ответчик, продавец) об обязании ответчика передать в собственность истцу офисные помещения общей площадью 64,2 кв. м расположенные на третьем этаже по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, а именно: этаж 3, помещение V, комната 11, площадью 41,2 кв. м; этаж 3, помещение V, комната 10, площадью 2 кв. м и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу, взыскании госпошлины. С учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), требований истец просил обязать ответчика выделить и передать в собственность истца 56,40 кв. м офисной общей строительной площади по названному адресу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения и постановления суды исходили из того, что инвестор по акту от 13.12.2010 о реализации договора от 25.02.2005 N 15/ин инвестирования строительства торгово-офисного комплекса (далее - договор, акт), принял от застройщика помещения общей площадью 145,8 кв. м в объеме осуществленного истцом финансирования без каких-либо претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора. Кроме того, суды указали на то, что требование истца о выделении ему ответчиком 56,4 кв. м офисной общей строительной площади по указанному адресу является неисполнимым, поэтому удовлетворению не подлежит.
На принятые судебные акты ООО "Партнеры НИИЖБ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и направить дело в Арбитражный суд Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды неправильно применил нормы п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не дали никакой оценки пункту 2.3 Акта реализации от 13.12.2010 г., неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия дополнительного соглашения к договору по площади подлежащего передачи имущества.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, стороны 25.02.2005 заключили договор инвестирования строительства торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, в габаритах и объемах согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации. (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора инвестор осуществляет долевое участие в инвестировании строительства объекта и после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, во исполнение обязательств застройщика по договору получает в собственность часть объекта, пропорциональной своей доле участия в инвестирования строительства объекта.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после завершения строительства инвестор в качестве расчета за осуществленное финансирование строительства получает в собственность часть офисных помещений объекта общей строительной площадью 210 кв. м, расположенных на втором этаже торгово-офисного комплекса. К договору приложен план помещения.
Инвестиционная стоимость доли участия инвестора в строительстве объекта составляет 1500 долларов США за один кв. м и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
Сторонами по результатам реализации данного договора 13.12.2010 подписан акт в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого, ответчик построил и передал истцу офисные помещения на втором этаже (помещение VIII комнаты 5 - 10, 12 - 14) общей площадью 145,8 кв. м торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, что подтверждается документами ТБТИ ЮВАО г. Москвы, предназначенные для расчета с истцом; истец принял офисные помещения на втором этаже (помещение VIII комнаты 5 - 10, 12 - 14) общей площадью 145,8 кв. м торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, согласно документам ТБТИ ЮВАО г. Москвы, в качестве расчета за осуществленное финансирование.
Пунктом 2.2 акта предусмотрено, что истцом осуществлено финансирование строительства площадей, указанных в п. 1.1 акта реализации, в размере 8.788.260,60 рубля.
Данным актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по передаче помещения общей площадью 145,8 кв. м выполнены, инвестор принял указанное помещение от застройщика (п. 3.1 акта). Стороны претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора не имеют (п. 3.2 акта).
На основании указанных договора и акта право собственности истца на указанные в акте помещения зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство от 27.12.2010.
Полагая, что в соответствии с договором застройщик не передал ООО "Партнеры НИИЖБ" офисные помещения общей строительной площадью 64,2 метра, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая данный спор, суды в соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и указал на то, что регулирующее правоотношения сторон законодательство не может быть истолковано в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. При этом право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
При этом суды, определив правовую природу договора, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку право собственности застройщика на нежилые помещения не зарегистрировано, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Поскольку сторонами подписан акт по результатам реализации данного договора, из которого усматривается, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по передаче помещений общей площадью 445,8 кв. м выполнены, инвестор принял указанное помещение от застройщика, то стороны претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора не имеют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции, также учитывает и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А40-57565/12-113-542 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнеры НИИЖБ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-57565/12-113-542
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А40-57565/12-113-542
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013 г.
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Партнеры НИИЖБ" - Мартынов Н.В., доверенность от 18.02.2013,
от ответчика: ООО "Компания "Мада-Авто" - Круглякова И.В., доверенность от 09.01.2013 N 01-2013,
от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - не явился, изв.,
рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Партнеры НИИЖБ" - истца
на решение от 30.11.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н.
на постановление от 24.01.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.
по иску ООО "Партнеры НИИЖБ" (ОГРН 1037739486509, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2)
к ООО "Компания "Мада-Авто" (ОГРН 1037739445160, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2)
3-е лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
об обязании исполнить условия договора инвестирования,
установил:
ООО "Партнеры НИИЖБ" (далее - истец, инвестор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Мада-Авто" (далее - ответчик, продавец) об обязании ответчика передать в собственность истцу офисные помещения общей площадью 64,2 кв. м расположенные на третьем этаже по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, а именно: этаж 3, помещение V, комната 11, площадью 41,2 кв. м; этаж 3, помещение V, комната 10, площадью 2 кв. м и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу, взыскании госпошлины. С учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), требований истец просил обязать ответчика выделить и передать в собственность истца 56,40 кв. м офисной общей строительной площади по названному адресу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения и постановления суды исходили из того, что инвестор по акту от 13.12.2010 о реализации договора от 25.02.2005 N 15/ин инвестирования строительства торгово-офисного комплекса (далее - договор, акт), принял от застройщика помещения общей площадью 145,8 кв. м в объеме осуществленного истцом финансирования без каких-либо претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора. Кроме того, суды указали на то, что требование истца о выделении ему ответчиком 56,4 кв. м офисной общей строительной площади по указанному адресу является неисполнимым, поэтому удовлетворению не подлежит.
На принятые судебные акты ООО "Партнеры НИИЖБ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и направить дело в Арбитражный суд Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды неправильно применил нормы п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не дали никакой оценки пункту 2.3 Акта реализации от 13.12.2010 г., неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия дополнительного соглашения к договору по площади подлежащего передачи имущества.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, стороны 25.02.2005 заключили договор инвестирования строительства торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, в габаритах и объемах согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации. (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора инвестор осуществляет долевое участие в инвестировании строительства объекта и после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, во исполнение обязательств застройщика по договору получает в собственность часть объекта, пропорциональной своей доле участия в инвестирования строительства объекта.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после завершения строительства инвестор в качестве расчета за осуществленное финансирование строительства получает в собственность часть офисных помещений объекта общей строительной площадью 210 кв. м, расположенных на втором этаже торгово-офисного комплекса. К договору приложен план помещения.
Инвестиционная стоимость доли участия инвестора в строительстве объекта составляет 1500 долларов США за один кв. м и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
Сторонами по результатам реализации данного договора 13.12.2010 подписан акт в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого, ответчик построил и передал истцу офисные помещения на втором этаже (помещение VIII комнаты 5 - 10, 12 - 14) общей площадью 145,8 кв. м торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, что подтверждается документами ТБТИ ЮВАО г. Москвы, предназначенные для расчета с истцом; истец принял офисные помещения на втором этаже (помещение VIII комнаты 5 - 10, 12 - 14) общей площадью 145,8 кв. м торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, согласно документам ТБТИ ЮВАО г. Москвы, в качестве расчета за осуществленное финансирование.
Пунктом 2.2 акта предусмотрено, что истцом осуществлено финансирование строительства площадей, указанных в п. 1.1 акта реализации, в размере 8.788.260,60 рубля.
Данным актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по передаче помещения общей площадью 145,8 кв. м выполнены, инвестор принял указанное помещение от застройщика (п. 3.1 акта). Стороны претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора не имеют (п. 3.2 акта).
На основании указанных договора и акта право собственности истца на указанные в акте помещения зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство от 27.12.2010.
Полагая, что в соответствии с договором застройщик не передал ООО "Партнеры НИИЖБ" офисные помещения общей строительной площадью 64,2 метра, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая данный спор, суды в соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и указал на то, что регулирующее правоотношения сторон законодательство не может быть истолковано в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. При этом право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
При этом суды, определив правовую природу договора, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку право собственности застройщика на нежилые помещения не зарегистрировано, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Поскольку сторонами подписан акт по результатам реализации данного договора, из которого усматривается, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по передаче помещений общей площадью 445,8 кв. м выполнены, инвестор принял указанное помещение от застройщика, то стороны претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора не имеют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции, также учитывает и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А40-57565/12-113-542 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнеры НИИЖБ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)