Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,
при секретаре: О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.05.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Н.Т., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Н.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Н.Т., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Н.И., обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения - комнаты N в доме N по <адрес>. Вместе с ней проживает несовершеннолетний сын Н.И., ДД.ММ.ГГГГ. Ранее дом относился к государственному ведомственному жилищному фонду, а именно заводу "ЗИМ" и использовался в качестве общежития. В настоящий момент указанный жилищный фонд является муниципальным имуществом. Комната включена в состав муниципального имущества. Жилое помещение по указанному адресу предоставлено на основании ордера N от 25.03.1996, выданного ГПП "ЗИМ", в чьем ведомстве находился жилищный фонд. Для приватизации спорного жилого помещения во внесудебном порядке она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлениями об исключении занимаемого помещения из состава специализированного жилищного фонда, о заключении с договора социального найма и передаче им в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, однако до настоящего времени ни по одному из заявлений департамент не принял решения по существу. Отсутствие договора социального найма препятствует реализации их законного права на приватизацию занимаемого жилого помещения на общих основаниях. На их заявление о заключении договора передачи комнаты в собственность департамент предложил им обратиться с заявлением об исключении комнаты из состава специализированного жилищного фонда. Также истец указала, что спорная комната была образована делением одной большой комнаты с двумя окнами, площадью 26,6 кв. м пополам путем возведения глухой перегородки, в результате чего было образовано две комнаты, в том числе и их комната, которой в целях упорядочивания нумерации присвоен номер N. Перепланировка была проведена без ее участия руководством обслуживающей организации. Сведениями об ее узаконении она не располагает, однако вторая комната под номером N уже приватизирована. В ее комнате, площадью 12,8 кв. м была произведена перепланировка, заключающаяся в перегораживании комнаты перегородкой с дверным проемом и образовании жилой части площадью 7,3 кв. м и подсобного помещения площадью 5,5 кв. м. На ее заявление Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара решением от 13.02.2013 N отказал в согласовании произведенной перепланировки. В соответствии с заключением "Бюро вневедомственной экспертизы" установка перегородок не влечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а значит и устойчивости дома в целом. Проведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Согласно заключению пожарного аудита N проведенная перепланировка не противоречит противопожарным нормам и правилам. Согласно санитарному заключению N комната в перепланированном состоянии пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства.
На основании изложенного истец просила сохранить комнату N в доме N по <адрес> в перепланированном состоянии; признать за ней и сыном право общей долевой собственности, в равных долях на жилое помещение - комнату N в доме N по <адрес> общей площадью 12,80 кв. м, жилой площадью 7,30 кв. м, в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что суд не правильно применил нормы материального права, а также не учел, что комната N была перепланирована путем деления на две комнаты, одна из которых уже была сохранена в перепланированном состоянии. Кроме того, указывает на то, что истец в установленном порядке обращалась с заявлением о предоставлении доверенности от наймодателя для согласования перепланировки, однако в нарушение закона, указанное заявление ответчиком не рассматривалось в течение 6 месяцев и не рассмотрено до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца Н.Т. - С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Представители ответчиков Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары и Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Самарской области, МПЭСО г.о. Самара в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и обозрев гражданское дело N 2-1720/11 по иску И-вых к Департаменту управления имуществом о приватизации жилого помещения, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и о вынесении нового решения.
Суд, рассматривая дела, правильно установил, что спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, а именно главы 4 (переустройство и перепланировка жилого помещения), Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ", Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда РФ".
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.
Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что общежитие N, расположенное <адрес> являлось объектом жилищно-коммунального хозяйства государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" ("ЗИМ"). На основании Постановления Губернатора Самарской области от 29.05.2000 года N указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
Установлено, что истец Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N от 25.03.1996 года была вселена в жилое помещение указанного общежития по решению ГПП "ЗИМ" как учащаяся на период учебы и работы.
Из копии лицевого счета и справки о составе семьи следует, что Н.Т. после вселения в общежитие получила право пользования комнатой N общей площадью 13,3 кв. м.
Таким образом, истец получила право пользование изолированным жилым помещением на законных основаниях, которое было предоставлено наймодателем (ГПП "ЗИМ") до передачи здания общежития в муниципальную собственность. Каких-либо правоотношений между новым собственником - наймодателем (муниципальным образованием) и Н.Т. по предоставлению жилого помещения во временное пользование судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с даты передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, в котором на тот момент проживала истец, судебная коллегия считает, что комната N в силу закона утратила статус специализированного жилья и соответственно приобрела статус жилья социального.
Таким образом, вывод суда, о том, что жилое помещение предоставлено истцу на время обучения, без признания истца нуждающейся в социальном жилье, и как следствие не может быть отнесено к жилому помещению, используемому по договору социального найма, является не правильным и противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 31.10.2006 года в спорную комнату был вселен сын нанимателя Н.Т. - Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно представленной истцом справке Главы Иванихинского муниципального образования до вселения в спорную комнату Н.Т. проживала в Саратовской области с 17.05.1995 года до 30.05.1996 года. Из справок ФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.12.2012 года, а также из выписок их ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от 20.12.2012 года истец и ее несовершеннолетний сын Иван право на однократную приватизацию жилого помещения в Российской Федерации не использовали.
Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности на комнату в порядке приватизации, которые в силу закона занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации, и не имеют возможности в ином порядке реализовать свое право (при наличии решения Департамента управления имуществом г.о. Самары от 16.01.2013 года по вопросу приватизации жилого помещения), подлежали удовлетворению. При этом ссылка суда на наличие у истца в собственности жилого дома, расположенного <адрес>, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по делу, так как данное жилое помещение было приобретено истцом по возмездной сделке после вселения в спорное жилое помещение (19.04.2004 года), что подтверждается соответствующей впиской Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 20).
Согласно техническому паспарту на спорное жилое помещение площадь комнаты составляет 12,8 кв. м, жилая 7,3 кв. м. В комнате проведена перепланировка: установлены перегородки из листов гипсокартона по металлическим направляющим, образующие помещение площадью 5,5 кв. м, жилую комнату площадью 7,3 кв. м, а также дверной блок в проем в перегородке между коридором и коридором общего пользования (л.д. 65). Из Приказа N МП ЭСО г. Самары от 15.02.2012 года следует, что комнате, в которой проживает истец присвоен номер 52А (л.д. 22).
Н.Т. обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки вышеуказанного жилого помещения.
Решением N от 13.02.2013 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отказал Н.Т. в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения соответствии с представленным проектом или проектной документацией в связи с тем, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.12.2010 N Д05-01-06/73 "Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара" не представлены: правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение; доверенность, выданная наймодателем жилого помещения нанимателю по договору социального найма, содержащая согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде (л.д. 25).
Между тем, из указанного отказа не возможно установить, какие именно правоустанавливающие документы не представлены истцом. При этом, из материалов дела следует, что документами, подтверждающими право пользования истца спорным жилым помещением являются лицевой счет N, ордер на право занятия жилой площади в общежитии от 25.03.1996 года, справка о составе семьи.
Кроме того, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары не представлено согласие Департамента управления имуществом г.о. Самары (наймодателя), что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он был сделан без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Так, из представленного в суд апелляционной инстанции заявления Н.Т., адресованного в Департамент управления имуществом г.о. Самары от 08.11.2012 года следует, что истец обращалась с заявлением к наймодателю с просьбой подготовить доверенность для согласования перепланировки в спорном жилом помещении (л.д. 89). Сведений о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самары предоставил истцу ответ на данное заявление в материалах дела не имеется. Таким образом, истец была лишена возможности предоставить, требуемую уполномоченным органом доверенность от наймодателя.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела N 2-1720/11, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Самары, истребованного судом апелляционной инстанции следует, что спорная комната N была образована из комнаты N, которая была разделена на два изолированных помещения (наниматели И.Н. комната N и наниматель Н.Т. комната N По решению Первого заместителя Главы городского округа Самара от 08.10.2010 года N СП-1/6155-1-0, произведенная в комнате 52 перепланировка была согласована в соответствии с представленным проектом. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 16.05.2011 года за И.Н. и И.Л. признано право общей долевой собственности на жилое помещение N общей площадью 11,9 кв. м, в доме N, по ул. <адрес> в порядке приватизации. Таким образом, часть ранее существовавшего помещения была перепланирована с согласия наймодателя и приватизирована нанимателем. Данные обстоятельства, косвенно подтверждают доводы истца, о том, что оснований для отказа в согласовании перепланировки комнаты N у наймодателя не имелось. Каких-либо иных оснований для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Кроме того, в обоснование заявленного требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии Н.Т. представила суду: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданное ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" N от 21.01.2013, из которого следует, что перепланировка не противоречит требованиям ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (л.д. 26 - 27); экспертное заключение N СФ НУ науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности", из которого следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения проекта по перепланировке комнаты соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д. 30 - 31); проект о перепланировке комнаты, выполненный ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" (л.д. 33 - 39); заключение по инженерно-техническому обследованию комнаты, выполненное ООО "Консоль", из которого следует, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (л.д. 64 - 72).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются допустимыми и относимые доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также сведения об обращении истца к наймодателю за предоставлением доверенности для согласования перепланировки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.05.2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Н.Т. удовлетворить.
Сохранить комнату <адрес> в перепланированном состоянии.
Признать за Н.Т. и Н.И. право общей долевой собственности (в равных долях) на жилое помещение (комнату) <адрес>, общей площадью 12,8 кв. м, жилой площадью 7,3 кв. м в порядке приватизации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7314/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7314/13
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,
при секретаре: О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.05.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Н.Т., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Н.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Н.Т., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Н.И., обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения - комнаты N в доме N по <адрес>. Вместе с ней проживает несовершеннолетний сын Н.И., ДД.ММ.ГГГГ. Ранее дом относился к государственному ведомственному жилищному фонду, а именно заводу "ЗИМ" и использовался в качестве общежития. В настоящий момент указанный жилищный фонд является муниципальным имуществом. Комната включена в состав муниципального имущества. Жилое помещение по указанному адресу предоставлено на основании ордера N от 25.03.1996, выданного ГПП "ЗИМ", в чьем ведомстве находился жилищный фонд. Для приватизации спорного жилого помещения во внесудебном порядке она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлениями об исключении занимаемого помещения из состава специализированного жилищного фонда, о заключении с договора социального найма и передаче им в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, однако до настоящего времени ни по одному из заявлений департамент не принял решения по существу. Отсутствие договора социального найма препятствует реализации их законного права на приватизацию занимаемого жилого помещения на общих основаниях. На их заявление о заключении договора передачи комнаты в собственность департамент предложил им обратиться с заявлением об исключении комнаты из состава специализированного жилищного фонда. Также истец указала, что спорная комната была образована делением одной большой комнаты с двумя окнами, площадью 26,6 кв. м пополам путем возведения глухой перегородки, в результате чего было образовано две комнаты, в том числе и их комната, которой в целях упорядочивания нумерации присвоен номер N. Перепланировка была проведена без ее участия руководством обслуживающей организации. Сведениями об ее узаконении она не располагает, однако вторая комната под номером N уже приватизирована. В ее комнате, площадью 12,8 кв. м была произведена перепланировка, заключающаяся в перегораживании комнаты перегородкой с дверным проемом и образовании жилой части площадью 7,3 кв. м и подсобного помещения площадью 5,5 кв. м. На ее заявление Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара решением от 13.02.2013 N отказал в согласовании произведенной перепланировки. В соответствии с заключением "Бюро вневедомственной экспертизы" установка перегородок не влечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а значит и устойчивости дома в целом. Проведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Согласно заключению пожарного аудита N проведенная перепланировка не противоречит противопожарным нормам и правилам. Согласно санитарному заключению N комната в перепланированном состоянии пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства.
На основании изложенного истец просила сохранить комнату N в доме N по <адрес> в перепланированном состоянии; признать за ней и сыном право общей долевой собственности, в равных долях на жилое помещение - комнату N в доме N по <адрес> общей площадью 12,80 кв. м, жилой площадью 7,30 кв. м, в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что суд не правильно применил нормы материального права, а также не учел, что комната N была перепланирована путем деления на две комнаты, одна из которых уже была сохранена в перепланированном состоянии. Кроме того, указывает на то, что истец в установленном порядке обращалась с заявлением о предоставлении доверенности от наймодателя для согласования перепланировки, однако в нарушение закона, указанное заявление ответчиком не рассматривалось в течение 6 месяцев и не рассмотрено до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца Н.Т. - С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Представители ответчиков Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары и Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Самарской области, МПЭСО г.о. Самара в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и обозрев гражданское дело N 2-1720/11 по иску И-вых к Департаменту управления имуществом о приватизации жилого помещения, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и о вынесении нового решения.
Суд, рассматривая дела, правильно установил, что спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, а именно главы 4 (переустройство и перепланировка жилого помещения), Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ", Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда РФ".
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.
Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что общежитие N, расположенное <адрес> являлось объектом жилищно-коммунального хозяйства государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" ("ЗИМ"). На основании Постановления Губернатора Самарской области от 29.05.2000 года N указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
Установлено, что истец Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N от 25.03.1996 года была вселена в жилое помещение указанного общежития по решению ГПП "ЗИМ" как учащаяся на период учебы и работы.
Из копии лицевого счета и справки о составе семьи следует, что Н.Т. после вселения в общежитие получила право пользования комнатой N общей площадью 13,3 кв. м.
Таким образом, истец получила право пользование изолированным жилым помещением на законных основаниях, которое было предоставлено наймодателем (ГПП "ЗИМ") до передачи здания общежития в муниципальную собственность. Каких-либо правоотношений между новым собственником - наймодателем (муниципальным образованием) и Н.Т. по предоставлению жилого помещения во временное пользование судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с даты передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, в котором на тот момент проживала истец, судебная коллегия считает, что комната N в силу закона утратила статус специализированного жилья и соответственно приобрела статус жилья социального.
Таким образом, вывод суда, о том, что жилое помещение предоставлено истцу на время обучения, без признания истца нуждающейся в социальном жилье, и как следствие не может быть отнесено к жилому помещению, используемому по договору социального найма, является не правильным и противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 31.10.2006 года в спорную комнату был вселен сын нанимателя Н.Т. - Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно представленной истцом справке Главы Иванихинского муниципального образования до вселения в спорную комнату Н.Т. проживала в Саратовской области с 17.05.1995 года до 30.05.1996 года. Из справок ФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.12.2012 года, а также из выписок их ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от 20.12.2012 года истец и ее несовершеннолетний сын Иван право на однократную приватизацию жилого помещения в Российской Федерации не использовали.
Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности на комнату в порядке приватизации, которые в силу закона занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации, и не имеют возможности в ином порядке реализовать свое право (при наличии решения Департамента управления имуществом г.о. Самары от 16.01.2013 года по вопросу приватизации жилого помещения), подлежали удовлетворению. При этом ссылка суда на наличие у истца в собственности жилого дома, расположенного <адрес>, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по делу, так как данное жилое помещение было приобретено истцом по возмездной сделке после вселения в спорное жилое помещение (19.04.2004 года), что подтверждается соответствующей впиской Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 20).
Согласно техническому паспарту на спорное жилое помещение площадь комнаты составляет 12,8 кв. м, жилая 7,3 кв. м. В комнате проведена перепланировка: установлены перегородки из листов гипсокартона по металлическим направляющим, образующие помещение площадью 5,5 кв. м, жилую комнату площадью 7,3 кв. м, а также дверной блок в проем в перегородке между коридором и коридором общего пользования (л.д. 65). Из Приказа N МП ЭСО г. Самары от 15.02.2012 года следует, что комнате, в которой проживает истец присвоен номер 52А (л.д. 22).
Н.Т. обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки вышеуказанного жилого помещения.
Решением N от 13.02.2013 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отказал Н.Т. в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения соответствии с представленным проектом или проектной документацией в связи с тем, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.12.2010 N Д05-01-06/73 "Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара" не представлены: правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение; доверенность, выданная наймодателем жилого помещения нанимателю по договору социального найма, содержащая согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде (л.д. 25).
Между тем, из указанного отказа не возможно установить, какие именно правоустанавливающие документы не представлены истцом. При этом, из материалов дела следует, что документами, подтверждающими право пользования истца спорным жилым помещением являются лицевой счет N, ордер на право занятия жилой площади в общежитии от 25.03.1996 года, справка о составе семьи.
Кроме того, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары не представлено согласие Департамента управления имуществом г.о. Самары (наймодателя), что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он был сделан без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Так, из представленного в суд апелляционной инстанции заявления Н.Т., адресованного в Департамент управления имуществом г.о. Самары от 08.11.2012 года следует, что истец обращалась с заявлением к наймодателю с просьбой подготовить доверенность для согласования перепланировки в спорном жилом помещении (л.д. 89). Сведений о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самары предоставил истцу ответ на данное заявление в материалах дела не имеется. Таким образом, истец была лишена возможности предоставить, требуемую уполномоченным органом доверенность от наймодателя.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела N 2-1720/11, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Самары, истребованного судом апелляционной инстанции следует, что спорная комната N была образована из комнаты N, которая была разделена на два изолированных помещения (наниматели И.Н. комната N и наниматель Н.Т. комната N По решению Первого заместителя Главы городского округа Самара от 08.10.2010 года N СП-1/6155-1-0, произведенная в комнате 52 перепланировка была согласована в соответствии с представленным проектом. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 16.05.2011 года за И.Н. и И.Л. признано право общей долевой собственности на жилое помещение N общей площадью 11,9 кв. м, в доме N, по ул. <адрес> в порядке приватизации. Таким образом, часть ранее существовавшего помещения была перепланирована с согласия наймодателя и приватизирована нанимателем. Данные обстоятельства, косвенно подтверждают доводы истца, о том, что оснований для отказа в согласовании перепланировки комнаты N у наймодателя не имелось. Каких-либо иных оснований для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Кроме того, в обоснование заявленного требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии Н.Т. представила суду: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданное ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" N от 21.01.2013, из которого следует, что перепланировка не противоречит требованиям ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (л.д. 26 - 27); экспертное заключение N СФ НУ науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности", из которого следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения проекта по перепланировке комнаты соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д. 30 - 31); проект о перепланировке комнаты, выполненный ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" (л.д. 33 - 39); заключение по инженерно-техническому обследованию комнаты, выполненное ООО "Консоль", из которого следует, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (л.д. 64 - 72).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются допустимыми и относимые доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также сведения об обращении истца к наймодателю за предоставлением доверенности для согласования перепланировки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.05.2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Н.Т. удовлетворить.
Сохранить комнату <адрес> в перепланированном состоянии.
Признать за Н.Т. и Н.И. право общей долевой собственности (в равных долях) на жилое помещение (комнату) <адрес>, общей площадью 12,8 кв. м, жилой площадью 7,3 кв. м в порядке приватизации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)